Cos’è 'Catch and Release'?
I richiedenti asilo centroamericani aspettano mentre gli agenti della US Border Patrol li prendono in custodia il 12 giugno 2018, vicino a McAllen, Texas. (Foto: John Moore/Getty Images)
Martedì, è emerso che sia l’Immigration and Customs Enforcement che la Customs and Border Protection inizieranno a rilasciare centinaia di famiglie migranti ogni giorno al confine meridionale in Texas. Quando la notizia si è diffusa, alcune pubblicazioni hanno scelto di usare il termine preferito dal presidente Donald Trump per descrivere la nuova politica: “
La decisione di rilasciare le famiglie migranti è il risultato di due realtà: I centri di detenzione familiare sono diventati sovraffollati e, legalmente, il governo non è autorizzato a tenere i minori non accompagnati o le famiglie con bambini in detenzione per più di 20 giorni.
Trump ha a lungo criticato gli aspetti della politica di immigrazione degli Stati Uniti che permettono agli immigrati di aspettare i loro procedimenti giudiziari fuori dalla prigione. “Gli agenti della Border Patrol non sono autorizzati a fare correttamente il loro lavoro al confine a causa di ridicole leggi liberali (democratiche) come Catch & Release”, ha twittato lo scorso aprile.
I sostenitori avvertono, tuttavia, che chiamare questo regolamento “catch and release” è sia fuorviante che disumanizzante, e oscura il fatto che la pratica esiste per garantire i diritti umani di base dei bambini.
Ecco cosa bisogna sapere per capire cosa intende Trump quando dice “catch and release” e la controversia intorno al termine.
Perché il governo non può trattenere famiglie e bambini migranti a tempo indeterminato?
Mentre Trump incolpa i democratici al Congresso per quello che lui chiama “catch and release”, la politica in realtà ha avuto origine con il ramo giudiziario, come risultato di un accordo giudiziario che ha ormai più di due decenni.
Negli anni ’80, gli avvocati hanno iniziato a sfidare la pratica del governo di tenere i bambini migranti in detenzione a tempo indeterminato. Dopo più di un decennio di controversie, le cause sono culminate in uno degli aspetti più importanti della politica d’immigrazione degli Stati Uniti: l’accordo Flores. Deciso nel 1997, l’accordo Flores ha posto un limite legale di 20 giorni ai bambini non accompagnati che rimangono in detenzione (insieme ad altri regolamenti che assicurano la sicurezza dei bambini). Quando l’amministrazione Obama ha tentato di trattenere i bambini con le loro famiglie per periodi di tempo indefiniti, i tribunali hanno stabilito che, anche quando sono con i loro genitori, i bambini non possono essere trattenuti per più di 20 giorni.
Mentre l’accordo Flores è radicato nella difesa dei diritti umani dei bambini migranti, Trump e i suoi alleati credono che l’accordo sia effettivamente diventato una sorta di carta esci gratis di prigione per i migranti che arrivano al confine meridionale come famiglie. Quando Trump è entrato in carica nel 2017, ha immediatamente iniziato a cercare modi per garantire che gli immigrati fossero detenuti a tempo indeterminato, come un modo per scoraggiare sia l’immigrazione illegale che la richiesta di asilo (anche se chiedere asilo è un diritto legale, i richiedenti asilo sono spesso detenuti durante i loro procedimenti giudiziari).
Nell’aprile del 2018, l’amministrazione Trump ha trovato un modo per aggirare l’accordo Flores, con quella che ha chiamato la sua politica di “tolleranza zero”: Per tenere i genitori in detenzione a tempo indeterminato, il governo li avrebbe prima separati dai loro figli. Ma quando cominciarono a circolare rapporti che descrivevano bambini, a volte neonati, strappati dalle braccia dei loro genitori, la politica della tolleranza zero si trasformò nella tanto pubblicizzata crisi della separazione delle famiglie. Di fronte all’indignazione pubblica, Trump ha annullato la politica a giugno, a quel punto migliaia di bambini erano già stati separati dai loro genitori.
La Flores è una scappatoia o una necessaria difesa dei diritti umani?
Dopo che la sua amministrazione è stata costretta ad abbandonare la politica di tolleranza zero, Trump ha continuato ad attaccare il limite di 20 giorni della Flores, riferendosi ad esso come “la pratica vergognosa nota come catch and release”. Da quando ha messo fine alla separazione delle famiglie, ha invitato i democratici al Congresso a “chiudere queste scappatoie” e permettere alla sua amministrazione di detenere le famiglie a tempo indeterminato. Tuttavia, i sostenitori avvertono che “scappatoia” potrebbe non essere la parola giusta per descrivere l’accordo Flores.
“Per i politici chiamare le protezioni legali per i bambini ‘scappatoie’ – solo l’uso del termine ‘scappatoia’ ti dice tutto quello che vuoi sapere”, dice Bill Holston, il direttore esecutivo della Human Rights Initiative of North Texas. “È un espediente retorico che ha lo scopo di criticare un diritto. E quel diritto esiste per una ragione. Queste regole non esistono nel vuoto – esistono perché è dannoso per i bambini metterli in detenzione.”
Per decenni, i principali esperti di salute dei bambini hanno avvertito che la detenzione può avere un grave impatto sul benessere a lungo termine dei bambini. Nel 2017, l’American Academy of Pediatrics ha rilasciato una dichiarazione politica che raccomanda che nessun bambino sia messo in detenzione, avvertendo che “anche brevi periodi di detenzione possono causare traumi psicologici e rischi per la salute mentale a lungo termine.” (A gennaio, il presidente dell’AAP ha parlato a Pacific Standard di come la detenzione può danneggiare i bambini.)
C’è un ‘Catch and Release’ accurato? E il termine potrebbe essere offensivo?
Mentre Flores significa che, in generale, le famiglie di migranti sono lasciate uscire dalla detenzione dopo 20 giorni, ciò non significa esattamente che siano rilasciate. Le famiglie non vanno semplicemente a vivere negli Stati Uniti, ma rimangono invece nel sistema legale, in attesa delle date del tribunale.
L’American Civil Liberties Union ha sostenuto che l’uso del termine “rilasciato” è impreciso. Come Stacy Sullivan, vice direttore delle comunicazioni editoriali e strategiche per l’ACLU, ha spiegato in un post sul blog: “Non sono liberati, ma legati, sempre dalla legge, spesso da altro: A volte il richiedente asilo deve indossare una cavigliera elettronica. A volte deve pagare una cauzione. A volte il legame è amministrativo: controllare regolarmente con i funzionari dell’immigrazione.”
Trump ha sostenuto che, anche se gli immigrati sono lasciati uscire dalla detenzione con l’istruzione di tornare per le date del tribunale, il rilascio consente loro di fuggire nel paese e semplicemente perdere le date del tribunale. Trump ha affermato che solo il 3 per cento degli immigrati arriva in tribunale, ma i numeri non lo confermano. Infatti, i dati rivelano che la stragrande maggioranza (circa il 75 per cento) degli immigrati arriva in tribunale. Questo include persone in attesa di procedimenti di deportazione e casi di asilo. E come spiega Madhuri Grewal, consulente federale per la politica d’immigrazione dell’ACLU, molti immigrati non arrivano alle date dei processi perché il governo ha commesso un errore: Ci sono molti casi di immigrati rilasciati con date di udienza o indirizzi errati.
Grewal crede che il modo più efficace e umano per assicurare che le famiglie si presentino alle date di udienza non sia la detenzione o anche le cavigliere (che lei chiama restrittive), ma invece “alternative basate sulla comunità”: Collegare un individuo con le organizzazioni non-profit locali, i servizi legali e altre risorse, spiega Grewal, li rende molto più propensi a presentarsi.
Nel 2017, Trump ha messo fine al “Family Case Management Program” della Casa Bianca, che, invece della detenzione, abbinava 1.000 famiglie richiedenti asilo con assistenti sociali. Oltre il 99% delle persone nel programma ha rispettato le istruzioni del tribunale.
Oltre all’imprecisione della frase “catch and release”, alcuni obiettano al suo uso a causa di come mette sottilmente in relazione i migranti con gli animali: Il termine deriva dalla pesca ricreativa, quando una cattura viene rimessa in acqua.
“Le persone non sono pesci, e usare una frase, anche una con la valenza di una pratica umana, serve a disumanizzare gli esseri umani che vengono portati via in manette”, ha scritto Sullivan.