Due applausi per il Collegio Elettorale: Ragioni per non abolirlo
Se democrazia significa che la maggioranza governa, il Collegio Elettorale è un’istituzione antidemocratica. Due volte nelle ultime cinque elezioni ha consegnato la Casa Bianca al perdente del voto popolare. Nel 2000 ha dato alla nazione George W. Bush. Due settimane fa ci ha dato Donald Trump, anche se Clinton avrà molto probabilmente un vantaggio di più di due milioni di voti tra coloro che hanno votato. Molte persone, non solo i liberali, temono che una presidenza di Donald Trump minacci i valori americani fondamentali. Alcune delle sue nomine iniziali e l’incapacità di condannare con forza il razzismo di alcuni dei suoi seguaci non hanno fatto nulla per calmare queste paure. Se questo non è abbastanza per condannare il Collegio Elettorale all’oblio, esso ha da tempo cessato di adempiere alla funzione per la quale era stato concepito: cioè assicurare che il presidente dovesse la sua carica al popolo e non al Congresso (all’epoca, permettere al Congresso di scegliere il presidente era l’alternativa più probabile) e allo stesso tempo interporre un gruppo deliberativo di uomini saggi (ed erano tutti uomini all’epoca) tra un popolo forse troppo zelante e la carica più potente del paese.
Alexander Hamilton espose queste ragioni nel Federalista 68:
“Era auspicabile che il senso del popolo operasse nella scelta della persona a cui affidare una fiducia così importante. Questo fine sarà raggiunto affidando il diritto di farla, non a un organo prestabilito, ma a uomini scelti dal popolo per lo scopo speciale…
Era ugualmente auspicabile che l’elezione immediata fosse fatta da uomini più capaci di analizzare le qualità adatte alla posizione, e di agire in circostanze favorevoli alla deliberazione, e a una giudiziosa combinazione di tutte le ragioni e gli incentivi che erano adatti a governare la loro scelta. Un piccolo numero di persone, selezionate dai loro concittadini dalla massa generale, sarà probabilmente in possesso delle informazioni e del discernimento necessari per indagini così complesse.
Era anche particolarmente auspicabile offrire il minor numero possibile di occasioni di tumulto e disordine…. La scelta di SEVERI, per formare un corpo intermedio di elettori, sarà molto meno adatta a convogliare la comunità con movimenti straordinari o violenti, rispetto alla scelta di UNO che doveva essere lui stesso l’oggetto finale dei desideri pubblici.”
Gli elettori oggi, tuttavia, scelgono l’UNO con tutta la passione che Hamilton temeva. Quasi nessuno oggi può identificare gli elettori per i quali stanno effettivamente votando, e gli elettori non deliberano né hanno bisogno di possedere informazioni speciali. Non c’è da meravigliarsi che per decenni ci sono state grida per abolire il Collegio Elettorale e permettere alla maggioranza popolare di determinare direttamente il leader della nazione.
Tuttavia gli aspetti antidemocratici del Collegio Elettorale non fanno da soli il caso della sua eliminazione. Nel nostro sistema di controlli ed equilibri ci sono diverse istituzioni antidemocratiche, in particolare il nostro intero sistema giudiziario. Anche diverse procedure, tra cui l’emendamento della Costituzione e l’annullamento dei veti presidenziali richiedono supermaggioranze. La nazione sembra essere sopravvissuta ragionevolmente bene a queste limitazioni della democrazia maggioritaria, resistendo, forse in parte, grazie ad esse. Quindi anche per i democratici impegnati con la piccola “d” la domanda deve essere: il sistema del Collegio Elettorale ha qualche virtù che compensa la sua occasionale frustrazione della volontà della maggioranza?
Almeno due di queste virtù esistono. La prima l’abbiamo vista all’opera nelle elezioni del 2000. Chiunque avesse vinto, Bush o Gore, sarebbe stato per un pelo. Grazie al Collegio Elettorale, non abbiamo dovuto ricontare l’intera nazione. Invece potevamo concentrarci su un compito più gestibile: ricontare lo stato della Florida. Immaginate i problemi che sorgerebbero, le tensioni che esisterebbero e le rivendicazioni di illegittimità che probabilmente seguirebbero se l’intera nazione dovesse essere contata e poi ricontata per accertare i risultati delle elezioni. Ancora oggi, diverse settimane dopo le elezioni, alcuni stati stanno ancora contando le schede. Ma per il Collegio Elettorale, raramente o mai sapremmo il vincitore delle elezioni il giorno delle elezioni, e potremmo essere abitualmente all’oscuro fino a settimane dopo le elezioni. Inoltre, se un’elezione fosse abbastanza vicina da giustificare un riconteggio, come lo gestiremmo? Il riconteggio della Florida del 2000 sembra aver impiegato una frazione sostanziale degli avvocati più esperti in legge elettorale. Dove potremmo trovare gli avvocati preparati, gli osservatori elettorali e altri necessari per supervisionare un riconteggio equo a livello nazionale, e come sarebbe la supervisione giudiziaria di un riconteggio in 50 stati? Il Collegio Elettorale ci salva dal dover affrontare tali sfide.
L’altro grande servizio che il Collegio Elettorale fornisce è quello di rimuovere gli incentivi a truccare le elezioni. Immaginate di essere un funzionario elettorale di parte, appassionato e non completamente etico in, diciamo, Maryland o Mississippi. In nessuno dei due stati avete motivo di manomettere il processo elettorale perché ciò che conta è il vincitore dello stato e non la maggioranza del vincitore. In Maryland il candidato repubblicano non avrà alcuna possibilità di vincere, mentre il contrario è vero in Mississippi. Se, tuttavia, il vincitore del voto popolare nazionale diventasse presidente, i partigiani più appassionati avrebbero motivo di riempire le urne per il loro candidato favorito mentre illegalmente riportano male o sopprimono i voti che non vogliono contare. Inoltre, la gestione locale delle elezioni potrebbe significare che in alcune aree il compito potrebbe non essere così difficile perché un partito potrebbe avere una stretta di mano sulle procedure di voto e sul conteggio dei voti. Anche se una divisione tra il Collegio Elettorale e le maggioranze popolari lascia a molti la sensazione che un risultato elettorale non sia pienamente legittimo, le minacce alla legittimità percepita dei risultati elettorali e le rivendicazioni di illegittimità potrebbero, in elezioni ravvicinate, essere molto maggiori se il Collegio Elettorale non esistesse.
Personalmente, mi sarebbe piaciuto vedere il voto popolare determinare queste ultime elezioni, e mi aspetto che l’elemento antidemocratico del Collegio Elettorale in genere danneggi il candidato che favorisco. Tuttavia, dubito della saggezza di abolire il Collegio Elettorale. Ci sono, tuttavia, cambiamenti che dovrebbero essere fatti per limitare le incursioni che il Collegio Elettorale può fare sulla regola della maggioranza. In primo luogo, i cosiddetti elettori infedeli dovrebbero essere banditi. Qualunque fosse la situazione nel 1789, gli elettori oggi si aspettano che i desideri della maggioranza dello stato siano seguiti. Nelle recenti elezioni, tuttavia, almeno due elettori democratici hanno lasciato intendere che potrebbero non votare per la Clinton se lei fosse la vincitrice del loro stato, mentre gruppi a sinistra hanno fatto circolare petizioni per chiedere agli elettori repubblicani di abbandonare Trump. In un’elezione ravvicinata i disertori potrebbero invertire non solo la maggioranza popolare ma anche l’apparente maggioranza del Collegio Elettorale. Inoltre, la discrezione accordata agli elettori è tale che anche se i loro voti fossero in seguito dimostrati come motivati da minacce o tangenti, è difficile vedere una base costituzionale per rovesciare le loro azioni. La soluzione qui è semplice. Mentre il Collegio Elettorale dovrebbe essere mantenuto, gli elettori umani non hanno bisogno di esserlo. La Costituzione potrebbe essere emendata in modo che il vincitore di ogni stato riceva automaticamente i voti elettorali di quello stato.
In secondo luogo, forse dopo aver superato la pratica divergente del Maine e del Nebraska, agli elettori di tutti gli stati dovrebbe essere richiesto di votare all’unanimità per il vincitore dello stato. Il Maine e il Nebraska, che assegnano una parte dei loro voti elettorali per distretto congressuale, hanno così pochi elettori che è improbabile che la loro divergenza dalla pratica comune abbia importanza. Lo stesso non è vero in altri stati, come la Pennsylvania, dove l’idea di assegnare i voti elettorali per distretto congressuale è stata ventilata quando Obama ha corso per il suo secondo mandato. La possibilità era reale perché i repubblicani controllavano il governatorato ed entrambe le case della legislatura statale. Era attraente perché, anche se la Pennsylvania sembrava probabile che si orientasse verso Obama, Romney era sicuro di condurre in alcuni distretti congressuali. Non solo allocare i voti elettorali in questo modo è un’interferenza troppo grande con la volontà della maggioranza per essere tollerata in una democrazia, ma anche la minaccia è seriamente esacerbata dalla natura partigiana della riorganizzazione dei distretti. Tuttavia, anche l’eliminazione del gerrymandering partigiano non risolverebbe il problema, perché la naturale concentrazione di elettori democratici nelle aree urbane influenzerebbe indebitamente il Collegio Elettorale in una direzione repubblicana. Vediamo nelle recenti elezioni che le preferenze presidenziali degli elettori di alcuni stati, la California è il miglior esempio, contano meno delle preferenze degli elettori residenti altrove. Baker v. Carr, il caso che ha rovesciato il dominio rurale delle legislature statali, e ha messo i denti nel principio “una persona/un voto” dovrebbe essere interpretato per prevenire la manipolazione partigiana delle regole stabilite per l’assegnazione dei voti elettorali, anche se la strada più sicura è un emendamento costituzionale.
E’ comprensibile che molti democratici oggi vorrebbero che la nazione abbandonasse il sistema del Collegio Elettorale ed eleggesse il suo presidente a maggioranza popolare. Anche se i politici repubblicani non lo permetterebbero mai, l’idea ha un’attrattiva naturale per gli elettori di tutto lo spettro politico. Dovremmo, tuttavia, riconoscere che anche se il Collegio Elettorale è un anacronismo che da tempo ha cessato di funzionare come si aspettavano i suoi fondatori, oggi svolge altre funzioni. Queste funzioni sono probabilmente così importanti che la via della saggezza è quella di riparare il Collegio Elettorale non di porvi fine.