Il patriota che si rifiutò di firmare la Dichiarazione d’Indipendenza
I moderati discutevano se la guerra con la Gran Bretagna superasse i reali benefici di cui i coloni godevano come sudditi del re.
Nel decennio prima che le colonie americane dichiarassero l’indipendenza, nessun patriota godette di maggiore fama di John Dickinson. Nel 1765 aiutò a guidare l’opposizione allo Stamp Act, il primo sforzo della Gran Bretagna per far sì che i coloni coprissero parte dei costi crescenti dell’impero attraverso tasse sulla carta e sui materiali stampati. Poi, dopo che il Parlamento ha annullato lo Stamp Act ma ha imposto una nuova serie di tasse su vernice, carta, piombo e tè con il Townshend Duties del 1767, Dickinson ha galvanizzato la resistenza coloniale scrivendo Letters From a Pennsylvania Farmer, una serie di appassionati broadsides ampiamente letti su entrambe le sponde dell’Atlantico. Egli mise persino in musica i suoi sentimenti politici, prendendo in prestito la melodia di una popolare cantilena della Royal Navy per la sua emozionante “Liberty Song”, che includeva il ritornello: “
Nelle “Lettere di un contadino della Pennsylvania”, Dickinson espresse le opinioni condivise dai contadini coloniali frustrati dai Townshend Acts inglesi, che imponevano tasse indirette su vetro, piombo, vernici, carta e tè, tutti importati dalla Gran Bretagna. (National Archives)
Ma il 1 luglio 1776, mentre i suoi colleghi del Congresso Continentale si preparavano a dichiarare l’indipendenza dalla Gran Bretagna, Dickinson offrì un clamoroso dissenso. Pallido come la morte e magro come una rotaia, il celebre contadino della Pennsylvania rimproverò i suoi colleghi delegati per aver osato “sfidare la tempesta in una barca fatta di carta”. Sosteneva che la Francia e la Spagna avrebbero potuto essere tentate di attaccare piuttosto che sostenere una nazione americana indipendente. Notò anche che molte differenze tra le colonie dovevano ancora essere risolte e avrebbero potuto portare alla guerra civile. Quando il giorno dopo il Congresso adottò una risoluzione quasi unanime per rompere i legami con la Gran Bretagna, Dickinson si astenne dal voto, ben sapendo di aver dato “il colpo di grazia alla mia una volta troppo grande, e alla mia integrità considerata, ora troppo diminuita popolarità”
Infatti, dopo il suo rifiuto di sostenere e firmare la Dichiarazione di Indipendenza, Dickinson cadde nell’eclissi politica. E 200 anni dopo, il ruolo chiave che giocò nella resistenza americana come leader di un blocco di moderati che favorì la riconciliazione piuttosto che lo scontro con la Gran Bretagna fino al 1776 è in gran parte dimenticato o frainteso.
Essere un moderato alla vigilia della Rivoluzione Americana non significava semplicemente occupare un punto medio su una linea politica, mentre gli estremisti di entrambe le parti si scagliavano l’uno contro l’altro con frenetica passione. La moderazione per Dickinson e altri membri della generazione fondatrice era un atteggiamento a sé stante, un modo di pensare freddamente e analiticamente a scelte politiche difficili. La decisione chiave che i moderati alla fine dovettero affrontare fu se i pericoli di andare in guerra contro la Gran Bretagna superassero tutti i benefici reali di cui i coloni avrebbero comunque goduto se fossero rimasti fedeli sudditi del re.
Dickinson e le sue coorti moderate erano prudenti uomini di proprietà, piuttosto che creature di politica e ideologia. A differenza dei lontani cugini volitivi che erano i leader della resistenza patriottica nel Massachusetts – John e Samuel Adams – i moderati non erano inclini a sospettare che il governo britannico fosse nelle mani di cospiratori contrari alla libertà. Al contrario, essi nutrivano la speranza, fino al 1776, che i loro fratelli al di là dell’Atlantico sarebbero rinsaviti e avrebbero capito che qualsiasi sforzo per governare le colonie con la forza, o per negare ai coloni i loro diritti di autogoverno, era destinato a fallire. Erano anche il tipo di uomini che i funzionari britannici credevano avrebbero scelto i benefici dell’impero piuttosto che la simpatia per il sofferente Massachusetts; la colonia che il re Giorgio III, il suo capo ministro, Lord North e un docile Parlamento avevano deciso di punire dopo il Boston Tea Party del dicembre 1773. Proprio come i britannici si aspettavano che gli Atti Coercitivi che il Parlamento diresse contro il Massachusetts nel 1774 avrebbero insegnato alle altre colonie i costi di sfidare l’impero, così presumevano che uomini sobri di proprietà, con molto in gioco, non avrebbero mai avallato le azioni sconsiderate della folla di Boston. Eppure, in pratica, accadde esattamente il contrario. Dickinson e altri moderati alla fine dimostrarono di essere veri patrioti intenti a rivendicare i diritti americani.
Gli uomini di opinioni moderate si potevano trovare in tutta l’America. Ma in termini di politica di resistenza, il cuore della moderazione si trovava nelle colonie centrali di New York, New Jersey, Pennsylvania e Maryland. A differenza del Massachusetts, dove predominava un unico gruppo etnico di origine inglese e le differenze religiose erano ancora confinate all’interno della tradizione calvinista, le colonie di mezzo erano un crogiolo variegato dove le differenze di religione, etnia e lingua aumentavano il potenziale di disordini sociali. Questa era anche la regione in cui una visione moderna dello sviluppo economico che dipendeva dall’attrazione di immigrati liberi e dallo sfruttamento della loro energia produttiva modellava la visione politica dei leader moderati. Lasciamo che Samuel Adams indulga nella sua pittoresca idea di trasformare la città di Boston nella “Sparta cristiana”. I ricchi proprietari terrieri delle colonie medie, così come gli imprenditori mercantili nei vivaci porti di Filadelfia, New York, Annapolis e Baltimora, sapevano che le piccole gioie e le comodità del consumo si adattavano al temperamento americano meglio della spartana abnegazione e che il capitale britannico poteva aiutare a finanziare molte imprese da cui gli americani ben piazzati potevano trarre un sano profitto.
Dickinson, figlio di un barone terriero la cui tenuta comprendeva 12.000 acri nel Maryland e nel Delaware, da giovane studiò legge alla Inns of Court di Londra negli anni 1750. Un primo viaggio alla Camera dei Lord lo lasciò decisamente indifferente. La nobiltà, disse in una lettera ai suoi genitori, “indossava i suoi abiti comuni” e sembrava essere “gli uomini più ordinari che abbia mai affrontato”. Quando Thomas Penn, il proprietario della Pennsylvania, lo portò a St. James per la celebrazione di un compleanno reale, Dickinson fu colpito dal banale imbarazzo che il re Giorgio II mostrava, fissando i suoi piedi e borbottando educati saluti ai suoi ospiti. Eppure il ricordo di Dickinson del suo soggiorno nella cosmopolita Londra pose le basi per il suo duraturo impegno alla riconciliazione alla vigilia della Rivoluzione. Qualunque fossero le differenze sociali tra le colonie e la madrepatria, l’Inghilterra era una società dinamica, in espansione e intellettualmente creativa. Come molti moderati a metà degli anni 1770, Dickinson credeva che la strada più sicura per la prosperità americana risiedesse in una continua alleanza con il grande impero dell’Atlantico.
Un’altra fonte della moderazione di Dickinson risiedeva nel suo complicato rapporto con la fede quacchera. I genitori di Dickinson erano entrambi quaccheri e lo era anche sua moglie, Mary Norris, figlia ed ereditiera di un ricco mercante e proprietario terriero della Pennsylvania. Dickinson si rifiutava di identificarsi attivamente con gli Amici e il loro impegno per il pacifismo. Anche se era preoccupato, come ogni moderato, che la resistenza potesse degenerare in una guerra totale, sostenne le misure militanti che il Congresso cominciò a perseguire una volta che il giro di vite militare britannico cominciò sul serio. Ma allo stesso tempo, l’educazione di Dickinson e il suo stretto coinvolgimento con la cultura quacchera lo lasciarono con un senso radicato del suo dovere morale di cercare una soluzione pacifica al conflitto.
La convinzione di Dickinson che i coloni dovessero fare ogni sforzo possibile per negoziare era rafforzata dai suoi dubbi sul fatto che una nazione americana armoniosa potesse mai essere costruita sulla base dell’opposizione al malgoverno britannico. Rimuovi l’autorità di supervisione dell’impero, Dickinson temeva, e gli americani sarebbero rapidamente caduti in conflitti interni propri.
L’indignazione generale ha travolto le colonie dopo che gli inglesi hanno chiuso il porto di Boston nel maggio 1774. Quando il Primo Congresso Continentale si riunì a Filadelfia in settembre in risposta alla crisi, John e Samuel Adams iniziarono immediatamente a corteggiare Dickinson, i cui scritti come il Pennsylvania Farmer lo resero uno dei pochi uomini rinomati in tutte le colonie. Al loro primo incontro, John Adams scrisse nel suo diario, Dickinson arrivò nella “sua carrozza con quattro bellissimi cavalli” e “ci diede qualche resoconto della sua ultima salute malata e della sua attuale gotta …. È un’ombra alta, ma snella come una canna, pallida come la cenere. A prima vista si potrebbe pensare che non possa vivere un mese. Eppure, ad un’ispezione più attenta, sembra che le sorgenti della vita siano abbastanza forti da durare molti anni”. Dickinson diede il suo sostegno a un patto tra le colonie per boicottare le merci britanniche, ma quando il Congresso finì alla fine di ottobre, Adams stava diventando esasperato dal suo senso di moderazione. “Il signor Dickinson è molto modesto, delicato e timido”, scrisse Adams.
Dickinson e altri moderati condividevano con i patrioti più radicali la convinzione di fondo che le pretese dei coloni di essere immuni dal controllo del Parlamento si basassero su principi vitali di autogoverno. Anche se Boston si era spinta troppo oltre con il suo tea party, le richieste americane essenziali erano giuste. Ma i moderati speravano anche disperatamente che la situazione nel Massachusetts non sarebbe andata fuori controllo prima che il governo di Londra avesse una giusta opportunità di valutare la profondità della resistenza americana e rispondere alle proteste che il Congresso aveva presentato alla Corona.
Quell’impegno alla conciliazione fu messo a dura prova dopo lo scoppio degli scontri a Lexington e Concord il 19 aprile 1775. “Quale politica umana può divinizzare la Prudenza di precipitarci in queste scene scioccanti”, scrisse Dickinson ad Arthur Lee, il fratello più giovane e londinese di Richard Henry Lee della Virginia. “Perché siamo stati così avventatamente dichiarati ribelli? Perché il generale Thomas Gage, il governatore reale del Massachusetts, non aveva aspettato “fino a quando il senso di un altro Congresso potesse essere raccolto?” Alcuni membri erano già decisi “a mettere a dura prova ogni nervo di quella riunione, per tentare di portare l’infelice controversia a termini di accordo”, osservò. “Ma quale mossa di riconciliazione” potevano ora proporre ai loro compatrioti, quale “ragione per sperare che quei ministri &rappresentanti non saranno sostenuti per tutta la tragedia come lo sono stati per il primo atto?”
La disperazione di Dickinson era un segno delle crude emozioni scatenate in tutte le colonie dalla diffusione della notizia della guerra. Un altro fu la tumultuosa accoglienza che i delegati del Massachusetts al Secondo Congresso Continentale ricevettero durante il viaggio verso Filadelfia all’inizio di maggio. L’accoglienza che ricevettero a New York stupì John Hancock, il nuovo membro della delegazione, fino all’imbarazzo. “Persone che si presentavano con i finimenti appropriati insistevano nel prendere i miei cavalli e trascinarmi dentro e attraverso la città”, scrisse. Nel frattempo, non importa quale direzione prendessero le delegazioni delle altre colonie mentre si dirigevano a Filadelfia, erano accolte da contingenti di milizia ben organizzati. Il dilagante fervore marziale della primavera del 1775 rifletteva l’opinione che la Gran Bretagna aveva provocato l’eruzione nel Massachusetts e che gli americani non potevano tirarsi indietro di fronte alle conseguenze.
I preparativi militari divennero il primo compito della nuova sessione del Congresso, e passò una settimana prima di discutere qualsiasi tentativo di negoziare con gli inglesi. Molti delegati sentivano che il tempo della riconciliazione era già passato. Il re e i suoi ministri avevano ricevuto una petizione “ramo d’ulivo” dal Primo Congresso e l’avevano ignorata. Dickinson pronunciò un accorato discorso in cui riconosceva che i coloni dovevano “prepararsi vigorosamente alla guerra”, ma sosteneva che essi dovevano ancora alla madrepatria un’altra possibilità. “Non abbiamo ancora assaggiato profondamente quell’amara coppa chiamata fortuna della guerra”, disse. Qualsiasi numero di eventi, dai rovesci sul campo di battaglia alla disillusione che sarebbe arrivata a un “popolo pacifico stancato dal tedio delle discordie civili” avrebbe potuto alla fine fare a pezzi le colonie.
Dickinson e altri moderati prevalsero su un Congresso riluttante a redigere una seconda petizione del ramo d’ulivo a Giorgio III. Il dibattito, registrato solo nel diario di Silas Deane del Connecticut, fu acceso. Dickinson insisteva non solo che il Congresso dovesse presentare una nuova petizione, ma che dovesse anche inviare una delegazione a Londra, autorizzata ad avviare i negoziati. I piani di Dickinson furono attaccati “con spirito” da Thomas Mifflin della Pennsylvania e Richard Henry Lee della Virginia, e respinti con “massimo disprezzo” da John Rutledge della Carolina del Sud, che dichiarò che “Lord North ci ha dato il suo ultimatum, con il quale non possiamo essere d’accordo”. A un certo punto gli animi salirono così tanto che metà del Congresso se ne andò.
Alla fine l’idea della missione fu respinta, ma il Congresso accettò una seconda petizione del ramo d’ulivo per il bene dell’unità, che, John Adams e altri sogghignarono, era un esercizio di futilità.
Nei due mesi successivi il Congresso fece una serie di passi che effettivamente impegnarono le colonie alla guerra. A metà giugno, iniziò il processo di trasformazione delle forze provvisorie fuori Boston nell’esercito continentale che sarebbe stato guidato da George Washington. Washington e il suo entourage partirono per Boston il 23 giugno, avendo appreso il giorno prima della carneficina della battaglia di Bunker Hill del 17 giugno. Nel frattempo, John Adams si irritava per le misure diversive dei moderati. La sua frustrazione arrivò ad un punto di ebollizione alla fine di luglio. “Una certa grande fortuna e un genio insignificante, la cui fama è stata strombazzata con tanto clamore, ha dato un calco sciocco a tutte le nostre azioni”, brontolò in una lettera a James Warren, presidente del Congresso Provinciale del Massachusetts. Adams ovviamente si riferiva a Dickinson, e poi continuò lamentandosi che l’insistenza del “contadino” su una seconda petizione al re stava ritardando altre misure che il Congresso avrebbe dovuto prendere. Ma una nave di pattuglia britannica intercettò la lettera e la inviò a Boston, dove il generale Gage fu fin troppo felice di pubblicarla e di godere dell’imbarazzo che provocava.
Adams ricevette la sua punizione quando il Congresso si riunì nuovamente nel settembre 1775. Camminando verso la State House al mattino, incontrò Dickinson per strada. “Ci siamo incontrati e siamo passati abbastanza vicini da toccare i gomiti”, scrisse John alla moglie Abigail, tornata a casa. “Egli passò senza muovere il suo cappello, o la testa e la mano. Mi inchinai e mi tolsi il cappello. È passato altezzosamente. La causa della sua offesa è senza dubbio la lettera che Gage ha stampato”. Adams era restio ad ammettere che la sua lettera originale a Warren era stata tanto ingiusta nel giudizio quanto sconsiderata nella spedizione. Dickinson pensava sinceramente che una seconda petizione fosse necessaria, non solo per dare al governo britannico un’ultima possibilità di cedere, ma anche per convincere gli americani che il loro Congresso stava agendo con prudenza.
Avendo spinto così tanto per dare una possibilità alla pace, Dickinson si sentì ugualmente obbligato a onorare l’altro suo impegno di “prepararsi vigorosamente alla guerra”. Si unì a Thomas Jefferson, un delegato della Virginia appena arrivato, nella stesura della Dichiarazione delle cause e della necessità di prendere le armi, che Washington fu incaricato di pubblicare al suo arrivo a Boston. Nel frattempo Dickinson intraprese un altro stratagemma per cercare di rallentare la mobilitazione per la guerra. Scrisse una serie di risoluzioni, che la legislatura della Pennsylvania adottò, impedendo ai suoi delegati di approvare un voto per l’indipendenza. Le istruzioni furono una barriera alla separazione, ma solo fino a quando molti americani in tutte le colonie esitarono a fare il passo finale.
Questa riluttanza cominciò a incrinarsi dopo che Thomas Paine pubblicò Common Sense nel gennaio 1776. Il talento di Paine per le frasi ben dette è esemplificato nella sua ironica controreplica all’affermazione che l’America aveva ancora bisogno della protezione britannica: “Piccole isole non in grado di proteggersi da sole, sono gli oggetti appropriati per i regni da prendere sotto la loro cura, ma c’è qualcosa di molto assurdo nel supporre che un continente sia perpetuamente governato da un’isola”. Il sostegno pubblico per un’azione più radicale si accese ulteriormente quando la Gran Bretagna indicò che la repressione era l’unica politica che avrebbe perseguito. Riunioni cittadine e di contea in tutto il paese adottarono risoluzioni a favore dell’indipendenza che cominciarono ad affluire al Congresso, come osservò John Adams, “come un torrente”. Nel maggio 1776, Adams e altri delegati si mossero per rompere l’impasse in Pennsylvania istruendo le colonie a formare nuovi governi, traendo la loro autorità direttamente dal popolo. Ben presto l’autorità della legislatura della Pennsylvania crollò, e le istruzioni che Dickinson aveva tracciato persero la loro forza politica.
Nelle settimane precedenti il voto sull’indipendenza, Dickinson presiedette il comitato che il Congresso nominò per redigere gli Articoli della Confederazione per un nuovo governo repubblicano. Nel frattempo, rimase l’ultimo grande nemico della separazione. Anche altri moderati, come Robert Morris della Pennsylvania e John Jay di New York, avevano sperato che l’indipendenza potesse essere rimandata. Tuttavia, essendo cresciuti sempre più disincantati dall’intransigenza della Gran Bretagna, accettarono il consenso del Congresso e raddoppiarono il loro impegno nella partecipazione attiva alla “causa”
Solo Dickinson andò per la sua strada. Forse la sua educazione quacchera gli ha lasciato una forte coscienza che gli ha impedito di appoggiare la decisione che altri trovavano ormai inevitabile. Forse i suoi ricordi giovanili dell’Inghilterra lo influenzarono ancora. In entrambi i casi, la coscienza e il giudizio politico lo portarono a resistere all’indipendenza al momento finale, e a rinunciare alla celebrità e all’influenza di cui aveva goduto negli ultimi dieci anni.
Il nuovo governo della Pennsylvania allontanò rapidamente Dickinson dalla delegazione del Congresso. Nei mesi che seguirono, egli prese il comando di un battaglione della milizia della Pennsylvania e lo condusse al campo di Elizabethtown, N.J. Ma Dickinson era diventato un opportuno bersaglio di critiche per i radicali che ora dominavano la politica della Pennsylvania. Quando entrarono in possesso di una lettera che aveva scritto consigliando suo fratello Philemon, un generale della milizia del Delaware, di non accettare denaro continentale, la loro campagna divenne una quasi vendetta contro il leader un tempo eminente dello stato. Dickinson protestò che intendeva solo che Philemon non doveva tenere denaro sul campo, ma nello sconvolgimento politico del 1776 e 1777, il ferocemente indipendente Dickinson fu lasciato con pochi alleati che potessero aiutarlo a salvare la sua reputazione.
Eventualmente Dickinson tornò alla vita pubblica. Nel gennaio 1779, fu nominato delegato per il Delaware al Congresso Continentale, dove firmò la versione finale degli Articoli della Confederazione che aveva redatto. Successivamente servì come presidente dell’Assemblea Generale del Delaware per due anni prima di tornare nella mischia in Pennsylvania, dove fu eletto presidente del Supremo Consiglio Esecutivo e dell’Assemblea Generale nel novembre 1782. Fu anche un delegato alla Convenzione Costituzionale del 1787 e promosse il quadro risultante per la giovane repubblica in una serie di saggi scritti sotto il nome di Fabius.
Malgrado i suoi successi in tarda età, Dickinson non si è mai completamente liberato dello stigma della sua opposizione all’indipendenza. Ma alla notizia della morte di Dickinson nel febbraio 1808, Thomas Jefferson, per esempio, scrisse un tributo incandescente: “Un uomo più stimabile, o un patriota più vero, non avrebbe potuto lasciarci”, scrisse Jefferson. “Tra i primi difensori dei diritti del suo paese quando fu attaccato dalla Gran Bretagna, continuò fino all’ultimo a difendere ortodossamente i veri principi del nostro nuovo governo, e il suo nome sarà consacrato nella storia come uno dei grandi meriti della Rivoluzione.”
Alcuni anni dopo, anche John Adams suonò una nota di ammirazione per il suo ex avversario in una lettera a Jefferson. “C’era una piccola aristocrazia, tra noi, di talenti e lettere”, scrisse Adams. “Il signor Dickinson era primus inter pares”, il primo tra pari.
Lo storico Jack Rakove ha vinto il premio Pulitzer per Original Meanings: Politics and Ideas in the Making of the Constitution. Il suo libro più recente è Revolutionaries: A New History of the Invention of America.