La “Trinità” è nella Bibbia?
Negli ultimi anni, abbiamo visto una recrudescenza di argomenti contro la teologia cristiana usando la dottrina della Trinità come prova.
I critici sostengono che poiché la Trinità non è menzionata apertamente nella Bibbia, non è reale.
L’implicazione maggiore è che non ci si può fidare della teologia cristiana se l’ortodossia si basa su dottrine che non si trovano nemmeno nella Scrittura.
La Trinità è nella Bibbia?
Si è sempre tentati di liquidare la questione se la Trinità è menzionata nella Bibbia con la breve risposta: la parola non è presente, ma l’idea sì. Dopo tutto, qualsiasi concordanza prova la prima affermazione; qualsiasi catechismo la seconda.
Tuttavia, sono in gioco questioni profonde, perché la chiesa ha sempre confessato la dottrina della Trinità come qualcosa in cui credere sulla base della sola rivelazione come registrata nella Scrittura. La chiesa dovrebbe continuare a farlo. Ma gli ultimi secoli di sviluppo in teologia, ermeneutica e studi biblici hanno portato il vecchio dogma in un nuovo contesto.
L’argomento matematico di Nazianzo
Il teologo e vescovo di Costantinopoli del quarto secolo, Gregorio Nazianzo trovò la questione se la dottrina della Trinità fosse esplicitamente nella Scrittura abbastanza provocatoria da meritare una seria attenzione. Alla conclusione delle sue Cinque Orazioni Teologiche, egli affronta la distinzione tra ciò che è effettivamente affermato nella Scrittura e ciò che deve essere ammesso come agraphon: non scritto.
In quel contesto, Nazianzo sta specificamente argomentando contro l’obiezione che non c’è abbastanza evidenza biblica per la divinità dello Spirito per giustificare il chiamare lo Spirito “Dio”. La sua risposta non è che ci sia qualche altra possibile fonte di conoscenza sulla divinità dello Spirito (tradizione, illuminazione mistica, pura ragione, ecc.), ma piuttosto che un approccio strettamente letterale alla Scrittura non è in grado di rilevare tutto ciò che la Scrittura insegna.
A tal fine, egli presenta una piccola lezione didattica su parole, cose e significati, concludendo che la Scrittura può significare cose che essa non formula esplicitamente. “Perché siete così tremendamente servili alla lettera… seguendo le sillabe mentre lasciate andare le realtà?”, chiede. Una tale sillabazione non sarebbe nemmeno in grado di sostenere un ragionamento aritmetico, sostiene. “Supponiamo che tu menzioni ‘due volte cinque’ o ‘due volte sette’ e io deduca dalle tue parole ‘dieci’ o ‘quattordici…’, sosterresti che io stia dicendo sciocchezze? Come potrei esserlo? Sto dicendo quello che tu hai detto.”
La Trinità in Matteo 28:19
L’uso di un esempio numerico da parte di Nazianzo è fruttuoso oltre il suo scopo immediato. Anche se non fa il collegamento, parte della questione se la dottrina della Trinità sia nella Bibbia è la questione se il numero tre sia nella Bibbia in riferimento alle cose divine.
In tutte le sue orazioni teologiche, Nazianzo esplica “il nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo” (Matteo 28:19), che egli riassume come un triplice nome.
“Andate dunque e fate discepoli tutti i popoli, battezzandoli nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo”-Matthew 28:19
Usa frequentemente la parola triade in riferimento a Dio, ma anche in riferimento all’ampiezza delle parole del Signore risorto quando ha dato il comando battesimale. Triade è semplicemente la parola greca che significa verde, così come thrynnysse è anglosassone e trinitas è latino per verde. Qualunque lettore di Matteo 28:19 deve ammettere che c’è una terribilità, o trinità, nel testo biblico.
La domanda sostanziale, naturalmente, è: “che tipo di sregolatezza è prevista?”. Le risposte subtrinitarie includerebbero:
- tre titoli
- tre modi di essere divini
- tre manifestazioni
- tre ruoli
- tre persone
- tre dei
- tre modi di parlare di un solo Dio
Ma il battesimo nel nome di un Padre, un Figlio e uno Spirito Santo deve significare tre cose, il che mette il verde nel testo, anche se non la parola verde. Al primo livello di analisi, la Trinità è nella Scrittura come un’affermazione riassuntiva molto modesta su quanti nomi sono da contare nell’unico nome battesimale in Matteo 28:19.
Questo semplice conteggio non è di per sé un grande appiglio per una corretta teologia trinitaria, che vede tre persone coeterne e disuguali legate da processioni rivelate nelle missioni.
Ma certamente, come due volte sette fa quattordici, il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo sono collegati nella Scrittura come una specie di ternità, anche se la parola (ternità, thrynnysse, triade, trinitas) non è scritta. Solo un’esegesi “tremendamente servile alla lettera”, che si accontenta di “seguire le sillabe” lasciando perdere le realtà, si tirerebbe indietro di fronte alla conclusione. Quando la Scrittura elenca le persone e noi rispondiamo che le persone sono tre (magari aggiungendo che queste tre sono una), stiamo dicendo alla Scrittura: “Sto dicendo quello che tu hai detto”
Alcuni elementi della teologia trinitaria, quindi, non sono espliciti nelle parole della Scrittura né ci si dovrebbe aspettare che lo siano. Se l’accusa che il trinitarismo è assente dalla testimonianza della Scrittura è stata portata come un argomento vincente contro la Trinità, Nazianzo l’ha trattata come niente del genere.
B. B. Warfield sul trinitarismo biblico
La sua risposta trova un’eco millecentesca nei commenti di B. B. Warfield sullo stesso argomento. Scrivendo la voce “Trinità” nell’Enciclopedia Biblica Internazionale Standard del 1915, Warfield ammetteva liberamente che “il termine ‘Trinità’ non è un termine biblico” – un’apertura piuttosto sfacciata per la voce “Trinità” in un’enciclopedia biblica.
Ma Warfield esponeva la gamma di impegni dottrinali contenuti nel trinitarismo pienamente elaborato (un Dio in tre persone che sono co-eguali ma distinte) e diceva che i termini di quella dottrina non erano esposti nelle parole della Scrittura. Invece, sosteneva Warfield, “una dottrina così definita può essere definita come una dottrina biblica solo sul principio che il senso della Scrittura è la Scrittura. E la definizione di una dottrina biblica in un linguaggio così poco biblico può essere giustificata solo in base al principio che è meglio preservare la verità della Scrittura che le parole della Scrittura.”
Se “il senso della Scrittura è la Scrittura”, non ci deve essere una dicotomia tra ciò che la Bibbia dice e ciò che significa. Ma dove esiste una distinzione, può anche esistere la possibilità logica di avere l’uno senza l’altro.
Questo è ciò che Warfield postula: che è possibile ripetere le parole della Scrittura allontanandosi dal suo stesso significato, e viceversa che è possibile prescindere dalle parole proprio per aderire al significato in modo più sicuro. Se costretto a scegliere, il teologo dovrebbe scegliere la verità della Scrittura piuttosto che le parole della Scrittura.
Karl Barth sulla rivelazione divina della Trinità
Ma la teologia trinitaria non potrebbe effettivamente avanzare lungo un cammino ipotetico che si allontanasse dalle parole reali del testo della Scrittura. La teologia dovrebbe almeno mantenersi su un breve filo che la colleghi alle parole della Scrittura. Karl Barth ha dato un resoconto eloquente dell’atteggiamento appropriato per il predicatore, e si applica anche al teologo.
“L’atteggiamento giusto”, ha detto Barth nelle sue lezioni di omiletica, “è quello di uno che non è preoccupato di sé ma di qualcos’altro, che è così preso.
Barth sta sottolineando che la nostra attenzione dovrebbe essere sulla parola di Dio piuttosto che sulle nostre proprie formulazioni; il buon predicatore chiederà: “Cosa dice?” piuttosto che: “Cosa dovrei dire?”
Quando l’attenzione è correttamente fissata sulle parole della Scrittura, “il sermone sarà come il movimento involontario delle labbra di uno che sta leggendo con grande cura, attenzione e sorpresa, più seguendo le lettere che leggendo nel senso usuale, tutto occhi, totalmente affermato.”
Questa rappresentazione di solito non è sembrata lusinghiera per i predicatori, per non parlare dei teologi, che godono delle soddisfazioni di un attento lavoro artigianale tanto quanto qualsiasi lavoratore, e che preferiscono non pensare alle loro formulazioni duramente guadagnate come un sottoprodotto accidentale di un’attenzione rapace. E si è tentati di pensare che queste indicazioni siano per studenti in un primo stadio di sviluppo, uno stadio che i teologi maturi hanno così trasceso che ora possiamo fare multitasking mettendo un occhio alla Scrittura e l’altro alla forma delle nostre affermazioni.
Ma Barth stava descrivendo l’atteggiamento, non il processo di pensiero, di colui che serve la parola di Dio. E offriva una similitudine, non prescriveva un metodo. La predica, o la teologia, non sarà un movimento involontario delle labbra.
Quando Barth passa dall’omiletica in generale a una vera e propria dogmatica della Trinità, insiste esplicitamente sulla necessità di una parafrasi intelligente. La rivelazione del Padre stesso in Cristo attraverso lo Spirito è il testo su cui ci concentriamo, mentre la nostra formulazione teologica della dottrina della Trinità è il commento che facciamo.
Leggere le parole ed estrarre il significato
La nostra formulazione teologica “traduce ed esegeta il testo”. E questo significa, per esempio, che fa uso di altri concetti oltre a quelli dell’originale. Il risultato è che non si limita a ripetere quello che c’è. Per spiegare ciò che c’è, contrappone qualcosa di nuovo a ciò che c’è.”
Barth ha sempre trattato il lavoro della teologia come un onesto lavoro nel campo delle scienze umane. Come tale, richiede creatività e innovazione ed è soggetto a valutazione e revisione tra pari. Niente di tutto ciò viene negato quando facciamo il passo ulteriore di notare il carattere peculiare della teologia come risposta alla rivelazione divina.
La teologia, quindi, non fa il suo lavoro semplicemente ripetendo le parole della Scrittura. Risponde con ciò che sente lì, e nel dare la sua risposta, si può sentire la teologia fare un certo numero di rumori che non si trovano nel testo.
Questa risposta è cruciale per il compito teologico. È ciò che mostra che sta accadendo qualcosa di più della memorizzazione di sillabe. È ciò che mostra che un teologo ha capito bene e un altro no. Chiunque non sia disposto a correre i rischi della traduzione, della parafrasi, della metafrasi, del riassunto e della spiegazione non ha ancora varcato la soglia del discorso teologico.
“Una cosa è”, diceva Francesco Turretin, che una dottrina “sia nella Scrittura secondo il suono e le sillabe, o formalmente e in astratto; e un’altra cosa è nella Scrittura secondo il significato e secondo la cosa significata, o materialmente e nel concreto.”
Turretin non intende dire che c’è una dicotomia tra i due modi per una verità “essere nella Scrittura”, come se dovessimo sempre scegliere tra suono e significato, formale e materiale. Tutte le dottrine devono avere qualche acquisto sul testo, anche se poi devono essere formulate usando altre parole che sono a loro volta scelte e impiegate per il loro significato.
L’esempio che Turretin usa è il termine stesso di teologia. Non è una parola biblica; Turretin ammette che non si trova nella Scrittura secondo il suono, ma solo secondo il senso. Tuttavia le parti che lo compongono si trovano nella Scrittura, e sono anche messe in relazione più volte.
Inoltre, la Scrittura usa una serie di altri termini per indicare qualcosa come teologia: insegnamento, forma della sana dottrina, il pieno consiglio di Dio, e così via. Coniare la parola teologia (o appropriarsene dal greco extra-biblico) è una questione di ascoltare attivamente la Scrittura e dire ciò che comprendiamo da ciò che stiamo ascoltando.
La Trinità è sana o sensata?
Anche se qui è in gioco la natura della teologia stessa, il termine che stiamo chiedendo non è teologia ma Trinità. È biblico parlare della Trinità? Quando usiamo questa parola, stiamo parlando di suono o di senso? Se la verità della Scrittura è la Scrittura, lo sono anche le parole.
L’uso teologico deve fare il salto dal linguaggio biblico diretto al proprio vocabolario utile. Deve passare dalla “lingua di Canaan” a un’altra lingua. Ma il salto da un vocabolario all’altro dovrebbe essere breve, e il secondo vocabolario dovrebbe segnalare la sua dipendenza dal primo con sufficiente chiarezza per evitare che gli studenti della prossima generazione dimentichino ciò che tutti questi termini indicano.
La teologia, con la sua specificazione terminologica, la sistematizzazione coerente e la sequenza logica, non migliora la Scrittura, come se la perfezionasse in qualche modo, o riuscisse a dire ciò che la Scrittura non è riuscita a dire. Dipende dalle parole della Scrittura e deve renderlo evidente. Nel modo in cui parla, la teologia nel suo insieme e la teologia trinitaria in particolare occupano un posto tra il suono e il senso, in contatto regolare con entrambi.
La teologia trinitaria coltiva sia il suono del linguaggio proprio della Scrittura sia il senso di quelle parole, che vengono articolate da nuovi interpreti. Di conseguenza, dovrebbe essere composta da entrambi, facendo uso del linguaggio infallibile della Scrittura, così come del linguaggio fallibile dei nostri migliori tentativi di analizzare ciò che la Scrittura dice.
Barth ha descritto il carattere assolutamente creaturale e puramente reattivo della dottrina in termini forti: “La dottrina della Trinità è un’opera della Chiesa, una registrazione della sua comprensione dell’affermazione o del suo oggetto, una registrazione della sua conoscenza di Dio o della sua battaglia contro l’errore e a favore dell’oggettività del suo annuncio, una registrazione della sua teologia e in quel grado della sua fede, e solo in quel grado, solo indirettamente, una registrazione della rivelazione.”
La responsabilità del teologo
I cristiani hanno sempre sostenuto di aver ottenuto la dottrina della Trinità dalla Bibbia stessa. Pur riconoscendo di aver reso la dottrina più esplicita, e ammettendo anche di aver fabbricato un insieme di termini extra-biblici per aiutarli ad articolarla con maggiore chiarezza e concisione, hanno insistito che la ragione per cui credevano nella Trinità è che l’avevano trovata nella Scrittura.
In alcuni periodi della storia teologica, può essere sembrato che la maggior parte del lavoro da fare fosse quello di elaborare le implicazioni metafisiche della dottrina rivelata, o di illustrare i principi coinvolti, o di estendere gli appigli analogici della credenza. Ma nel nostro tempo, è diventato cruciale per la teologia trinitaria dimostrare il più direttamente possibile che essa è biblica.
La dottrina del Dio trino deve essere conosciuta come biblica e dimostrata come tale. Non possiamo accontentarci di sostenere che la dottrina semplicemente si armonizza in qualche modo con altri temi biblici.
Se è sorto il sospetto che ci sono molti modi di affermare il succo di ciò che è nella Scrittura, si può essere tentati di presentare il trinitarismo come una delle molte possibili traiettorie legittime che possono essere viste come emergenti dalla pienezza delle possibilità ermeneutiche. Potremmo far accettare la teologia trinitaria come qualcosa di relativamente ineccepibile proprio perché la presentiamo come non obbligatoria e contingente, una sorta di opzione semi-giocosa tra le tante, anche se graziata dal favore della tradizione profonda.
Ora non è il momento per queste dimostrazioni più morbide e per le esibizioni più allusive. Nelle culture segnate dalla fede e dalla docilità verso l’insegnamento della chiesa, può essere stato possibile appoggiare l’onere della prova sulla tradizione della chiesa.
Ma la tradizione è sempre stata una stazione di sosta temporanea, un segnaposto per la rivelazione e l’autorità della Scrittura. Nella cultura intellettuale contemporanea, tutto il peso probatorio della fede cristiana nel Dio trino deve ricadere sulla Scrittura. Se la dottrina deve prosperare e servire la sua giusta funzione nell’ecosfera dottrinale cristiana, deve essere sulla base della Scrittura.
Per saperne di più, iscriviti al corso online The Triune God, tenuto da Fred Sanders.
In questo video, Fred Sanders introduce il corso: