L’America non è una democrazia pura
Se fossero vivi oggi, la maggior parte dei fondatori dell’America non sarebbe sorpresa dai successi elettorali di Donald Trump e Bernie Sanders. Trump e Sanders, la cui esperienza e le cui proposte politiche li rendono implausibili e potenzialmente disastrosi come presidenti, sono entrambi il prodotto di fazioni politiche, contro le quali James Madison mise in guardia nel Federalist #10.
“Per fazione”, scrisse Madison, “intendo un numero di cittadini, che ammonti a una maggioranza o minoranza dell’insieme, che sono uniti e attuati da qualche impulso comune di passione, o di interesse, avverso ai diritti degli altri cittadini o agli interessi permanenti e aggregati della comunità.”
Mentre l’interesse potrebbe spiegare perché alcuni elettori hanno favorito Sanders – con la sua lista di promesse, dall’assistenza sanitaria gratuita all’istruzione universitaria gratuita – il forte sostegno sia a Trump che a Sanders è nato principalmente dal loro appello al “comune impulso di passione”. I sostenitori di Sanders sono contrari a quello che lui dipinge come un sistema economico truccato che beneficia solo i ricchi, mentre quelli di Trump temono che gli immigrati stiano rubando loro il lavoro e che i leader stranieri stiano superando in astuzia gli incompetenti funzionari americani, ed entrambi i gruppi sono appassionati nelle loro convinzioni.
Una “democrazia pura”, ha spiegato Madison, “non può ammettere alcuna cura per i mali di fazione”. Ma una repubblica, continuò, “con cui intendo un governo in cui ha luogo lo schema della rappresentanza, . . . promette la cura che stiamo cercando”. I Framers credevano che il sangue freddo avrebbe prevalso se gli impulsi del popolo fossero stati incanalati attraverso rappresentanti eletti nel governo. E, in effetti, la rappresentanza era solo una parte del rimedio dei Fondatori per i mali di fazione. Essi separarono anche i poteri di governo tra tre rami, istituirono un Senato in cui gli stati, non il popolo, hanno pari voce, stabilirono il collegio elettorale piuttosto che il voto popolare diretto per la selezione del presidente, divisero i poteri tra il governo nazionale e quello statale, e permisero che i diritti individuali prevalessero sul potere nazionale (e successivamente statale).
Scrivendo nel 1959, il giornalista premio Pulitzer Felix Morley chiese: “Come è possibile… che una forma di governo così politicamente antidemocratica come quella degli Stati Uniti, sia tuttavia abitualmente chiamata “democrazia”… ?” Nel corso del successivo mezzo secolo, gli americani e i nostri leader sono diventati ancora più insistenti sul fatto che il valore centrale del nostro sistema costituzionale di governo è la democrazia. Sia Trump che Sanders hanno sostenuto ripetutamente che il sistema è truccato, intendendo con ciò che la volontà degli elettori viene in qualche modo frustrata. Anche se il lamento di Trump sembra sconcertante alla luce del suo successo alle urne, le continue manovre di ‘scaricamento di Trump’ gli danno ampie ragioni per credere che il cosiddetto establishment repubblicano contrasterebbe la volontà del popolo se solo trovasse un modo. I sostenitori di Sanders sono comprensibilmente frustrati dal successo di Hillary Clinton nonostante le ripetute vittorie primarie di Sanders. La maggior parte del suo vantaggio nei delegati è costruito sugli impegni dei super delegati che sono liberi di ignorare la volontà degli elettori delle primarie. Questo può sembrare ingiusto per i sostenitori di Sanders, ma è il tipo di vincolo alla democrazia pura che Madison ha difeso nel Federalista #10.
Se coloro che hanno scritto e ratificato la Costituzione fossero in giro oggi, pochi obietterebbero che i super delegati di Clinton o un establishment repubblicano intrigante stanno rompendo con i principi fondamentali del costituzionalismo americano. Come ha osservato lo storico Jackson Turner Main scrivendo dell’opposizione antifederalista alla proposta di Costituzione, tra quelli riuniti a Filadelfia, non c’era “nessuno che parlasse chiaramente di democrazia”. Durante la breve vita degli Articoli della Confederazione, in cui le legislature statali funzionavano con pochi vincoli, i Framers impararono in prima persona il pericolo delle fazioni, o quello che la generazione fondatrice spesso chiamava la “licenziosità delle masse”. Di conseguenza, progettarono un governo in cui il popolo non esercitava alcun potere diretto e solo i rappresentanti alla camera bassa del Congresso erano selezionati dal voto popolare. E anche se il diciassettesimo emendamento prevede l’elezione popolare dei membri del Senato, i singoli senatori continuano a rappresentare un numero enormemente sproporzionato di elettori.
Le attuali proposte di abbandonare il collegio elettorale in favore del voto popolare riflettono l’idea persistente che la nostra sia, prima di tutto, una democrazia. Ma i successi di Trump e Sanders confermano che il caso della democrazia pura non è più forte oggi di quanto lo fosse nel 1787.
Le fazioni e la tirannia della maggioranza rimangono una minaccia ovunque la democrazia non sia vincolata. Si vedano i tristi destini della Germania sotto Adolph Hitler, dello Zimbabwe sotto Robert Mugabe, delle Filippine sotto Ferdinand Marcos, del Venezuela sotto Hugo Chávez, della Bolivia sotto Evo Morales, e della Russia sotto Vladimir Putin, tutti leader democraticamente eletti. La lezione, nelle parole spesso citate di Winston Churchill, è che “la democrazia è la peggiore forma di governo tranne tutte quelle altre forme che sono state provate di volta in volta”. Come gli esempi precedenti sottolineano, la democrazia può fallire con conseguenze orribili.
Il caso della democrazia non è che le maggioranze debbano definire il bene pubblico – che oltre la metà degli elettori debba avere l’autorità di dettare ai propri concittadini. Piuttosto, il caso della democrazia è che, meglio di qualsiasi altra forma di governo, permette agli individui di dire la loro – un’espressione della loro libertà privata – nelle decisioni della comunità. Come scrive lo storico Gordon Wood in The Creation of the American Republic: “La libertà pubblica era quindi la combinazione della libertà individuale di ogni uomo in un’autorità governativa collettiva, l’istituzionalizzazione della libertà personale del popolo, rendendo la libertà pubblica o politica equivalente alla democrazia o al governo del popolo stesso”. I nostri fondatori costituzionali preferivano la democrazia limitata come forma di governo fondata sulla libertà individuale ma isolata dagli abusi di fazione della libertà. La repubblica democratica che hanno creato non è affatto un garante della libertà privata, ma è il meglio che potessero fare.
Non abbiamo bisogno di fare affidamento sulle credenze e le esperienze della generazione fondatrice, tuttavia, per capire che la democrazia limitata è la strada migliore se ci interessa la libertà. Abbiamo la nomina di un demagogo da parte del Partito Repubblicano e la potente dimostrazione di un sedicente socialista nelle primarie Democratiche per ricordarci i rischi di una democrazia senza filtri.
Sfortunatamente, il nostro abbraccio della democrazia come valore centrale della nostra Costituzione ci ha portato ad accettare le limitazioni alla libertà, spesso imposte da maggioranze nude, come il risultato naturale e corretto del governo. Non mettiamo in dubbio che vincere il 55% dei voti sia chiamato una frana, nonostante il 45% degli elettori abbia favorito un candidato diverso. Nella stagione delle primarie che si è appena conclusa, una vittoria di poche migliaia di voti ha garantito la stessa celebrazione nella notte delle elezioni di una vittoria di centinaia di migliaia di voti. I vincitori delle elezioni non possono resistere a spingere la palla nella endzone perché accettano che la democrazia sia una gara in cui chi vince prende tutto.
Dove la democrazia è limitata dal disegno costituzionale, tuttavia, come lo è la democrazia americana – dove la democrazia limitata è accettata come quella forma di governo che ha meno probabilità di violare le libertà dei suoi cittadini – le preferenze espresse di coloro che hanno votato per il candidato perdente non sono scontate a zero. Anche se i vincoli della Costituzione che limitano la democrazia sono stati erosi nel corso della storia americana dagli eccessi dell’esecutivo, dalle prese di potere del Congresso e dalla deferenza giudiziaria verso entrambi a spese dei diritti individuali, la Costituzione rimane un baluardo contro le potenti forze di fazione.
Ma le elezioni primarie sono una questione diversa. Sono, per aspetti importanti, affari privati governati non dalla Costituzione ma da regole promulgate dai partiti politici. Per decenni, entrambi i partiti hanno subito pressioni per abbandonare il processo decisionale delle stanze piene di fumo a favore di concorsi puramente democratici in cui il cosiddetto establishment del partito non ha alcuna influenza speciale. I delegati alle convenzioni di partito in cui vengono nominati i candidati presidenziali sono scelti direttamente dal popolo. Ironicamente, è il partito democratico che sarebbe stato salvato dalla fazione Sanders dalla sua versione moderna della stanza piena di fumo. I repubblicani, con la frustrazione di coloro che vedevano il 2016 come un’opportunità d’oro per riprendere la Casa Bianca, non hanno super delegati o altri vincoli sulla volontà del popolo per salvarli da Donald Trump.
Ovviamente, i milioni di persone che hanno sostenuto Trump e Sanders nelle primarie non avevano alcun interesse ad essere salvati dagli establishment di partito. Ogni fazione è appassionata quanto l’altra nel sostenere il proprio candidato, proprio il rischio contro cui Madison ha messo in guardia. Per essere sicuri, i partiti politici e i nostri leader eletti non dovrebbero ignorare o liquidare la passione. C’è chiaramente un alto livello di insoddisfazione sia a sinistra che a destra. Ma se la fede nella democrazia pura ci porta a permettere a fazioni di destra o di sinistra di governare, avremo sacrificato le stesse libertà che la democrazia dovrebbe preservare.