Processo Patty Hearst (1976): An Account
La telecamera di sicurezza della filiale del Sunset District della Hibernia Bank a San Francisco ha mostrato Patricia Hearst con in mano un fucile d’assalto mentre membri del Symbionese Liberation Army compivano la rapina di mezzogiorno. La ricca ereditiera, rapita due mesi prima, aveva agito per paura della sua vita? Le era stato fatto il lavaggio del cervello? O ha partecipato alla rapina come un soldato fedele alla “rivoluzione”? Questa era la questione che una giuria californiana doveva decidere nel processo del 1976 a Patty Hearst.
La sera del 4 febbraio 1974, tre membri armati di un gruppo che si faceva chiamare Symbionese Liberation Army (SLA) fecero irruzione nell’appartamento di Berkeley, California, condiviso da Patty Hearst e dal suo fidanzato, Steven Weed. La Hearst, figlia di Randolph Hearst (direttore del San Francisco Examiner) e nipote del leggendario William Randolph Hearst, urlò quando gli uomini assalirono Weed con una bottiglia di vino. I membri dello SLA portarono la Hearst, vestita in camicia da notte, fuori dal suo appartamento e la forzarono nel bagagliaio di un’auto bianca. I rapitori della Hearst spararono un giro di proiettili mentre si allontanavano, seguiti da un secondo veicolo.
Steven Weed e Patty Hearst (foto di fidanzamento)
Lo SLA rilasciò un comunicato in cui chiamava il rapimento “la notifica di un mandato di arresto per Patricia Campbell Hearst”. Il comunicato avvertiva che qualsiasi tentativo di salvare la Hearst avrebbe avuto come risultato “l’esecuzione del prigioniero”. Il comunicato terminava con le lettere maiuscole: “MORTE ALL’INSETTO FASCISTA CHE PREGA SULLA VITA DEL POPOLO.”
Otto giorni dopo, lo SLA inviò ad una stazione radio locale, KPFA, una registrazione del “Generale Feldmaresciallo Cinque” chiedendo che Randolph Hearst finanziasse una donazione multimilionaria di cibo “come gesto di buona fede”. “Cinque” era in realtà Donald DeFreeze, che – dopo la sua fuga da una prigione della California nel marzo 1973 – organizzò un gruppo di attivisti dell’area di Berkeley che speravano di stimolare una rivoluzione. Lo SLA stabilì come obiettivi la chiusura delle prigioni, la fine della monogamia e l’eliminazione di “tutte le altre istituzioni che hanno fatto e sostenuto il capitalismo”. Il nastro includeva la voce spaventata di Patty Hearst. La si sente dire ai suoi genitori: “Mamma, papà, sto bene. Sono con un’unità di combattimento con armi automatiche. E queste persone non sono solo un mucchio di matti…. Voglio uscire da qui, ma l’unico modo per farlo è se lo facciamo a modo loro. E spero solo che tu faccia quello che dicono, papà, e che lo faccia in fretta…”. Il pacchetto ricevuto dalla stazione radio includeva anche una fotografia che mostrava Hearst, brandendo una carabina e indossando un berretto, davanti al simbolo del cobra a sette teste dello SLA.
Il leader dello SLA Donald DeFreeze
In risposta alle richieste dello SLA, Randolph Hearst creò il programma People in Need e donò circa 2 milioni di dollari. Il programma di distribuzione di cibo fu irto di problemi. In alcuni luoghi di distribuzione, tumulti e frodi ostacolarono gli sforzi, Il 22 febbraio in un luogo di distribuzione a West Oakland, i tumulti portarono a decine di feriti e arresti. In una registrazione di marzo rilasciata dallo SLA, Patty ha criticato gli sforzi di distribuzione di cibo di suo padre: “Finora sembra che tu e i tuoi consiglieri siate riusciti a trasformarlo in un vero disastro”
Il pubblico ha ascoltato l’audiocassetta più scioccante dello SLA in aprile, cinquantanove giorni dopo il rapimento di Patty. Sul nastro, la Hearst dice: “Mi è stata data la scelta di essere rilasciata… o di unirmi alle forze del Symbionese Liberation Army e combattere per la mia libertà e la libertà di tutti i popoli oppressi. Ho scelto di restare e combattere”. Hearst annunciò inoltre che aveva accettato il nome “Tania”, da un “compagno che ha combattuto a fianco del Che in Bolivia”
La rapina alla Hibernia Bank avvenne poco dopo, il 15 aprile. La rapina, che fruttò allo SLA 10.692 dollari, provocò il ferimento di due passanti, uno dei quali morì. I nastri delle telecamere di sicurezza della rapina sono stati trasmessi in televisione e analizzati attentamente dalle autorità. Dai nastri sono state tratte diverse conclusioni sul fatto che la Hearst sembrava essere una partecipante completamente consenziente. La si può vedere annunciare: “Io sono Tania” e ordinare ai clienti di scendere a terra. “Non stiamo scherzando”, ha avvertito. In una registrazione rilasciata dallo SLA dopo la rapina all’Hibernia, la Hearst dice: “Saluti alla gente, sono Tania. Le nostre azioni del 15 aprile hanno costretto lo Stato corporativo ad aiutare a finanziare la rivoluzione. Per quanto riguarda il lavaggio del cervello, l’idea è ridicola oltre ogni immaginazione. Sono un soldato dell’Esercito del Popolo.”
Hearst in Hibernia Bank
Un mese dopo, Hearst è su un’altra scena del crimine, questa volta al Mel’s Sporting Goods Store di Englewood, California. I dipendenti del negozio hanno notato il membro dello SLA William Harris, insieme a sua moglie Emily, mentre tentava di rubare una cassa di munizioni, e ne è seguita una colluttazione. Da un furgone parcheggiato di fronte a Mel’s, furono sparati dei colpi in direzione del negozio. L’assassino fu identificato come Patty Hearst.
La “Gotterdaemmerung” arrivò il giorno dopo. Cento agenti di polizia di Los Angeles montarono un assalto a una casa al 1466 della 54esima strada, un luogo determinato essere un nascondiglio dello SLA. L’evento fu ripreso in diretta televisiva. La polizia ordinò agli occupanti della casa di “Venite fuori. Mani in alto”. Nessuno rispose alla chiamata – tranne che con il fuoco automatico. I membri dello SLA, pesantemente armati, riuscirono a bloccare la polizia per un certo tempo. Alla fine, però, le granate di gas lacrimogeno hanno provocato un incendio che ha consumato la casa. Sei membri dello SLA – la maggioranza dei membri del gruppo, ma non includevano Emily e John Harris o Patty Hearst – morirono nell’assalto. La Hearst ha risposto criticando “i media maiali fascisti” per aver “dipinto un quadro tipicamente distorto” delle sue “belle sorelle e fratelli” uccisi nell’assalto. Disse che “dalle ceneri” dell’incendio “era rinata” – e sapeva cosa avrebbe dovuto fare dopo.
L’arresto di Patty Hearst avvenne più di un anno dopo, dopo che le autorità che seguivano le tracce del membro dello SLA Kathleen Soliah (che poco tempo prima aveva organizzato una commemorazione dello scontro a fuoco in un parco di Berkeley) furono condotte a Emily e William Harris e alla Hearst. La Hearst fu arrestata il 18 settembre 1975 nel suo appartamento nel Mission District di San Francisco. La madre di Patty Hearst, Catherine, espresse fiducia nel fatto che sua figlia non avrebbe affrontato il carcere: “Non credo che i problemi legali di Patty siano così gravi. Dopo tutto, è soprattutto una vittima di rapimento. Non ha mai fatto nulla di sua spontanea volontà”
Il processo
Il processo a Patricia Hearst iniziò il 4 febbraio 1976 (due anni dopo il rapimento) nell’aula del giudice distrettuale Oliver J. Carter. La vittima del rapimento, che aveva trascorso cinquantanove giorni bendata e vivendo in uno sgabuzzino dove era stata sottoposta ad abusi verbali e sessuali, fu accusata di rapina a mano armata alla Hibernia Bank. Nei giorni successivi al suo arresto, tre mesi prima, la Hearst aveva mantenuto la sua fedeltà allo SLA. Al momento del processo, tuttavia, aveva cambiato tono. Sosteneva di aver subito un lavaggio del cervello e temeva che se avesse cercato di tornare dai suoi genitori, sarebbe stata uccisa. Carolyn Anspacher, che coprì il processo per il San Francisco Chronicle, offrì questa valutazione di Patty Hearst:
“La metamorfosi verso Patricia, se davvero ce ne fu una, richiese tempo e plotoni di avvocati, riuniti nella disperazione dagli Hearst frenetici…. la giovane donna che di solito viene chiamata “l’imputata” e che sarà portata in tribunale per essere processata, è un’apparente replica dell’originale Patricia Hearst, la Patty dalla voce dolce che fu strappata dal suo ambiente familiare da tanta violenza. . . . I suoi capelli, tinti di un rosso acceso quando è stata arrestata, sono stati tonificati in un dolce castano e acconciati dolcemente intorno al suo viso. Il suo maglione stretto e rivelatore e i suoi jeans sono stati sostituiti da pantaloni e giacche di buon gusto. Non solleva più i polsi ammanettati nel saluto del potere nero e i suoi occhi sono, per la maggior parte, abbassati, come se stesse condividendo un segreto con se stessa.”
Avvocato difensore F. Lee Bailey
La difesa di Hearst era guidata da F. Lee Bailey e dal suo socio Albert Johnson. Bailey scelse di adottare la strategia di tentare di dimostrare che Hearst aveva subito un “lavaggio del cervello” e soffriva di quella che è stata variamente chiamata “Sindrome di Stoccolma” o “Sindrome del sopravvissuto al POW”. (Anche se, in modo un po’ incoerente, Bailey ha suggerito in vari momenti del processo che la sua cliente ha fatto solo quello che doveva fare per rimanere in vita). Chi soffre della Sindrome di Stoccolma è un prigioniero che, dopo un periodo di totale dipendenza dai rapitori, diventa simpatizzante della causa di questi ultimi. Secondo la teoria della Bailey, la Hearst non è mai stata un agente libero o un membro volontario dello SLA, fino al momento del suo arresto compreso.
La strategia della difesa di rivendicare il lavaggio del cervello e la costrizione, hanno sottolineato i critici, ha diversi problemi. In primo luogo, le azioni e le dichiarazioni della Hearst dopo la rapina all’Hibernia suggerivano fortemente che stava agendo liberamente e non era necessario nel caso, hanno notato i critici, stabilire che la Hearst aveva subito il lavaggio del cervello per tutto il tempo fino al suo arresto – piuttosto solo che non era un agente libero al momento della rapina. Secondo, il lavaggio del cervello non era riconosciuto come una difesa per la rapina in banca dalla legge federale, e le istruzioni del giudice Carter ai giurati, dicendo loro che la Hearst doveva aver agito per un “immediato timore per la sua vita”, resero difficile l’assoluzione su questa teoria. In terzo luogo, la strategia sembrava volare in faccia ai fatti. “Perché”, potrebbe chiedere un giurato, “se la Hearst non era un agente libero, il giorno del suo arresto portava nella sua borsa una faccia di scimmia olmeca in pietra su una catena regalatale dal membro dello SLA Cujo (William Wolfe)? “Perché aveva libri rivoluzionari, come “Esplosivi e bombe fatte in casa”, sulla libreria del suo appartamento? “Perché non è fuggita nonostante le numerose opportunità di farlo?”
Giudice Oliver Carter
La sentenza del giudice Carter ha indebolito la strategia della difesa permettendo all’accusa di introdurre prove di dichiarazioni ed eventi successivi alla rapina per dimostrare il suo stato mentale al momento della rapina. Così la giuria ascoltò Patty dire agli americani su un’audiocassetta: “L’idea del lavaggio del cervello è ridicola”. Nel controinterrogatorio, la Hearst ha affrontato numerose domande da parte dei procuratori sulle sue azioni dopo la rapina in banca, costringendola ad appellarsi al Quinto Emendamento per quarantadue volte. Ha anche dovuto ascoltare l’imbarazzante testimonianza di un esperto sulla sua vulnerabilità e sopportare un umiliante controinterrogatorio su una vasta gamma di argomenti, compresa la sua vita sessuale. La strategia, ha osservato un commentatore, “ha privato Patty del diritto di sentirsi colpevole e di andare avanti con la sua vita.”
Perché, allora, Bailey ha optato per la teoria del lavaggio del cervello? Una ragione è che questa era la teoria che i genitori di Hearst volevano che lui usasse – e stavano pagando la sua difesa. Randolph e Catherine Hearst non sembravano disposti ad accettare che la loro figlia scegliesse volontariamente di diventare un membro dello SLA. Un’altra ragione potrebbe essere stata la paura di Bailey che sostenere in questo caso che la conversione volontaria della Hearst fosse avvenuta dopo la rapina all’Hibernia l’avrebbe esposta ad un futuro processo per la sua sparatoria fuori dal negozio Mel’s Sporting Goods un mese dopo la rapina in banca. Bailey aveva anche uno psichiatra pronto a testimoniare che Patty “non era responsabile delle sue azioni” e si sentiva sicuro della sua capacità di influenzare i giurati sulla teoria del lavaggio del cervello. Infine, è possibile che Bailey abbia influenzato la sua decisione perché deteneva i diritti del libro sulla storia di Patty Hearst; il lavaggio del cervello, si potrebbe supporre, sarebbe stata una buona storia e avrebbe dato impulso alla sua pratica criminale recentemente in declino.
Scegliendo di andare avanti con la teoria del lavaggio del cervello, gli avvocati della difesa rifiutarono l’offerta dei procuratori di permettere a Patty di dichiararsi colpevole praticamente di tutto in cambio di una sentenza clemente, forse solo la libertà vigilata come primo colpevole. Bailey, forse, pensava di non poter perdere.
Le dichiarazioni iniziali delle due parti hanno affrontato la realtà che il crimine per il quale Hearst era stato processato era stato ripreso su video. Il procuratore Robert R. Browning ha citato le parole del comunicato di Hearst del 17 aprile: “La mia pistola era carica, e in nessun momento nessuno dei miei compagni ha intenzionalmente puntato le loro pistole contro di me”. Bailey, d’altra parte, ha suggerito che la rapina fu messa in scena dallo SLA per far apparire Hearst come un “fuorilegge”. Bailey ha detto ai giurati che lo SLA “l’ha posizionata direttamente davanti alle telecamere” come “un maiale pregiato”. Bailey ha anche sostenuto: “Forse per la prima volta nella storia delle rapine in banca, una rapinatrice è stata diretta ad identificarsi nel bel mezzo dell’atto”. Più tardi, quando l’accusa fece vedere il video della sicurezza, Patty Hearst guardò incredula lo schermo, poi cominciò a piangere.
Gli psichiatri ebbero il ruolo centrale nel dramma della Hearst in tribunale. I giurati hanno ascoltato oltre 200 ore di testimonianze di esperti psichiatri. Prima che iniziassero le testimonianze psichiatriche, secondo Shana Alexander in Anyone’s Daughter: The Times and Trials of Patty Hearst, la maggior parte dei giurati pensava che la Hearst fosse probabilmente innocente – o, almeno, non colpevole oltre ogni ragionevole dubbio.
Lo psichiatra del governo Joel Fort
Nessuno psichiatra ha avuto un effetto maggiore sul pensiero della giuria dello psichiatra del governo Joel Fort. Ha detto ai giurati di essere scettici nei confronti degli psichiatri della difesa, che trattano tutti come pazienti, non come imputati. Ha suggerito che essi hanno un forte interesse ad aiutare Hearst ad evitare il carcere duro. Inoltre, ha messo in dubbio la capacità degli psichiatri della difesa di trarre conclusioni sullo stato mentale della Hearst in un periodo di quindici mesi prima del loro primo colloquio con lei. Secondo Fort, Patty Hearst era una candidata primaria al radicalismo anche prima del suo rapimento. Fort descrisse la giovane Hearst come fondamentalmente “una persona amorale” che pensava che le regole non si applicassero a lei. Ha notato che ha mentito alle suore a scuola sul fatto che sua madre aveva il cancro per evitare un esame, ha praticato attività sessuale in giovane età e ha sperimentato droghe come l’LSD. Fort ha offerto la sua “teoria del velcro” per le anime perse e senza meta come la Hearst: tali persone, ha detto, fluttuano nello spazio morale e poi trovano attaccata a loro la prima ideologia casuale che incontrano. Non è affatto sorprendente, ha concluso Fort, che Hearst abbia trovato attraente lo SLA. Molti dei suoi membri, compreso Cinque, provenivano da un ambiente colto e di classe superiore simile a quello di Patty – e tutti hanno scelto di diventare membri senza subire il lavaggio del cervello. Hearst, se i giurati hanno creduto a Fort, ha firmato con i sociopatici come forma di odio verso se stessa.
La decisione di procedere con la teoria del lavaggio del cervello significava che la Hearst avrebbe dovuto salire sul banco dei testimoni per descrivere in dettaglio come era avvenuto il lavaggio del cervello. Sfortunatamente per il suo caso, i giurati non hanno creduto a molto di quello che hanno sentito da lei. Per esempio, dopo che la Hearst ha descritto di essere stata “violentata” dal membro dello SLA William Wolfe (o “Cujo”) e ha detto ai giurati “lo odiavo”, l’accusa ha prodotto il gingillo d’amore, la cosiddetta scimmia Olmec, trovata nella sua borsa dopo l’arresto, che Wolfe le aveva dato. Alla domanda di spiegare perché avrebbe tenuto nella sua borsa un regalo di uno stupratore che odiava, la Hearst ha risposto stupidamente che “le piaceva l’arte” e che aveva preso lezioni di storia dell’arte. Se il gingillo d’amore non era abbastanza per spiegare, c’erano anche le parole di Patty stessa nel suo comunicato del 7 giugno, in cui chiamava Cujo “l’uomo più gentile e bello che abbia mai conosciuto”. Nel suo controinterrogatorio di Hearst, Browning si è ripetutamente rivolto agli scritti dell’imputata, sotto forma di “Tania Interview” (riflessioni personali scritte durante il cosiddetto “anno mancante” di Patty con lo SLA), per sminuire la sua testimonianza che era qualcosa di diverso da una radicale entusiasta.
Il verdetto è arrivato dopo dodici ore di deliberazione. Molti giurati terminarono la loro sessione in lacrime. Il 20 marzo 1976, una giuria di sette uomini e cinque donne dichiarò Hearst colpevole di rapina a mano armata e uso di un’arma da fuoco per commettere un reato. Alla fine, i giurati pensarono che la Hearst avesse mentito per cercare di inserire le sue azioni in una teoria insostenibile. Un giurato spiegò che Bailey lo costrinse a comprare o rifiutare “l’intero pacchetto” e che il fatto che Hearst avesse sparato a Mel “non combaciava” con il suo presunto ruolo passivo nello SLA. La Hearst non era la marionetta debole che la difesa suggeriva che fosse. Una giurata donna ha concluso che la Hearst stava “mentendo, in tutto e per tutto”, e che nessuna donna avrebbe tenuto un pegno d’amore da qualcuno che l’aveva violentata e abusata. Altri giurati hanno descritto la Hearst come “remota” e “sconcertante”. Non sapevamo “se stavamo guardando una ragazza viva o un robot”, ha detto un giurato maschio. I giurati sembravano incolpare l’imputata per essersi nascosta dietro la teoria del “controllo mentale” della Bailey e non aver confessato i suoi veri sentimenti. Anche il fatto che Hearst abbia ripetutamente invocato il “quinto” non è piaciuto ai giurati. Uno ha spiegato: “E’ stato un vero shock. Un testimone non può dirti quello che vuole dirti e non dirti quello che non vuole.”
Epilogo
Hearst fu condannato a sette anni di prigione. Il presidente Jimmy Carter commutò la pena di Hearst in tempo scontato nel febbraio 1979. Hearst ottenne il rilascio dalla prigione dopo soli ventidue mesi. Il 20 gennaio 2001, l’ultimo giorno intero della sua presidenza, Bill Clinton concesse a Patricia Campbell Hearst la grazia completa.
Il commentatore George Will, riflettendo sulla storia della Hearst, la vide come una dimostrazione della “fragilità del senso di sé dell’individuo”. Will ha osservato che il classico romanzo politico di Arthur Koestler, Buio a mezzogiorno, conteneva una figura sinistra di nome Gletkin, che era un maestro del bendering mentale. Will si preoccupò: “Il pensiero inquietante non è che la SLA avesse qualche astuto Gletkin che ha distrutto il senso di Tania del suo vecchio sé. Il pensiero inquietante è che nessun Gletkin era necessario.”
.