Sette ragioni per cui non dovremmo riportare in vita gli animali estinti
L’estinzione è per sempre, o almeno così pensavamo.
E se potessimo rifarla? E se potessimo annullare la pressione del pulsante di cancellazione e riportare in vita le creature estinte? Questo processo tecnologico – la cosiddetta “de-estinzione” – è quasi arrivato, e le discussioni si stanno quindi spostando da “possiamo?” a “dovremmo?”
È facile sostenere la de-estinzione delle piante. Immaginate se la Camellia sinensis (tè), la Coffea arabica (che rappresenta il 60-80% della produzione mondiale di caffè), o – il cielo non voglia – il Theobroma cacao (cioccolato) si estinguessero. Si chiamerebbe una crisi internazionale, e diventerebbe una priorità globale la loro estinzione. Che dire di altre specie critiche per la civiltà umana, come il riso o le api da miele? E che dire delle creature calde e morbide, il tipo di animali che potrebbero aver incontrato la loro fine a causa dell’opera dell’uomo, come i piccioni viaggiatori, i mammut, e altri mammiferi, tartarughe e uccelli estinti, che erano così fantasticamente diversi fino a tempi relativamente recenti?
Estirpare le piante e i mammut sono proposte completamente diverse, e a quest’ultima dico di no.
Come biologo evoluzionista, penso che sarebbe fantastico riportare in vita le creature estinte. Si potrebbe punzecchiarle, pungolarle e studiarle con l’attuale arsenale di tecniche scientifiche. Ma, con l’eccezione dei virus che sono stati resuscitati, non è proprio questo che riguarda la de-estinzione. Invece, la de-estinzione è il processo di prendere il DNA di specie estinte e inserirlo in una specie simile per creare una nuova creatura ibrida. Il tanto chiacchierato progetto del mammut lanoso sta usando gli elefanti asiatici come ospite; il risultato è in realtà solo un 2% di mammut lanoso. Allo stesso modo, le persone di origine europea sono circa l’1-2% di Neanderthal, ma non vanno in giro sostenendo di essere Neanderthal estinti.
E poi, se non possiamo salvare quello che abbiamo oggi, perché immaginiamo di fare meglio con alcuni mosaici genetici di laboratorio estinti, fatti per assomigliare alle specie scomparse?
Ci sono sette categorie di motivi per cui non dovremmo estinguere gli animali, da quelli biologici a quelli filosofici. Mi piace pensare ad esse come le sette “E”.
1. Estinzione
Questi animali si sono estinti in primo luogo per una ragione: gli esseri umani pensavano che fossero utili per la cena o l’abbigliamento, troppo infestanti, hanno sradicato il loro habitat naturale, o hanno subito qualche altra catastrofe. Le ragioni dell’estinzione originale sono scomparse? Se no, chi può dire che non accadrebbe di nuovo? Quando vado in gita, che sia nel Masai Mara o nelle Ande, ci sono due tipi di animali: in forma e in salute, o morti.
2. Evoluzione
Anche se battiamo l’evoluzione all’inizio riportando gli estinti, cosa succederà quando l’evoluzione prenderà il sopravvento con le specie risorte? Potremmo non essere felici dei risultati. Ma anche se questi animali venissero riportati indietro, ci sarebbe una piccola popolazione nel migliore dei casi con una diversità genetica estremamente limitata. Lo vediamo anche con gli esseri umani, visto che sei secoli di incroci nella casa degli Asburgo hanno portato Carlo II di Spagna a non essere in grado di masticare correttamente il cibo, oltre a un gran numero di problemi fisici, sessuali, intellettuali ed emotivi. (Il moderno bulldog inglese è un’altra storia ammonitrice dei pericoli dell’inbreeding). A meno che non si riesca a creare una diversità genetica con oltre 100 individui geneticamente diversi, le piccole popolazioni di animali estinti porteranno a discendenti malsani e possibilmente sterili, causando comunque l’Estinzione 2.0.
3. Ecologia
“Nessun uomo è un’isola”- e nemmeno le creature. Tutti gli esseri viventi hanno bisogno di un ecosistema per prosperare. Quando abbiamo reintrodotto specie in pericolo di estinzione in passato, ci sono stati tutti i tipi di effetti a catena e conseguenze indesiderate. L’esempio più famoso è stata la reintroduzione del lupo grigio a Yellowstone: alci e cervi sono stati cacciati dai lupi, e con la riduzione delle popolazioni, i pioppi hanno prosperato, aiutando i castori. È impossibile sapere come cambierebbe l’ecologia locale con una specie riportata dalla morte – potremmo riportare il mammut lanoso, sì, ma questo vorrebbe dire? Abbiamo considerato i loro effetti sull’ecosistema attuale? Anche gli animali ospitano ecosistemi di microbi, sulla loro pelle, nelle loro viscere, nelle loro orecchie, sui loro genitali. Questo cosiddetto microbioma influenza la dieta, il sistema immunitario, persino l’umore e il comportamento. Il microbioma nativo dell’ospite sarebbe impossibile da ricostruire. Il nuovo, artificiale avrà effetti sconosciuti.
4. Etologia
Animali come uccelli e mammiferi imparano il comportamento osservando altri membri della loro specie. Cosa succede se sei il primo a saltare fuori dalla capsula del tempo? Il programma di allevamento di condor in cattività è stato un buon esempio dei pericoli di non avere genitori della stessa specie. Anche se i “genitori” umani usavano dei pupazzi per evitare che i giovani uccelli prendessero l’imprinting sugli umani, gli uccelli nati in cattività rilasciati in natura mostravano una curiosità malsana verso gli umani, ed erano meno sociali con gli altri condor. I mammut saranno semplicemente considerati l’imbarazzo della cucciolata di elefanti, e non impareranno comportamenti adeguati? Senza genitori a cui insegnare la prole, assorbiranno invece i capricci di altre specie simili – o degli umani.
5. Economia
Secondo la Performing Animal Welfare Society, un elefante sano costa circa 70.000 dollari all’anno per la cura, e uno anziano costa ancora di più. Spendere soldi per riportare in vita il primo mammut genererà sicuramente eccitazione e vivo interesse. Ma quando il brivido si placa, chi pagherà i conti… in perpetuo? Stiamo davvero pensando di riportare in vita delle creature solo per fare loro l’eutanasia quando i fondi si esauriranno?
6. Emozione
Quando qualcosa muore, proviamo un senso di perdita, a volte tangibile e a volte astratto. Chi non proverebbe un terribile senso di perdita se gli elefanti dovessero estinguersi, anche se raramente o mai se ne vedono? Ma questa sensazione di perdita non vale i costi finanziari, biologici ed etici della de-estinzione.
7. Etica
Perché vogliamo riportare queste creature? Ci sentiamo in colpa per il nostro ruolo nel farle estinguere in primo luogo? Sentiamo il bisogno di ripagare il debito dei nostri antenati verso queste specie con una giustizia riparatrice? Ma per chi è la giustizia? Certamente non per gli individui estinti, che probabilmente passeranno un periodo di malformazione, malnutrizione e disadattamento quando finiremo l’interesse, finendo in una probabile seconda estinzione. È etico “espiare” le azioni dei nostri antenati quando questo può causare un altro tipo di sofferenza?
Alla fine, si riduce alla nostra idea di cosa sia “naturale”. È naturale avere un mammut lanoso nella steppa siberiana, proprio come una volta? Con questo ragionamento, dovrebbe essere altrettanto naturale avere un cielo pieno di pterodattili. O forse un mare pieno di trilobiti. O forse una terra anaerobica, che è ciò che il nostro pianeta è stato per gran parte dell’evoluzione. O forse affrontare il fatto che la Terra incontaminata non aveva vita qui per niente. Non si può semplicemente scegliere e poi nascondersi dietro il manto del “naturale”.
Jurassic Park era una pessima idea, e Pleistocene Park non è meglio. Quindi, invece della de-estinzione, concentriamoci sul salvare le creature ecologicamente importanti, interessanti e sì carismatiche che abbiamo oggi. La de-estinzione non è il piano B.
Questo articolo è stato adattato dalle dichiarazioni di Rothschild a un dibattito di Intelligence Squared, “Non riportare in vita le creature estinte”
Questo pezzo è stato adattato dalla dichiarazione di apertura di Rothschild a un dibattito di Intelligence Squared USA, “Non riportare in vita le creature estinte”, a gennaio. Potete guardare l’intero dibattito – con la partecipazione anche di Stewart Brand, George Church e Ross MacPhee – qui.