Settlement (litigation)
Stati UnitiEdit
Solitamente, le cause si concludono con un accordo, con un’analisi empirica che trova che meno del 2% dei casi si concludono con un processo, il 90% degli illeciti si accorda, e circa il 50% delle altre cause civili si accorda.
NegoziatiModifica
Secondo la Regola Federale delle Prove 408, i negoziati di transazione non possono di solito essere introdotti come prova al processo, e molte regole statali delle prove hanno regole simili modellate su di essa.
RiservatezzaModifica
La maggior parte degli accordi sono riservati. In questi casi, l’ordine del tribunale può fare riferimento a un altro documento che non viene divulgato, ma che può essere rivelato per dimostrare una violazione dell’accordo. La riservatezza non è possibile nei casi di azioni collettive negli Stati Uniti, dove tutti gli accordi sono soggetti all’approvazione del tribunale ai sensi della regola 23 delle regole federali di procedura civile e delle regole omologhe adottate nella maggior parte degli stati.
In alcuni casi, gli accordi riservati sono richiesti nella scoperta. I tribunali federali possono emettere ordini protettivi che impediscono il rilascio, ma la parte che cerca di impedire la divulgazione deve dimostrare che la divulgazione provocherebbe un danno o un pregiudizio. In alcuni stati, come la California, tuttavia l’onere è a carico della parte che chiede il rilascio dell’accordo confidenziale.
LimitazioniModifica
La confidenzialità degli accordi è controversa perché permette che azioni dannose rimangano segrete, come è successo nello scandalo degli abusi sessuali cattolici. In risposta, alcuni stati hanno approvato leggi che limitano la riservatezza. Per esempio, nel 1990 la Florida ha approvato una legge “Sunshine in Litigation” che limita la riservatezza dal nascondere i pericoli pubblici. Anche lo stato di Washington, il Texas, l’Arkansas e la Louisiana hanno leggi che limitano la riservatezza, anche se l’interpretazione giudiziaria ha indebolito l’applicazione di questi tipi di leggi. Nel Congresso degli Stati Uniti, un simile Sunshine in Litigation Act federale è stato proposto ma non approvato nel 2009, 2011, 2014 e 2015. Gli accordi di riservatezza che tengono segreti ai regolatori sulle violazioni sono probabilmente inapplicabili, ma una specifica deroga che concede l’accesso ai regolatori di solito non è inclusa.
Inghilterra e GallesModifica
In Inghilterra e Galles, se la questione è già davanti ai tribunali, tranne nel caso in cui la richiesta deve essere respinta completamente e l’attore accetta di pagare le spese del convenuto, la questione è di solito trattata da un ordine di consenso, firmato dai rappresentanti legali di entrambe le parti e approvato dal giudice.
Per aggirare il problema della riservatezza di cui sopra, viene stipulato un ordine di consenso di procedura standard, noto come Tomlin Order. L’ordine stesso contiene un accordo che la richiesta è sospesa e nessuna ulteriore azione può essere intrapresa in tribunale (ad eccezione del rinvio di una controversia nell’attuazione dell’ordine, che è consentito). L’ordine si occupa anche del pagamento delle spese, e dei pagamenti di denaro fuori dal tribunale se il denaro è detenuto dal tribunale (poiché queste sono questioni che devono essere trattate da Court Order). Tuttavia, i termini effettivi dell’accordo sono trattati in un ‘programma’ dell’ordine, che può rimanere riservato. La violazione del programma può essere trattata come violazione del contratto, o violazione dell’ordine di consenso.
IsraeleModifica
In Israele, che è una giurisdizione di common law, gli accordi sono quasi sempre presentati al tribunale, per due motivi: (a) solo sottoponendo la transazione al tribunale i contendenti possono controllare se il tribunale condannerà una o più parti a pagare le spese, e (b) l’attore (ricorrente) di solito preferisce che la transazione abbia l’effetto di una sentenza.