Moreel realisme

admin 0 Comments Articles

Moreel realisme

Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Philosophy Index:Esthetica – Epistemologie – Ethiek – Logica – Metafysica -Consciousness – Taalfilosofie – Filosofie van de Geest – Wetenschapsfilosofie – Sociale en Politieke filosofie -Filosofieën -Filosofen – Lijst van lijsten

Moreel realisme is de meta-ethische opvatting die beweert dat:

1. Ethische zinnen uitdrukking geven aan proposities.
2. Enige van die proposities zijn waar.
3. Die proposities worden waar gemaakt door objectieve kenmerken van de wereld, onafhankelijk van subjectieve opinie.

Dit maakt moreel realisme tot een niet-nihilistische vorm van cognitivisme. Moreel realisme staat tegenover alle vormen van moreel anti-realisme, inclusief ethisch subjectivisme (dat ontkent dat morele proposities naar objectieve feiten verwijzen), error theory (dat ontkent dat morele proposities waar zijn), en non-cognitivisme (dat ontkent dat morele zinnen überhaupt proposities uitdrukken). Binnen het moreel realisme zijn de twee belangrijkste onderverdelingen ethisch naturalisme en ethisch niet-naturalisme.

Volgens Richard Boyd betekent moreel realisme dat:

De meeste filosofen accepteren of neigen naar moreel realisme, net als de meeste meta-ethici, en er zijn twee keer zoveel filosofen die moreel realisme accepteren of neigen naar moreel realisme als filosofen die moreel anti-realisme accepteren of neigen naar moreel realisme. Enkele voorbeelden van robuuste moreel realisten zijn David Brink, John McDowell, Peter Railton, Geoffrey Sayre-McCord, Michael Smith, Terence Cuneo, Russ Shafer-Landau, G.E. Moore, John Finnis, Richard Boyd, Nicholas Sturgeon, Thomas Nagel, en Plato. Norman Geras heeft betoogd dat Karl Marx een moreel realist was.

Robuust versus minimaal moreel realisme

Het robuuste model van moreel realisme verbindt moreel realisten tot drie stellingen:

1. De semantische stelling: De primaire semantische rol van morele predikaten (zoals “goed” en “fout”) is te verwijzen naar morele eigenschappen (zoals juistheid en onjuistheid), zodat morele uitspraken (zoals “eerlijkheid is goed” en “slavernij is onrechtvaardig”) voorgeven morele feiten te vertegenwoordigen, en proposities uit te drukken die waar of onwaar zijn (of ongeveer waar, grotendeels onwaar, enzovoort).
2. De alethische these: Sommige morele stellingen zijn in feite waar.
3. De metafysische stelling: Morele proposities zijn waar wanneer handelingen en andere objecten van morele beoordeling de relevante morele eigenschappen hebben (zodat de relevante morele feiten zich voordoen), waarbij deze feiten en eigenschappen robuust zijn: hun metafysische status, wat die ook moge zijn, is niet relevant verschillend van die van (bepaalde soorten) gewone niet-morele feiten en eigenschappen.

Het minimale model daarentegen laat de metafysische these buiten beschouwing en behandelt haar als een twistpunt tussen morele realisten (in tegenstelling tot tussen morele realisten en morele anti-realisten). Dit geschil is niet onbelangrijk, omdat de aanvaarding of verwerping van de metafysische these door degenen die het robuuste model gebruiken, wordt gezien als het belangrijkste verschil tussen moreel realisme en moreel anti-realisme. De vraag hoe bepaalde logisch mogelijke (zij het excentrieke) opvattingen – zoals de verwerping van de semantische en alethische stellingen in combinatie met de aanvaarding van de metafysische these – moeten worden geclassificeerd, hangt inderdaad af van welk model we aanvaarden. Iemand die het robuuste model hanteert zou zo’n opvatting “realistisch niet-cognitivisme” kunnen noemen, terwijl iemand die het minimale model hanteert zo’n opvatting eenvoudigweg naast andere, meer traditionele vormen van niet-cognitivisme zou kunnen plaatsen.

Het robuuste model en het minimale model verschillen ook van mening over de vraag hoe moreel subjectivisme moet worden geclassificeerd (ruwweg, de opvatting dat morele feiten niet geest-onafhankelijk zijn in de relevante zin, maar dat morele uitspraken toch waar kunnen zijn). De historische associatie van subjectivisme met moreel anti-realisme verklaart voor een groot deel waarom het robuuste model van moreel realisme dominant is geweest – al was het maar impliciet – zowel in de traditionele als in de hedendaagse filosofische literatuur over meta-ethiek.

In de minimale betekenis van realisme zou R.M. Hare in zijn latere werken als een realist beschouwd kunnen worden, omdat hij zich inzet voor de objectiviteit van waarde-oordelen, ook al ontkent hij dat morele uitspraken proposities uitdrukken met waarheids-waarden op zich. Morele constructivisten zoals John Rawls en Christine Korsgaard kunnen ook realisten zijn in deze minimalistische zin; de laatste beschrijft haar eigen positie als procedureel realisme.

Wetenschap en moreel realisme

De cognitief psycholoog Steven Pinker heeft betoogd dat de speltheoretische voordelen van ethisch gedrag het idee ondersteunen dat moraliteit in zekere zin “daarbuiten” is (als onderdeel van het evolutionaire fitness landschap). Journalist Robert Wright heeft op een vergelijkbare manier beargumenteerd dat natuurlijke selectie de voelende soorten dichter bij de morele waarheid brengt naarmate de tijd verstrijkt.

Schrijver Sam Harris heeft ook beargumenteerd dat ethiek objectief gegrondvest zou kunnen zijn op een begrip van de neurowetenschappen.

Voordelen

Moreel realisme staat toe dat de gewone regels van de logica (modus ponens, etc.) op een eenvoudige manier toegepast kunnen worden op morele uitspraken. We kunnen zeggen dat een morele overtuiging onwaar, ongerechtvaardigd of tegenstrijdig is op dezelfde manier als we dat over een feitelijke overtuiging zouden doen. Dit is een probleem voor het expressivisme, zoals blijkt uit het Frege-Geach probleem.

Een ander voordeel van het moreel realisme is het vermogen om morele meningsverschillen op te lossen: Als twee morele overtuigingen elkaar tegenspreken, zegt het realisme dat ze niet allebei juist kunnen zijn, en dat daarom alle betrokkenen op zoek zouden moeten gaan naar het juiste antwoord om het meningsverschil op te lossen. Tegenstrijdige theorieën van meta-ethiek hebben zelfs moeite met het formuleren van de uitspraak “deze morele overtuiging is fout,” en dus kunnen zij meningsverschillen niet op deze manier oplossen.

Kritiek

Er zijn verschillende punten van kritiek geuit op het moreel realisme: De eerste is dat, hoewel het realisme kan verklaren hoe morele conflicten moeten worden opgelost, het niet verklaart hoe deze conflicten in de eerste plaats zijn ontstaan. De moreel realist zou een beroep doen op de basale menselijke psychologie, door te beargumenteren dat mensen verschillende zelfzuchtige motivaties bezitten die zij in plaats daarvan nastreven, of zich gewoon vergissen in wat objectief juist is.

Anderen zijn kritisch over het moreel realisme omdat het het bestaan postuleert van een soort “moreel feit” dat niet materieel is en niet toegankelijk lijkt te zijn voor de wetenschappelijke methode. Morele waarheden kunnen niet op dezelfde manier geobserveerd worden als materiële feiten (die objectief zijn), dus lijkt het vreemd om ze in dezelfde categorie onder te brengen. Een emotivistisch tegenargument (hoewel emotivisme gewoonlijk niet-cognitivistisch is) beweert dat “verkeerde” handelingen meetbare resultaten opleveren in de vorm van negatieve emotionele reacties, hetzij bij de individuele overtreder, hetzij bij de persoon of personen die het meest direct door de handeling worden getroffen, hetzij bij een (bij voorkeur brede) consensus van directe of indirecte waarnemers.

Een ander tegenargument komt van het Ethisch naturalisme van het Moreel Realisme. Met name het begrijpen van “Moraliteit” als een wetenschap adresseert veel van deze kwesties.

Zie ook

Verdere lectuur

• Moreel realisme – artikel uit Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Hume, David (1739). Verhandeling over de menselijke natuur, uitgegeven door L.A. Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press, 1888.
• Kim, Shin (2006). “Moral Realism”, The Internet Encyclopedia of Philosophy, Fieser & Dowden (eds.). (link)

Deze pagina maakt gebruik van Creative Commons-gelicenseerde inhoud van Wikipedia (bekijk auteurs).