Oracle’s verborgen hand zit achter de antitrustrechtszaken tegen Google
Officials in meer dan een dozijn van de staten die Google hebben aangeklaagd, hebben een zogenaamde “zwarte doos”-presentatie van Oracle ontvangen, die laat zien hoe Google persoonlijke informatie van gebruikers traceert, aldus Ken Glueck, Oracle’s toplobbyist in Washington en de architect van de antitrustcampagne van het softwarebedrijf tegen Google.
Glueck schetste voor Bloomberg de presentatie, die vaak inhoudt dat een Android-telefoon in een zwarte aktetas wordt gestopt om te laten zien hoe Google locatiegegevens van gebruikers verzamelt – zelfs wanneer de telefoons niet in gebruik zijn – en bevestigde de contouren van de drukcampagne.
“Ik zou niet gelukkiger kunnen zijn”, zei Glueck over het spervuur van rechtszaken. “Voor zover ik kan vertellen, zijn er meer staten die Google aanklagen dan er staten zijn.”
Oracle is achterop geraakt bij de techreuzen op de markt, maar boekt toch de ene wettelijke en regelgevende overwinning na de andere tegen hen, Google in het bijzonder. Terwijl Google, Amazon.com Inc. en Microsoft Corp. de afgelopen jaren een omzetgroei met dubbele cijfers hebben doorgemaakt, is de jaarlijkse omzet van Oracle relatief vlak gebleven op iets minder dan $ 40 miljard. De winst bedroeg vorig boekjaar ruwweg $12,7 miljard, een fractie van die van zijn rivalen.
Google-woordvoerder José Castañeda hekelde wat hij de “mantel-en-dolk-lobbycampagne” van Oracle noemde. Hij zei: “Terwijl Oracle zichzelf beschrijft als de grootste gegevensmakelaar op de planeet, zijn wij gefocust op het veilig houden van consumenteninformatie.”
In een blogpost over de antitrustzaken antwoordde Google dat het de zoekresultaten heeft verbeterd op manieren die veel regelgevers over de hele wereld eerder als concurrentiebevorderend hadden beschouwd en dat het nieuwe functies blijft uitrollen om gebruikers beter van dienst te zijn. Google zei ook dat het alleen geanonimiseerde, geaggregeerde locatiegegevens aan adverteerders verstrekt, niet de specifieke verblijfplaats van individuele gebruikers, en dat gebruikers hun locatiegeschiedenis op elk moment kunnen pauzeren of verwijderen.
De aanval van antitrustbetwistingen is niet alleen de verdienste van Oracle. Overheidsfunctionarissen, academici, wetgevers en belangengroepen zijn het er al enige tijd over eens dat de Amerikaanse technologiereuzen zo groot zijn geworden dat ze de concurrentie wegdrukken en de economische groei vertragen. Oracle handelde vroeg op die zorgen, ook al grotendeels uit eigenbelang.
Toen Glueck in 2018 vernam dat de Arizona-procureur-generaal de privacypraktijken van Google onderzocht, stuurde hij een 70-pagina’s tellend rapport waarin hij beweerde dat Google “een imperium had gebouwd” door de persoonlijke informatie van miljoenen Amerikanen zonder hun medeweten te gelde te maken, volgens kopieën van de documenten die door Bloomberg werden ingezien.
Het document schetste in groot detail hoe Google gebruikers van Android mobiele telefoons zou hebben gevolgd. In mei klaagde Arizona Atty. Gen. Mark Brnovich Google aan, omdat het bedrijf gebruikers zou hebben misleid over het verzamelen van locatiegegevens. Het rapport werd aangehaald tijdens een afzetting in de zaak, aldus een persoon die bekend is met de zaak. Een woordvoerder van Brnovich zei dat de rechtszaak was ingediend op zijn merites.
Castañeda zei dat de zaak in Arizona de diensten van Google verkeerd lijkt te karakteriseren. “
Oracle heeft ook een tien jaar durend copyrightconflict met Google helemaal tot aan het Hooggerechtshof gevoerd, dat in oktober naar mondelinge argumenten in de zaak heeft geluisterd. Als de uitspraak – die medio juli wordt verwacht – gunstig uitvalt voor Oracle, kan het bedrijf een schadevergoeding van 9 miljard dollar opstrijken.
De wrok begon in 2010 toen Google de programmeercode van Java, dat eigendom is van Oracle, kopieerde om het besturingssysteem Android te ontwikkelen. Google stelt dat de code niet in aanmerking kwam voor auteursrechtelijke bescherming omdat het geen expressief werk was zoals een roman of film. Oracle stelt dat Google een licentie had moeten krijgen om de code te mogen gebruiken.
Oracle, dat deze maand zei dat het zijn hoofdkantoor van Redwood City, Californië, naar Austin, Texas, heeft verplaatst, heeft een reputatie opgebouwd om zijn tegenstanders de duimschroeven aan te draaien. Het bedrijf maakt gebruik van traditionele methoden op het gebied van overheidsrelaties – beleidsgevechten uitlokken, wetgevers op de hoogte houden, medewerkers van Capitol Hill het hof maken. Het bedrijf is ook een meester in heimelijke lobbytactieken, zoals het opgraven van vuile informatie over concurrenten, het verspreiden van oppositieonderzoek en het steunen van donkergeldgroepen die negatieve bevindingen over rivalen openbaar maken.
“Het in brand steken van het kamp van je tegenstanders is nu een belangrijk onderdeel van de Washington-praktijk,” zei William Kovacic, een professor in de rechten aan de George Washington University die voorzitter was van de Federal Trade Commission onder president George W. Bush.
Oracle won enkele gevechten na het koesteren van banden met president Trump. Oracle Chief Executive Safra Catz en Glueck maakten deel uit van Trump’s overgangsteam. Catz adviseerde de president over handelsbeleid en zit in de National Security Commission on Artificial Intelligence.
Die banden kunnen vruchtbaar zijn gebleken toen Microsoft in pole position was om de Amerikaanse activiteiten van TikTok over te nemen, de populaire video-app die Trump zijn Chinese eigenaar opdroeg te verkopen. Toen TikTok Oracle uitkoos als voorkeurspartner, na een telefoongesprek met Oracle-voorzitter Larry Ellison, steunde de president op het laatste moment Oracle’s bod op een minderheidsbelang in de app als onderdeel van een deal die nog moet worden goedgekeurd.
Oracle liet meer dan 20 jaar geleden zien dat het hard speelt toen het aandrong op antitrustmaatregelen tegen Microsoft. Oracle gaf toe dat het een onderzoeksbureau had ingehuurd om informatie te achterhalen over onderzoeksgroepen die pro-Microsoft studies hadden geschreven zonder de financiële steun van Microsoft te onthullen. Dat bedrijf probeerde conciërges te betalen om door de prullenbak van een van de groepen te snuffelen.
Meer recentelijk richtte het bedrijf zich op de koploperstatus van Amazon voor een Pentagon-cloudcontract ter waarde van maximaal $ 10 miljard over een decennium. Oracle, dat al in een vroeg stadium uit de aanbesteding werd gegooid, betwistte de integriteit van het project in rechtszaken waarin ongepaste connecties werden beweerd tussen Amazon en ambtenaren van het ministerie van Defensie die toezicht hielden op de aanbesteding. De inspecteur-generaal van het agentschap zei later dat de relaties het contract niet corrumpeerden. De deal ging uiteindelijk naar Microsoft. In gerechtelijke documenten heeft Amazon het verlies toegeschreven aan de bekende vijandigheid van Trump tegenover oprichter Jeff Bezos.
Oracle begon in 1977 als een database- en softwareleverancier voor bedrijven en overheden, maar het was traag om zijn programma’s via internet beschikbaar te stellen, waardoor Amazon en Microsoft een opening kregen om de snelgroeiende markt voor cloudgebaseerde technologieën te leveren. In 2019 was het marktaandeel van Oracle voor cloud-gebaseerde datacenters zo klein dat onderzoeksgroep Gartner het in een “anderen” categorie van nichespelers plaatste. IDC Corp. rangschikte Oracle dit jaar op de vierde plaats voor cloudsoftware, achter Microsoft, Salesforce.com Inc. en SAP.
Oracle probeert “een scenario te vermijden waarin ze verouderd raken”, zei Chris Meserole, een fellow aan het Brookings Institution in Washington. “Ze lijken er niet op te vertrouwen dat hun technologie alleen dat gevecht kan winnen.”
Brookings heeft financiering ontvangen van Amazon en Google, maar niet van Oracle, zei Meserole.
De meeste campagnes van Oracle tegen Google worden geleid door Glueck, die zei dat hij in Washington begon als chauffeur voor Joe Lieberman, de voormalige Democratische senator uit Connecticut en vice-presidentskandidaat in 2000. Glueck heeft nu de leiding over een 10-koppige beleidsafdeling in Washington die meer gebruik maakt van externe advocaten dan lobbyisten.
“We huren geweldige mensen in, doen ons huiswerk en proberen overtuigende verhalen te vertellen,” zei Glueck.
Het bedrijf organiseert politieke en liefdadigheidsrecepties in een herenhuis op Capitol Hill en weegt mee in kwesties op het gebied van technologiebeleid, waaronder wetenschappelijk onderwijs en cyberveiligheid. Het gaf vorig jaar $ 6,8 miljoen uit aan federaal lobbyen, veel minder dan de $ 11,8 miljoen die Google uitgaf of de $ 16,1 miljoen van Amazon, blijkt uit openbaarmakingen. Zowel Oracle als Google doneren aan beleidswinkels en brancheorganisaties die helpen de publieke opinie te vormen, maar Google steunt vier keer zoveel van dergelijke groepen als Oracle doet.
Oracle onthulde dat het duister geld financiert – organisaties die hun financieringsbronnen niet onthullen – die helpen een negatief beeld van zijn rivalen te schetsen. Het bedrijf steunde het Internet Accountability Project, dat wetgevers aanmoedigt om technologiegiganten aan banden te leggen. Glueck zei dat het bedrijf niet langer het Google Transparency Project (onlangs omgedoopt tot het Tech Transparency Project) steunt, dat kritische rapporten uitbrengt over grote technologiebedrijven, waaronder Google. IAP weigerde commentaar te geven. Het Tech Transparency Project zegt niet langer geld van bedrijven te accepteren.
De handhavers van de Europese Unie, die Google meerdere malen hebben onderzocht op concurrentiebeperkende praktijken en een boete van bijna 10 miljard dollar hebben opgelegd, werden door Oracle ingelicht over Android en onderzochten een klacht uit 2013 van FairSearch, een anti-Google-groepering die Oracle steunde. Het blok is nu bezig met het uitvaardigen van strengere regels die Google en andere internet-gatekeepers zouden kunnen afremmen. Evenzo heeft de Australische mededingings- en consumentencommissie, na een lang Oracle-rapport te hebben ontvangen, twee rechtszaken aangespannen tegen Google’s gegevensverzamelingspraktijken.
Oracle was een van de eerste bedrijven die bij het Congres aandrong op goedkeuring van een maatregel tegen sekshandel, niet omdat de maatregel van cruciaal belang was voor zijn bedrijf, maar omdat Oracle wist dat het Google kon schaden, volgens een persoon die bekend is met de kwestie. De wetgeving verzwakte de wettelijke aansprakelijkheidsbescherming voor tech-bedrijven zoals Google tegen rechtszaken over door gebruikers gegenereerde inhoud in gevallen van sekshandel.
In de verdediging van zichzelf in de Arizona-zaak, signaleerde Google in augustus zijn wrok tegen Oracle door zijn tegenstander in de rechtszaal te ontmaskeren. Google vroeg een rechter om de procureur-generaal te weerhouden van het openbaar maken van documenten verkregen in zijn onderzoek, met het argument dat de rechter in zijn voordeel zou moeten beslissen, deels omdat het oorspronkelijke onderzoek was aangemoedigd door een oude nemesis – Oracle.
Nix schrijft voor Bloomberg.