12 twierdzeń, na które każdy katolik powinien umieć odpowiedzieć
Niektóre z nich są powtarzane w kółko, inne są rzadkie. Tak czy inaczej, podczas gdy zwolennicy tych błędów mogą je swobodnie propagować, my jako katolicy mamy obowiązek odpowiedzieć.
1. „Nie ma czegoś takiego jak prawda absolutna. To, co jest prawdą dla ciebie, może nie być prawdą dla mnie.”
Ludzie często używają tego argumentu, kiedy nie zgadzają się z jakimś stwierdzeniem i nie mają innego sposobu na poparcie swojej idei. W końcu, jeśli nic nie jest prawdą dla wszystkich, wtedy mogą wierzyć w cokolwiek chcą i nie ma nic, co możesz powiedzieć, aby zmusić ich do zmiany zdania.
Ale spójrz na to stwierdzenie ponownie: „Nie ma czegoś takiego jak prawda absolutna”. Czy nie jest to stwierdzenie, które samo w sobie jest absolutne? Innymi słowy, stosuje ono jakąś zasadę lub standard do wszystkich na całym obszarze – dokładnie to, co relatywiści twierdzą, że jest niemożliwe. Podważyli oni swój własny argument, po prostu przedstawiając swoją sprawę.
Inny problem z tym stwierdzeniem polega na tym, że żaden relatywista tak naprawdę w nie nie wierzy. Gdyby ktoś powiedział ci: „Nie ma prawdy absolutnej”, a ty uderzyłbyś go w brzuch, prawdopodobnie by się zdenerwował. Ale zgodnie z jego własnym credo, musiałby zaakceptować, że podczas gdy uderzenie kogoś w brzuch może być złe dla niego, to może nie być złe dla ciebie.
To właśnie wtedy powrócą z poprawką do oryginalnego stwierdzenia, mówiąc: „Tak długo, jak nie krzywdzisz innych, jesteś wolny, by robić i wierzyć w to, co chcesz.” Ale to jest arbitralne rozróżnienie (jak również kolejne absolutne stwierdzenie). Kto mówi, że nie mogę krzywdzić innych? Co to jest „krzywda”? Skąd się wzięła ta zasada?
Jeśli to stwierdzenie jest oparte na osobistych preferencjach, nie oznacza to nic dla nikogo innego. „Nie szkodzić” samo w sobie jest odwołaniem się do czegoś większego – czegoś w rodzaju uniwersalnej godności osoby ludzkiej. Ale znowu pojawia się pytanie, skąd ta godność pochodzi?
Jak widać, im bardziej zagłębiamy się w te pytania, tym bardziej zbliżamy się do zrozumienia, że nasze pojęcia dobra i prawdy nie są arbitralne, lecz opierają się na jakiejś większej, uniwersalnej prawdzie poza nami – prawdzie zapisanej w samej naturze naszej istoty. Możemy nie znać jej w całości, ale nie można zaprzeczyć, że ta prawda istnieje.
2. „Chrześcijaństwo nie jest lepsze niż jakakolwiek inna wiara. Wszystkie religie prowadzą do Boga.”
Jeśli nie słyszałeś tego kilkanaście razy, to znaczy, że niewiele wyszedłeś. Co smutne, osoba wygłaszająca to twierdzenie często sama jest chrześcijaninem (przynajmniej z nazwy).
Problemy z tym poglądem są całkiem proste. Chrześcijaństwo wysuwa szereg twierdzeń na temat Boga i człowieka: Że Jezus z Nazaretu był samym Bogiem, i że umarł i zmartwychwstał – wszystko po to, abyśmy byli wolni od naszych grzechów. Każda inna religia na świecie zaprzecza każdemu z tych twierdzeń. Jeśli więc chrześcijaństwo jest poprawne, to przemawia do świata istotną prawdą – prawdą, którą wszystkie inne religie odrzucają.
„Ja jestem drogą, i prawdą, i życiem; nikt nie przychodzi do Ojca, tylko przeze mnie”. W chrześcijaństwie mamy pełne objawienie Boga dla ludzkości. Prawdą jest, że wszystkie religie zawierają pewną dozę prawdy – jej ilość różni się w zależności od religii. Niemniej jednak, jeśli szczerze pragniemy naśladować i czcić Boga, czyż nie powinniśmy robić tego w sposób przez Niego zalecany?
3. „Stary i Nowy Testament przeczą sobie nawzajem w wielu miejscach. Jeśli wszechmocny Bóg inspirował Biblię, nigdy nie pozwoliłby na te błędy.”
Jest to powszechne twierdzenie, jedno znalezione w całym Internecie (szczególnie na stronach ateistów i wolnomyślicieli). Artykuł na stronie Amerykańskich Ateistów zauważa, że „To co jest niewiarygodne w Biblii to nie jej boskie autorstwo; to fakt, że taka mikstura sprzecznych nonsensów może być uważana przez kogokolwiek za napisaną przez wszechwiedzącego Boga.”
Po takim stwierdzeniu następuje zazwyczaj lista biblijnych „sprzeczności”. Jednak twierdzenia o sprzecznościach popełniają kilka prostych błędów. Na przykład, krytycy nie odczytują poszczególnych ksiąg Biblii zgodnie z gatunkiem, w którym zostały napisane. Biblia jest przecież zbiorem kilku rodzajów pism… historii, teologii, poezji, materiału apokaliptycznego itd. Jeśli spróbujemy czytać te księgi w taki sam drewniany sposób, w jaki podchodzimy do współczesnej gazety, będziemy strasznie zdezorientowani.
A lista biblijnych „sprzeczności” to potwierdza. Weźmy, na przykład, pierwszą pozycję na liście Amerykańskiego Ateisty:
„Pamiętaj o dniu szabatu, aby go święcić.” Exodus 20:8
Versus…
„Jeden człowiek ceni sobie jeden dzień ponad drugi: inny ceni sobie każdy dzień tak samo. Niech każdy będzie w pełni przekonany w swoim własnym umyśle.” Rzymian 14:5
Tutaj! krzyczy ateista, Wyraźna sprzeczność. Ale krytyk nie wspomina o czymś, o czym wie każdy chrześcijanin: Kiedy Chrystus ustanowił Nowe Przymierze, ceremonialne wymagania Starego Przymierza zostały spełnione (i przeminęły). A zatem ma to sens, że starotestamentowe zasady ceremonialne nie będą już obowiązywać ludzi Nowego Przymierza.
Gdyby krytyk zrozumiał tę prostą zasadę chrześcijaństwa, nie popadłby w tak podstawowy błąd.
„…ziemia trwa na wieki.” Eklezjastes 1:4
Versus…
„…żywioły stopnieją z żarem, ziemia i dzieła, które w niej są, zostaną spalone.”
Więc, Stary Testament twierdzi, że ziemia będzie trwać wiecznie, podczas gdy Nowy mówi, że w końcu zostanie zniszczona. Jak możemy to zharmonizować? Właściwie, jest to całkiem proste, i znów wynika ze zrozumienia gatunku, w którym te dwie księgi zostały napisane.
Jeśli czytelnik zatrzyma się przed końcem, będzie tak samo zdezorientowany jak krytyk z American Atheists. Jednakże, skoro punkt widzenia, który dał początek pojęciu wiecznej ziemi, jest odrzucony w ostatnich linijkach książki, nie ma oczywiście sprzeczności z tym, co zostało później objawione w Nowym Testamencie. (A to tylko jeden ze sposobów odpowiedzi na tę rzekomą rozbieżność.)
Na inne „sprzeczności” między Starym i Nowym Testamentem można odpowiedzieć podobnie. Krytycy, którzy ich używają, niemal co do joty mylą kontekst, ignorują gatunek i odmawiają pozostawienia miejsca na rozsądną interpretację.
4. „Nie muszę chodzić do kościoła. Dopóki jestem dobrym człowiekiem, to wszystko, co naprawdę się liczy.”
Ten argument jest często używany i jest dość nieszczery. Kiedy ktoś mówi, że jest „dobrym człowiekiem”, tak naprawdę ma na myśli to, że „nie jest złym człowiekiem” – źli ludzie to ci, którzy mordują, gwałcą i kradną. Większość ludzi nie musi wkładać wiele wysiłku, aby uniknąć tych grzechów, i o to właśnie chodzi: Chcemy wykonać jak najmniejszą ilość pracy, która pozwoli nam przeżyć. Nie jest to zbyt chrystusowe, prawda?
Ale ta mentalność na bok, jest o wiele ważniejszy powód, dla którego katolicy chodzą do kościoła, niż tylko jako ćwiczenie w robieniu dodatkowych mil. Msza Święta jest kamieniem węgielnym naszego życia wiary z powodu tego, co leży w jej sercu: Eucharystii. Jest ona źródłem wszelkiego życia dla katolików, którzy wierzą, że chleb i wino stają się prawdziwym ciałem i krwią Chrystusa. To nie jest tylko symbol Boga, ale Bóg, który stał się fizycznie obecny dla nas w sposób, którego nie doświadczamy poprzez samą modlitwę.
Co więcej, Eucharystia – wraz ze wszystkimi innymi sakramentami – jest dostępna tylko dla tych, którzy są w Kościele. Jako członkowie Kościoła, widzialnego ciała Chrystusa tu na ziemi, nasze życie jest ściśle związane z życiem innych w tym Kościele. Nasza osobista więź z Bogiem jest bardzo ważna, ale mamy również obowiązek żyć jako wierni członkowie ciała Chrystusa. Samo bycie „dobrym człowiekiem” nie wystarczy.
5. „Nie musisz wyznawać swoich grzechów księdzu. Możesz iść prosto do Boga.”
Jako były pastor baptystów, mogę zrozumieć protestancki sprzeciw wobec spowiedzi (mają oni inne rozumienie kapłaństwa). Ale żeby katolik powiedział coś takiego… to jest rozczarowujące. Podejrzewam, że ludzka natura jest taka, jaka jest, ludzie po prostu nie lubią mówić innym ludziom o swoich grzechach, więc wymyślają usprawiedliwienia, by tego nie robić.
Sakrament spowiedzi był z nami od początku, pochodzi ze słów samego Chrystusa:
„Jezus znowu rzekł do nich: 'Pokój wam’. Jak Ojciec Mnie posłał, tak i Ja was posyłam. A gdy to powiedział, tchnął na nich i rzekł do nich: 'Przyjmijcie Ducha Świętego. Jeżeli komuś odpuścicie grzechy, są mu odpuszczone, a jeżeli komuś zatrzymacie grzechy, są mu zatrzymane.” (Jan 20:21-23)
Zauważ, że Jezus daje swoim apostołom władzę odpuszczania grzechów. Oczywiście, nie wiedzieliby oni, które grzechy przebaczyć, gdyby nie powiedziano im, o jakie grzechy chodzi.
Praktyka spowiedzi jest również widoczna w Liście Jakuba:
„Czy ktoś z was jest chory? Niech wezwie starszych zboru i niech się nad nim modlą, namaszczając go olejem w imię Pańskie; a modlitwa wiary zbawi chorego i Pan go wskrzesi, a jeśliby popełnił grzechy, będą mu odpuszczone. Wyznawajcie więc jedni drugim grzechy i módlcie się jedni za drugich, abyście byli uzdrowieni.” (Jk 5:14-16)
Ciekawe, że nigdzie Jakub (ani Jezus) nie mówi nam, abyśmy wyznawali nasze grzechy tylko Bogu. Wydaje się raczej, że uważają oni, iż przebaczenie przychodzi poprzez jakieś środki publicznego wyznania.
I nietrudno zrozumieć dlaczego. Widzicie, kiedy grzeszymy, zrywamy naszą więź nie tylko z Bogiem, ale także z Jego Ciałem, Kościołem (ponieważ wszyscy katolicy są połączeni jako dzieci wspólnego Ojca). Kiedy więc przepraszamy, musimy to zrobić wobec wszystkich zaangażowanych stron – Boga i Kościoła.
Pomyśl o tym w ten sposób. Wyobraź sobie, że wchodzisz do sklepu i kradniesz jakiś towar. Później czujesz wyrzuty sumienia i żałujesz tego grzesznego czynu. Teraz możesz modlić się do Boga, aby wybaczył ci złamanie Jego przykazania. Ale jest jeszcze jedna strona zaangażowana; będziesz musiał zwrócić towar i zrekompensować swój czyn.
Tak samo jest z Kościołem. W konfesjonale kapłan reprezentuje Boga i Kościół, ponieważ zgrzeszyliśmy przeciwko obu. A kiedy wypowiada słowa rozgrzeszenia, nasze przebaczenie jest całkowite.
6. „Gdyby Kościół naprawdę naśladował Jezusa, sprzedałby swoje bogate dzieła sztuki, nieruchomości i architekturę, a pieniądze rozdał ubogim.”
Kiedy niektórzy ludzie myślą o Watykanie, od razu wyobrażają sobie coś w rodzaju bogatego królestwa, z pałacowym mieszkaniem dla papieża i skrzyniami złota schowanymi w każdym kącie, nie wspominając o bajecznej kolekcji bezcennych dzieł sztuki i artefaktów. Patrząc na to w ten sposób, łatwo zrozumieć, jak niektórzy ludzie mogliby się oburzać na to, co uważają za ostentacyjny i rozrzutny pokaz bogactwa.
Ale prawda jest zupełnie inna. Chociaż główne budynki nazywane są „Pałacem Watykańskim”, nie został on zbudowany jako wystawne pomieszczenia mieszkalne papieża. W rzeczywistości, część mieszkalna Watykanu jest stosunkowo niewielka. Większa część Watykanu przeznaczona jest na cele artystyczne i naukowe, administrację oficjalnych spraw Kościoła oraz ogólne zarządzanie pałacem. Dość duża liczba urzędników kościelnych i administracyjnych mieszka w Watykanie razem z papieżem, co czyni go główną siedzibą Kościoła.
Co do imponującej kolekcji sztuki, naprawdę jednej z najwspanialszych na świecie, Watykan postrzega ją jako „niezastąpiony skarb”, ale nie w kategoriach pieniężnych. Papież nie jest „właścicielem” tych dzieł sztuki i nie mógłby ich sprzedać, gdyby chciał; są one jedynie pod opieką Stolicy Apostolskiej. Sztuka nie przysparza Kościołowi bogactwa, a wręcz przeciwnie. Stolica Apostolska inwestuje sporo swoich środków w utrzymanie kolekcji.
Prawdą jest, że Stolica Apostolska ma dość napięty budżet finansowy. Dlaczego więc zatrzymać sztukę? Wiąże się to z wiarą w misję Kościoła (jedną z wielu) jako siły cywilizującej świat. Podobnie jak średniowieczni mnisi, którzy starannie przepisywali starożytne teksty, aby były one dostępne dla przyszłych pokoleń – teksty, które w przeciwnym razie zostałyby utracone na zawsze – Kościół nadal dba o sztukę, aby nie została ona zapomniana z biegiem czasu. W dzisiejszej kulturze śmierci, gdzie termin „cywilizacja” może być używany tylko luźno, cywilizacyjna misja Kościoła jest tak samo ważna dzisiaj, jak była kiedykolwiek.
7. „Niezgoda jest właściwie rzeczą pozytywną, ponieważ wszyscy powinniśmy zachować nasze umysły otwarte na nowe idee.”
Można dziś często słyszeć ten argument, zwłaszcza w obliczu skandalu nadużyć w Kościele. Każdy chce znaleźć rozwiązanie problemu, a czyniąc to, niektórzy ludzie popierają idee, które są poza skalą naszej wiary katolickiej (np. kobiety księża, otwartość na homoseksualizm, itp.). Wielu ludzi obwinia Kościół za to, że jest zbyt sztywny w swoich przekonaniach i nie chce próbować niczego nowego.
Prawda jest taka, że wiele z pomysłów na reformę, które dzisiaj krążą po świecie nie są nowe. Pojawiają się one od jakiegoś czasu i Kościół już je rozważał. W rzeczywistości Kościół spędził całe swoje życie na uważnym badaniu pomysłów i określaniu, które z nich są zgodne z Bożym prawem, a które nie. Odrzucał herezję za herezją, jednocześnie starannie budując doktryny wiary. Nie powinno dziwić, że istnieją dziś tysiące innych kościołów chrześcijańskich – wszystkie one miały w pewnym momencie „nowe idee”, które Kościół uznał za nie mieszczące się w depozycie wiary.
Kościół ponosi ważną odpowiedzialność za ochronę integralności naszej wiary. Nigdy nie odrzuca idei z góry, jak twierdzą niektórzy dysydenci, ale ma dwa tysiące lat modlitwy i badań stojących za przekonaniami, które uważa za prawdziwe.
8. „Właściwie interpretowana Biblia nie potępia homoseksualizmu. Raczej przeciwstawia się rozwiązłości – czy to homo-, czy heteroseksualnej. Dlatego nie mamy powodu, by sprzeciwiać się kochającym związkom homoseksualnym.”
W miarę jak aktywność homoseksualna zyskuje coraz większą akceptację w naszej kulturze, wśród chrześcijan będzie rosła presja, by tłumaczyć się z biblijnego wyraźnego zakazu przeciwko niej. Obecnie standardową linią partii liberalnej jest twierdzenie, że Biblia – jeśli jest właściwie rozumiana – nie zabrania aktywności homoseksualnej.
Ale to twierdzenie stoi w sprzeczności z jasnymi fragmentami zarówno Starego jak i Nowego Testamentu. Pierwszym z nich jest oczywiście słynna historia Sodomy i Gomory. Jeśli pamiętasz, dwaj aniołowie zostali wysłani przez Boga do Sodomy, aby odwiedzić Lota:
„Lecz zanim się położyli, mężczyźni z miasta, mężczyźni z Sodomy, zarówno młodzi jak i starzy, wszyscy ludzie do ostatniego człowieka, otoczyli dom; i zawołali do Lota: 'Gdzie są mężczyźni, którzy przyszli do ciebie dziś wieczorem? Wyprowadź je do nas, abyśmy je poznali. Lot wyszedł za drzwi do mężów, zamknął drzwi za sobą, i rzekł: „Proszę was, bracia moi, nie postępujcie tak niegodziwie. Oto mam dwie córki, które nie znały człowieka; pozwólcie mi je wyprowadzić do was, a czyńcie z nimi, co chcecie; tylko tym mężom nic nie czyńcie, bo weszli pod dach mój. Lecz oni rzekli: „Odsuńcie się!”. I rzekli: „Ten człowiek przybył, aby się zatrzymać, a chce się bawić w sędziego! Teraz postąpimy z tobą gorzej niż z nimi”. Tedy przycisnęli się mocno do człowieka Lota, i przybliżyli się, aby wyłamać drzwi. Lecz mężowie wyciągnęli ręce swoje i wprowadzili Lota do domu, i zamknęli drzwi.” (Genesis 19:4-10)
Przesłanie tego fragmentu jest dość jasne. Mężczyźni z Sodomy byli homoseksualistami, którzy chcieli mieć stosunki z mężczyznami wewnątrz domu. Lot zaoferował im swoje córki, ale oni nie byli zainteresowani. Wkrótce potem Sodoma została zniszczona przez Boga jako zapłata za grzechy jej mieszkańców – czyli za ich akty homoseksualne. Fakt ten jest potwierdzony w Nowym Testamencie:
„Podobnie jak Sodoma i Gomora oraz okoliczne miasta, które podobnie postępowały niemoralnie i oddawały się nienaturalnym żądzom, służą za przykład, poddając się karze wiecznego ognia.” (Jud 7)
Ale z pewnością nie są to jedyne fragmenty w Biblii, które potępiają aktywność homoseksualną. Stary Testament zawiera jeszcze jedno jednoznaczne potępienie: „Nie będziesz współżył z mężczyzną jak z kobietą; jest to obrzydliwość”. (Księga Kapłańska 18:22).
A te stwierdzenia nie są zarezerwowane tylko dla Starego Testamentu.
„Z tego powodu Bóg wydał ich na pastwę niehonorowych namiętności. Ich kobiety zamieniły stosunki naturalne na nienaturalne, a mężczyźni podobnie porzucili naturalne stosunki z kobietami i pałali wzajemną namiętnością, dopuszczając się bezwstydnych czynów z mężczyznami i otrzymując we własnych osobach należną karę za swój błąd.” (Rzymian 1:26-27)
Strasznie trudno liberalnemu chrześcijaninowi to wytłumaczyć. Po prostu nie ma tu wzmianki o rozwiązłości gejów czy gwałcie; Paweł raczej sprzeciwia się wszelkim związkom homoseksualnym (które opisuje jako „nienaturalne”, „bezwstydne” i „niehonorowe”).
9. „Katolicy powinni postępować zgodnie z własnym sumieniem we wszystkich sprawach… czy chodzi o aborcję, kontrolę urodzeń, czy ordynację kobiet.”
To prawda – Katechizm mówi wprost: „Człowiek ma prawo działać w sumieniu i w wolności, aby osobiście podejmować decyzje moralne. Nie wolno go zmuszać do postępowania niezgodnego z jego sumieniem. Nie wolno mu też przeszkadzać w postępowaniu zgodnym z sumieniem, zwłaszcza w sprawach religijnych'” (1782). To nauczanie znajduje się w samym sercu tego, co oznacza posiadanie wolnej woli.
Nie oznacza to jednak, że nasze sumienie jest wolne od wszelkiej odpowiedzialności lub że może być nieświadome prawa Bożego. To właśnie Katechizm określa jako posiadanie „dobrze uformowanego sumienia”
Katechizm przypisuje sumieniu człowieka wielką odpowiedzialność:
„Sumienie moralne, obecne w sercu człowieka, nakazuje mu w odpowiednim momencie czynić dobro i unikać zła…. Świadczy ono o autorytecie prawdy w odniesieniu do najwyższego Dobra, do którego osoba ludzka jest przyciągana, i przyjmuje przykazania. Słuchając sumienia, człowiek roztropny słyszy, jak mówi Bóg” (1777).
Innymi słowy, nasze sumienie nie jest tylko „tym, co uważamy za słuszne”; jest tym, co oceniamy jako słuszne w oparciu o to, co wiemy o nauce Boga i Kościoła. A żeby dokonać takiego osądu, mamy obowiązek bardzo uważnie studiować i modlić się nad tymi naukami. Katechizm posiada rozdział poświęcony w całości uważnej formacji naszego sumienia – oto jak ważne jest ono w podejmowaniu właściwych decyzji.
A na koniec, niezależnie od tego, czy mamy rację, czy nie, wciąż jesteśmy odpowiedzialni za nasze czyny: „Sumienie umożliwia przyjęcie odpowiedzialności za dokonane czyny” (1781). Kiedy jest właściwie uformowane, pomaga nam dostrzec, kiedy postąpiliśmy źle i prosić o przebaczenie naszych grzechów.
Dążąc do posiadania w pełni ukształtowanego sumienia, w rzeczywistości doświadczamy wielkiej wolności, ponieważ zbliżamy się do nieskończonej Bożej Prawdy. Nie jest ono ciężarem ani czymś, co powstrzymuje nas przed robieniem tego, co chcemy; jest ono przewodnikiem, który pomaga nam czynić to, co jest właściwe. „Wychowanie sumienia gwarantuje wolność i rodzi pokój serca” (1784).
10. „Naturalne Planowanie Rodziny jest tylko katolicką wersją kontroli urodzeń.”
Naturalne Planowanie Rodziny (NPR) ma wrogów ze wszystkich stron. Niektórzy uważają, że jest to nierealistyczna alternatywa dla kontroli urodzeń (której i tak nie uważają za grzeszną), podczas gdy inni sądzą, że jest tak samo złe jak kontrola urodzeń. NFP musiało przejść cienką linię pomiędzy obydwoma skrajnościami.
Po pierwsze, głównym problemem z kontrolą urodzeń jest to, że działa ona wbrew naturze naszych ciał – i naturze w ogóle. Jej celem jest oddzielenie aktu (seksu) od jego konsekwencji (ciąży), w zasadzie redukując świętość seksu do zwykłego dążenia do przyjemności.
NFP, używane z właściwego powodu, jest raczej narzędziem używanym do rozeznania, czy para ma środki (finansowe, fizyczne lub emocjonalne), aby przyjąć dziecko do swojego życia. Wymaga to zrozumienia własnego ciała, dokładnego podsumowania swojej sytuacji życiowej, przedyskutowania tej kwestii ze współmałżonkiem, a przede wszystkim modlitwy. Zamiast odcinać się od pełnej rzeczywistości seksu, wkraczamy w nią z lepszym zrozumieniem wszystkich jej aspektów.
Ludzie, którzy popierają kontrolę urodzeń, wskazują na tych ludzi, którzy nie mogą sobie pozwolić na więcej dzieci lub których zdrowie może być zagrożone przez kolejne ciąże. Są to jednak całkowicie uzasadnione powody do stosowania NPR – sytuacje, w których byłby on całkowicie skuteczny – i Kościół zezwala na jego stosowanie.
Inni ludzie uważają, że przejmowanie jakiejkolwiek kontroli nad wielkością rodziny jest jak zabawa w Boga, zamiast pozwalania Mu na zapewnienie nam tego, co On sam uzna za stosowne. To prawda, że musimy ufać Bogu i zawsze akceptować życie, które nam przysyła, ale nie musimy być całkowicie wolni w tej kwestii.
Na przykład, zamiast rozrzucać pieniądze wokół siebie i mówić, że „Bóg je zapewni”, rodziny starannie planują swoje finanse i starają się nie przekraczać swoich możliwości. NPR jest jak ten budżet, pomagając nam modlitewnie rozważyć naszą sytuację życiową i działać odpowiednio do niej. Częścią naszej natury jako ludzi jest rozumienie samych siebie i używanie naszego intelektu i wolnej woli, zamiast biernego oczekiwania, że Bóg o wszystko zadba. Jesteśmy powołani, aby być dobrymi szafarzami darów, którymi zostaliśmy obdarzeni; musimy być ostrożni, aby nigdy nie traktować tych darów beztrosko.
11. „Ktoś może być pro-choice i katolikiem w tym samym czasie.”
Pomimo, że jest to jeden z najczęstszych mitów dotyczących wiary katolików, jest on również jednym z najłatwiejszych do obalenia. Katechizm nie oszczędza słów, gdy mówi o aborcji: Jest ona wymieniona razem z zabójstwem w kategorii przestępstw przeciwko piątemu przykazaniu: „Nie zabijaj.”
Następujące fragmenty mówią o tym jasno: „Życie ludzkie musi być szanowane i chronione absolutnie od momentu poczęcia” (2270). „Od pierwszego wieku Kościół potwierdzał moralne zło każdej aborcji. To nauczanie nie zmieniło się i pozostaje niezmienne” (2271). „Formalne współdziałanie w aborcji stanowi ciężkie przestępstwo. Kościół przywiązuje kanoniczną karę ekskomuniki do tej zbrodni przeciwko życiu ludzkiemu” (2272).
Nie można tego stwierdzić bardziej jednoznacznie niż to. Niektórzy ludzie mogą jednak argumentować, że bycie „pro-choice” nie oznacza bycia za aborcją; wielu ludzi uważa aborcję za zło, ale nie chce narzucać tej opinii innym.
Powraca argument „co jest prawdą dla ciebie, może nie być prawdą dla mnie”. Kościół też ma na to odpowiedź: „’Niezbywalne prawa osoby muszą być uznane i respektowane przez społeczeństwo obywatelskie i władzę polityczną. Te prawa człowieka nie zależą ani od pojedynczych osób, ani od rodziców; nie stanowią też ustępstwa ze strony społeczeństwa i państwa; należą do natury ludzkiej i są wrodzone osobie na mocy aktu stwórczego, z którego osoba wzięła swój początek”” (2273).
Święto życia jest uniwersalną prawdą, której nigdy nie można ignorować. Doradzanie komuś, aby dokonał aborcji, a nawet głosowanie na polityka, który popiera aborcję, jest grzechem ciężkim, ponieważ prowadzi innych do grzechu śmiertelnego – tego, co Katechizm nazywa udzielaniem skandalu (2284).
Kościół stoi zdecydowanie i jasno przeciwko aborcji, a my jako katolicy musimy również zająć nasze stanowisko.
12. „Wspomnienia ludzi o ich przeszłych życiach dowodzą, że reinkarnacja jest prawdziwa… i że chrześcijański pogląd na niebo i piekło nie jest prawdziwy.”
W miarę jak społeczeństwo staje się coraz bardziej zafascynowane zjawiskami paranormalnymi, możemy spodziewać się wzrostu liczby twierdzeń o „wspomnieniach z przeszłych żyć”. Rzeczywiście, istnieją teraz organizacje, które pomogą Ci przeprowadzić Cię przez Twoje poprzednie życia używając hipnozy.
Choć dla niektórych może to być przekonujące, z pewnością nie jest dla kogoś zaznajomionego z mechaniką hipnozy. Niemal od samego początku naukowcy zauważyli, że pacjenci w głębokiej hipnozie często snują wyszukane historie i wspomnienia, które później okazują się być całkowicie nieprawdziwe. Renomowani terapeuci doskonale zdają sobie sprawę z tego zjawiska i uważnie ważą, co pacjent mówi pod hipnozą.
Jak pokazuje przypadek Bridey Murphy, twierdzenia o regresji przeszłości są zawsze bardziej imponujące niż rzeczywistość. Do dnia dzisiejszego nie istnieje ani jeden sprawdzalny przykład cofnięcia się osoby do poprzedniego życia. Z pewnością wiele bajek zostało opowiedzianych pod kontrolą hipnotyzera, ale mimo to dowody na reinkarnację (podobnie jak na istnienie Zębowej Wróżki) wciąż nam umykają.
.