Ameryka nie jest czystą demokracją
Gdyby żyli dzisiaj, większość założycieli Ameryki nie byłaby zaskoczona wyborczymi sukcesami Donalda Trumpa i Berniego Sandersa. Trump i Sanders, których doświadczenie i propozycje polityczne czynią ich nieprawdopodobnymi i potencjalnie katastrofalnymi prezydentami, obaj są produktem frakcji politycznych, przed którymi James Madison przestrzegał w Federaliście #10.
„Przez frakcję”, pisał Madison, „rozumiem pewną liczbę obywateli, czy to stanowiących większość, czy mniejszość całości, którzy są zjednoczeni i pobudzani przez jakiś wspólny impuls namiętności lub interesu, niekorzystny dla praw innych obywateli lub dla stałych i łącznych interesów wspólnoty.”
Choć interes może wyjaśniać, dlaczego niektórzy wyborcy faworyzowali Sandersa – z jego listą obietnic, od bezpłatnej opieki zdrowotnej do bezpłatnej edukacji w college’u – silne poparcie zarówno dla Trumpa, jak i Sandersa wynikało głównie z ich odwołania się do „wspólnego impulsu namiętności”. Zwolennicy Sandersa mają za złe to, co on przedstawia jako skorumpowany system gospodarczy przynoszący korzyści tylko bogatym, podczas gdy zwolennicy Trumpa obawiają się, że imigranci kradną ich miejsca pracy, a zagraniczni przywódcy przechytrzają niekompetentnych amerykańskich urzędników – i obie grupy są namiętne w swoich przekonaniach.
„Czysta demokracja”, wyjaśnił Madison, „nie może przyznać się do żadnego lekarstwa na złośliwości frakcji”. Ale republika, kontynuował, „przez co rozumiem rząd, w którym ma miejsce system reprezentacji, … obiecuje lekarstwo, którego szukamy”. Framers wierzyli, że chłodniejsze głowy zwyciężą, jeśli impulsy ludzi będą przekazywane przez wybranych przedstawicieli w rządzie. I faktycznie, reprezentacja była tylko jednym z elementów remedium na złośliwości związane z frakcjami. Rozdzielili oni również uprawnienia rządu pomiędzy trzy gałęzie, ustanowili Senat, w którym równy głos mają stany, a nie ludzie, ustanowili kolegium elektorskie zamiast bezpośredniego głosowania powszechnego przy wyborze prezydenta, podzielili uprawnienia pomiędzy rząd narodowy i stanowy i pozwolili, by prawa jednostki przeważały nad władzą narodową (a później stanową).
Pisząc w 1959 roku, nagrodzony Pulitzerem dziennikarz Felix Morley zapytał, „Jak to jest … że forma rządu tak politycznie niedemokratyczna jak ta w Stanach Zjednoczonych, powinna być jednak zwyczajowo określana jako 'demokracja’ …? ?” W ciągu kolejnego półwiecza Amerykanie i nasi przywódcy stali się jeszcze bardziej natarczywi, że podstawową wartością naszego konstytucyjnego systemu rządów jest demokracja. Zarówno Trump, jak i Sanders wielokrotnie twierdzili, że system jest sfałszowany, przez co rozumieją, że wola wyborców jest w jakiś sposób udaremniana. Choć lament Trumpa wydaje się zastanawiający w świetle jego sukcesów w sondażach, to trwające manewry „dump trump” dają mu wystarczające powody, by wierzyć, że tzw. republikański establishment mógłby przeciwstawić się woli ludu, gdyby tylko znalazł na to sposób. Zwolennicy Sandersa są, co zrozumiałe, sfrustrowani sukcesem Hillary Clinton, mimo wielokrotnych zwycięstw Sandersa w prawyborach. Większość jej przewagi w delegatach opiera się na zobowiązaniach superdelegatów, którzy mogą swobodnie ignorować wolę wyborców w prawyborach. To może wydawać się niesprawiedliwe dla zwolenników Sandersa, ale jest to rodzaj ograniczenia czystej demokracji, którego Madison bronił w Federaliście #10.
Gdyby ci, którzy napisali i ratyfikowali Konstytucję byli dziś w pobliżu, niewielu sprzeciwiałoby się, że superdelegaci Clinton lub knujący republikański establishment zrywają z podstawowymi zasadami amerykańskiego konstytucjonalizmu. Jak zauważył historyk Jackson Turner Main, pisząc o antyfederalistycznej opozycji wobec proponowanej Konstytucji, wśród zgromadzonych w Filadelfii „nie było nikogo, kto jasno opowiedziałby się za demokracją”. W ciągu krótkiego okresu obowiązywania Artykułów Konfederacji, w ramach których stanowe ciała ustawodawcze funkcjonowały z niewielkimi ograniczeniami, twórcy konstytucji przekonali się na własnej skórze, jak niebezpieczne są frakcje, czyli to, co pokolenie założycieli często określało mianem „rozpusty mas”. W rezultacie stworzyli rząd, w którym lud nie sprawował bezpośredniej władzy, a jedynie przedstawiciele do niższej izby Kongresu byli wybierani w powszechnym głosowaniu. I chociaż Siedemnasta Poprawka przewiduje powszechne wybory członków Senatu, poszczególni senatorowie nadal reprezentują ogromną nieproporcjonalną liczbę wyborców.
Obecne propozycje porzucenia kolegium elektorskiego na rzecz głosowania powszechnego odzwierciedlają uporczywe przekonanie, że nasza jest przede wszystkim demokracją. Ale sukcesy Trumpa i Sandersa potwierdzają, że argumenty za czystą demokracją nie są dziś silniejsze niż w roku 1787.
Fakty i tyrania większości pozostają zagrożeniem wszędzie tam, gdzie demokracja jest nieskrępowana. Zobaczcie smutne losy Niemiec pod rządami Adolfa Hitlera, Zimbabwe pod rządami Roberta Mugabe, Filipin pod rządami Ferdinanda Marcosa, Wenezueli pod rządami Hugo Cháveza, Boliwii pod rządami Evo Moralesa i Rosji pod rządami Władimira Putina – wszystkich demokratycznie wybranych przywódców. Lekcja, w często cytowanych słowach Winstona Churchilla, jest taka, że „demokracja jest najgorszą formą rządu poza wszystkimi innymi formami, które były próbowane od czasu do czasu”. Jak podkreślają powyższe przykłady, demokracja może zawieść z przerażającymi konsekwencjami.
Argumentem przemawiającym za demokracją nie jest to, że większość powinna definiować dobro publiczne – że ponad połowa wyborców powinna mieć władzę dyktowania swoim współobywatelom. Za demokracją przemawia raczej to, że lepiej niż jakakolwiek inna forma rządu pozwala ona jednostkom wypowiedzieć się – jako wyraz ich prywatnej wolności – w decyzjach podejmowanych przez społeczność. Jak pisze historyk Gordon Wood w The Creation of the American Republic: „Wolność publiczna była zatem połączeniem indywidualnej wolności każdego człowieka w zbiorową władzę rządową, instytucjonalizacją osobistej wolności ludu, czyniąc wolność publiczną lub polityczną równoważną demokracji lub rządowi sprawowanemu przez sam lud”. Nasi konstytucyjni założyciele preferowali ograniczoną demokrację jako formę rządu opartą na indywidualnej wolności, a jednocześnie zabezpieczoną przed frakcyjnymi nadużyciami wolności. Demokratyczna republika, którą stworzyli, nie jest w żaden sposób gwarantem prywatnej wolności, ale to najlepsze, co mogli zrobić.
Nie musimy jednak polegać na przekonaniach i doświadczeniach pokolenia założycieli, aby zrozumieć, że ograniczona demokracja jest lepszym kierunkiem, jeśli zależy nam na wolności. Mamy nominację demagoga przez Partię Republikańską i potężny pokaz samozwańczego socjalisty w prawyborach Demokratów, aby przypomnieć nam o niebezpieczeństwach niefiltrowanej demokracji.
Niestety, nasze przyjęcie demokracji jako głównej wartości naszej Konstytucji doprowadziło nas do zaakceptowania ograniczeń wolności, często narzucanych przez gołe większości, jako naturalny i właściwy wynik rządu. Nie kwestionujemy tego, że zdobycie 55% głosów nazywane jest osuwaniem się ziemi, mimo że 45% wyborców preferowało innego kandydata. W sezonie prawyborów, który właśnie się zakończył, zwycięstwo kilkoma tysiącami głosów uzasadniało taką samą celebrację wieczoru wyborczego, jak zwycięstwo setkami tysięcy głosów. Zwycięzcy wyborów nie mogą się powstrzymać przed wrzuceniem piłki do strefy punktowej, ponieważ akceptują fakt, że demokracja jest konkursem typu „zwycięzca bierze wszystko”.
Gdy jednak demokracja jest ograniczona przez konstytucję, tak jak jest to w przypadku demokracji amerykańskiej – gdzie ograniczona demokracja jest akceptowana jako ta forma rządu, która najprawdopodobniej najmniej narusza wolności swoich obywateli – wyrażone preferencje tych, którzy głosowali na przegranego kandydata nie są dyskontowane do zera. Chociaż ograniczające demokrację ograniczenia Konstytucji zostały w toku amerykańskiej historii nadszarpnięte przez ekscesy władzy wykonawczej, kongresowe zagarnianie władzy i sądową protekcję wobec jednych i drugich kosztem praw jednostki, Konstytucja pozostaje bastionem przeciwko potężnym siłom frakcji.
Ale prawybory to inna sprawa. Są one, w ważnych aspektach, sprawami prywatnymi, regulowanymi nie przez Konstytucję, lecz przez zasady ogłoszone przez partie polityczne. Przez dziesięciolecia obie partie były naciskane, aby porzuciły podejmowanie decyzji w zadymionych pomieszczeniach na rzecz czysto demokratycznych konkursów, w których tak zwany establishment partyjny nie ma specjalnego wpływu. Delegaci na konwencje partyjne, na których nominowani są kandydaci na prezydenta, są wybierani bezpośrednio przez ludzi. Jak na ironię, to właśnie Partia Demokratyczna zostałaby uratowana przed frakcją Sandersa przez swoją nowoczesną wersję sali wypełnionej dymem. Republikanie, ku frustracji tych, którzy widzieli 2016 rok jako złotą okazję do ponownego objęcia Białego Domu, nie mają super delegatów ani innych ograniczeń woli ludu, aby uratować ich przed Donaldem Trumpem.
Oczywiście, miliony, które poparły Trumpa i Sandersa w prawyborach, nie miały interesu w byciu ratowanym przez partyjne establishmenty. Każda frakcja z taką samą pasją popiera swojego kandydata, co jest dokładnie tym ryzykiem, przed którym ostrzegał Madison. Partie polityczne i nasi wybrani przywódcy nie powinni ignorować ani odrzucać tej pasji. Wyraźnie widać wysoki poziom niezadowolenia zarówno po lewej, jak i po prawej stronie. Ale jeśli wiara w czystą demokrację doprowadzi nas do tego, że pozwolimy frakcjom lewicy lub prawicy rządzić, poświęcimy te właśnie wolności, które demokracja ma chronić.
.