California Rarely Enforces Non-Compete Clauses Against its Residents and Sometimes Won’t Even Enforce Out-of-State Forum Selection and Choice-of-Law Clauses
Autor: Luis Blanquez
Długotrwała polityka publiczna Kalifornii na rzecz mobilności pracowników w stosunku do zdolności pracodawcy do zakazania każdemu pracownikowi wyjazdu do pracy dla konkurenta jest zawarta w California Business & Professions Code Section 16600. Więc jak pracodawcy spoza Kalifornii próbują obejść tę potężną politykę publiczną? Po pierwsze, pracodawcy w stanach, w których zakaz konkurencji jest nadal wykonalny, próbowali wprowadzić klauzule wyboru prawa do umów o pracę z pracownikami z Kalifornii – wymagające, aby spory między stronami były regulowane nie przez prawo kalifornijskie, ale raczej przez prawo stanu bardziej korzystnego dla egzekwowania zakazu konkurencji. Ale, co do zasady, sądy kalifornijskie odmawiają egzekwowania takich klauzul. Jest to spowodowane tym, że sądy kalifornijskie nie będą stosować prawa innego stanu, gdy prawo to jest „sprzeczne z podstawową polityką publiczną stanu Kalifornia”. W tym przypadku, fundamentalna polityka jest otwarta konkurencja i mobilność zatrudnienia.
Conflict-of-law zasady różnią się od stanu do stanu. Większość stanów nie będzie egzekwować postanowienia wyboru prawa, które narusza porządek publiczny stanu z „istotnie większym zainteresowaniem” w sporze lub gdy strony mają „istotny związek” z takim stanem – tj. gdzie (i) pracownik wykonuje swoją pracę, (ii) miejsce zamieszkania pracownika, (iii) umowa została wynegocjowana i utworzona, lub (iv) siedziba firmy, wśród innych czynników.
Po drugie, umowa o pracę może również zawierać klauzulę wyboru forum. W większości przypadków to pracodawca – który widzi, że jeden z jego kluczowych pracowników odchodzi do pracy dla konkurenta – wnosi sprawę do sądu stanowego klauzuli wyboru prawa. Kiedy tak się stanie, pracownik nie może wiele zrobić, chyba że sprawa zostanie przeniesiona do sądu federalnego, a następnie do innego stanu. A nawet wtedy, jeśli sprawa nie skończy się w sądzie federalnym w Kalifornii, pracownik będzie musiał polegać na sądach tego innego stanu, aby zastosować kalifornijskie zasady wyboru prawa w celu uznania postanowienia o zakazie konkurencji za nieważne.
Aby uniknąć takiego wrogiego scenariusza, pracownicy w Kalifornii próbują angażować się w to, co nazywa się „wyścigiem do sądu”. Robią to w nadziei, że skutecznie unieważnią swoje umowy o zakazie konkurencji zgodnie z prawem kalifornijskim, zanim ich poprzedni pracodawcy spoza Kalifornii będą egzekwować postanowienia umowy o zakazie konkurencji w innym stanie. Ta strategia czasami się sprawdza, ale nie zawsze. Na przykład, Sąd Najwyższy w Kalifornii orzekł, że chociaż Kalifornia ma silną politykę publiczną przeciwko egzekwowaniu umów o zakazie konkurencji, to nie jest ona tak silna, aby uzasadnić zakazanie pracodawcy ubiegania się o pomoc w innym stanie.
W każdym razie, pracodawcy spoza Kalifornii systematycznie zmagali się z egzekwowaniem umów o zakazie konkurencji w przeszłości. A teraz jest to dla nich jeszcze bardziej skomplikowane. Dla umów zawartych po 1 stycznia 2017 roku, California Labor Code Section 925 wyjaśnia, że pracodawcy nie mogą wymagać od pracowników – którzy przede wszystkim pracują i mieszkają w Kalifornii – aby zgodzili się na klauzule wyboru forum i wyboru prawa, które wybierają nie-kalifornijskie fora i/lub prawa, chyba że taki pracownik jest „indywidualnie reprezentowany przez radcę prawnego w negocjowaniu warunków umowy.”
KLAUZULE OGRANICZAJĄCE
Zwykle sposobem, w jaki pracodawcy próbują ograniczyć swoich pracowników przed pójściem do pracy dla konkurencji, jest włączenie do umowy o pracę tak zwanego „przymierza ograniczającego.”
Przymierze ograniczające jest umową między pracodawcą a pracownikiem, która ogranicza zdolność pracownika do konkurowania po odejściu od pracodawcy. Najbardziej powszechnym i restrykcyjnym rodzajem umowy jest umowa o zakazie konkurencji. Zakazuje ona pracownikowi oferowania swoich usług w zakresie geograficznym określonym w umowie przez pewien okres czasu po opuszczeniu pracodawcy. Inne rodzaje porozumień ograniczających mogą również ograniczać zdolność pracownika do zabiegania o klientów lub pracowników pracodawcy przez pewien okres czasu.
Są to, bez wątpienia, ograniczenia w handlu. Ale czy są one nierozsądnymi ograniczeniami handlu? W wielu stanach poza Kalifornią właśnie o to chodzi – jeśli są one rozsądne, sąd będzie je egzekwował. A co to znaczy rozsądne? Ponownie, to zależy. Ale zazwyczaj, podobnie jak inne ograniczenia w handlu, muszą one być wąsko dostosowane, aby służyć ich celowi. Powinny one zawierać „rozsądne” ograniczenia co do czasu, obszaru geograficznego i zakresu działalności. Przepisy prawne różnią się oczywiście w poszczególnych stanach. Ale w praktyce, większość sędziów jest sceptyczna. Niektóre sądy faktycznie przeredagowują umowy, aby uczynić je rozsądnymi.
Czy moje porozumienie ograniczające jest legalne w świetle prawa kalifornijskiego?
W Kalifornii prawo nie pozwala jednak pracodawcom na egzekwowanie przymierza ograniczającego przeciwko ich byłym pracownikom, zwłaszcza gdy przybiera ono formę umowy o zakazie konkurencji.
KLAUZULE NIEKONKURENCYJNE
Klauzule te mają zazwyczaj dwa podstawowe cele.
Pierwszym z nich jest ochrona pracodawcy podczas dzielenia się tajemnicami handlowymi lub poufnymi informacjami finansowymi lub dotyczącymi klientów ze swoimi pracownikami. W dzisiejszych czasach pracownicy rzadko pozostają w jednej firmie przez całą swoją karierę zawodową. Mogą odejść od pracodawcy i założyć własną firmę lub dołączyć do konkurenta. To, co stanowi tajemnicę handlową, jest zazwyczaj kwestią intensywnie związaną z faktami, podlegającą rozległym sporom sądowym. Byli pracownicy nie mogą po prostu zapomnieć, co wiedzą, a czasami są oskarżeni o niewłaściwe nabycie plików firmy, gdy nie zrobił tego, zrobił to bez wiedzy, lub zrobił to bez zamiaru niewłaściwego wykorzystania lub ujawnienia tajemnic handlowych. W obu przypadkach, firmy kalifornijskie i pracownicy powinni zrozumieć, w jaki sposób California Uniform Trade Secret Act (CUTSA) może wpływać na nich.
Trade Secret Litigation in California
Drugi cel koncentruje się na szkoleniach, które pracodawca zapewnia pracownikowi. Pakt ograniczający chroni pracodawców, którzy poświęcają czas i środki na szkolenie swoich pracowników, tylko po to, aby zobaczyć ich odejście później do konkurencji.
Sądy w stanach poza Kalifornią często egzekwują te umowy, ale zazwyczaj interpretują je wąsko, stosują wymóg racjonalności lub po prostu przepisują je tak, aby były, w opinii sądu, rozsądne. Kalifornia, dla kontrastu, zajmuje twarde stanowisko przeciwko nim i nie będzie egzekwować większości form paktów ograniczających.
KLAUZULE NIEZACHĘCAJĄCE DO ROZMÓW
Sądy kalifornijskie mogą jednak egzekwować pewne klauzule niezachęcające do rozruchu, ale tylko wtedy, gdy są one wąsko zdefiniowane.
Są to klauzule zabraniające byłemu pracownikowi „zabiegania” o klientów byłego pracodawcy. Ich egzekwowanie zależy jednak od potrzeby ochrony tajemnic handlowych firmy. Na przykład, listy pracowników mogą być uważane za tajemnice handlowe, a sądy w Kalifornii mogą również egzekwować klauzulę zabraniającą byłym pracownikom najeżdżania na pracowników firmy, jeśli istnieją uzasadnione tajemnice handlowe.
Klauzule zakazu konkurowania i zakazu rozwiązywania umów – jeśli są wąsko interpretowane – zazwyczaj określają znaczenie danych tajemnic handlowych dla konkretnej firmy. Jest to jeden z powodów, dla których doradzamy klientom, aby określali swoje tajemnice handlowe w sposób jak najbardziej szczegółowy, bez ich ujawniania. Jest to pomocne w przypadku sporu sądowego na późniejszym etapie.
APPLICABLE LAW ON NON-COMPETE AGREEMENTS IN CALIFORNIA
Cal. Bus. & Prof. Code § 16600.
Sekcja 16600 stanowi, że „każda umowa, przez którą ktokolwiek jest powstrzymywany od angażowania się w zgodny z prawem zawód, handel lub działalność gospodarczą jakiegokolwiek rodzaju, jest w tym zakresie nieważna.” Sądy kalifornijskie powołały się na sekcję 16600, aby unieważnić umowy o zakazie konkurencji.
Ponadto, niektórzy sędziowie orzekli również, że pracodawca, który narusza sekcję 16600, zawierając umowę o zakazie konkurencji z pracownikiem kalifornijskim, może również naruszyć kalifornijskie prawo o nieuczciwych praktykach handlowych – sekcję 17200 Kalifornijskiego Kodeksu Biznesu i Zawodowego.
Labor Code Section 925 and the new „Represented Employee Exception”
Labor Code Section 925 governs employment contracts entered into after January 1, 2017.
Section 925 states that an employer cannot require an employee residing and working in California to agree to either adjudicate a California-based claim in another state or deprive the employee of the substantive protection of California law.
But Section 925 contains an exception that has recently become the subject of litigation. Sekcja 925 stanowi, że nie ma ona zastosowania do umowy z pracownikiem, który jest „indywidualnie reprezentowany przez radcę prawnego w negocjowaniu warunków umowy.”
I jest to ważny wyjątek, ponieważ jeden z sądów już stwierdził, że nawet po uwzględnieniu silnej polityki publicznej Kalifornii przeciwko umowom o zakazie konkurencji, klauzula wyboru prawa i forum wyboru stanu Delaware, w szczególnych okolicznościach sprawy, była ważna. NuVasive, Inc. v. Miles (Del. Ch. Sept. 28, 2018). Rzeczywiście, sąd uznał, że gdy prawa stron umowy są chronione przez reprezentację, swoboda umów trąci kalifornijskim zakazem umów o zakazie konkurencji.
Uważaj jednak, że był to sąd stanowy w Delaware, a sądy kalifornijskie nie są nim związane. W związku z tym musimy jeszcze zobaczyć, jaki będzie rzeczywisty wpływ tego wyjątku w przyszłości.
SOME EXAMPLES OF RELEVANT CASE LAW IN CALIFORNIA
„Conflict of law” rules allow courts to determine which state’s laws apply when the laws of more than one state might apply to a dispute but would produce different results.
Strony zazwyczaj zawierają w swoich umowach postanowienia dotyczące wyboru prawa, aby zastosować prawo konkretnego państwa, zamiast ustalać, które prawo materialne państwa ma zastosowanie w ramach analizy kolizji prawa. Zazwyczaj sądy akceptują postanowienia dotyczące wyboru prawa i stosują je zgodnie z intencją stron. Ale niekoniecznie jest tak w przypadku klauzuli o zakazie konkurencji.
Zasady i analiza kolizji prawa różnią się w poszczególnych stanach. Na przykład sądy nie będą egzekwować postanowienia o wyborze prawa, jeśli narusza ono porządek publiczny państwa mającego „istotnie większy interes” w sporze lub jeśli strony nie mają „istotnego związku” z danym państwem.
W Kalifornii oznacza to, że sądy nie będą stosować prawa innego stanu, jeśli to prawo jest „sprzeczne z podstawowym porządkiem publicznym stanu Kalifornia”. Tak jest w istocie w przypadku California Business & Professions Code Section 16600, który faworyzuje mobilność pracowników ponad zdolność pracodawcy do zakazania pracownikom pracy dla konkurenta.
Application Grp., Inc. v. Hunter Grp., Inc, Cal. App. 4th 881, 902 (1998)
Kalifornia miała „większy interes” w zastosowaniu swojego prawa do sporu, a interesy Kalifornii zostałyby poważnie naruszone, gdyby jej polityka została podporządkowana polityce Maryland.
Advanced Bionics Corp. v. Medtronic, Inc, Cal. 4th 697 (2002)
Choć Kalifornia ma silną politykę publiczną przeciwko egzekwowaniu umów o zakazie konkurencji, nie jest ona tak silna, aby uzasadnić zakazanie pracodawcy poszukiwania pomocy na innym forum.
Edwards v. Arthur Andersen LLP, Cal. 4th 937 (2008)
Twierdzenie, że umowy o zakazie konkurencji są nieważne, chyba że są wyraźnie dozwolone przez ustawę, np. w związku ze sprzedażą przedsiębiorstwa.
Ascension Ins. Holdings, LLC v. Underwood, 2015 Del. Ch.
Aby obejść ścisły zakaz Kalifornii dotyczący paktów ograniczających, pracodawcy spoza stanu zawarli postanowienia dotyczące wyboru prawa. Ale ten sąd w Delaware stwierdził, że postanowienia dotyczące wyboru prawa dla Delaware LLC naruszałyby „fundamentalną politykę” Kalifornii zabraniającą paktów ograniczających.
Sabol-Krutz v. Quad Elecs., Inc. (E.D. Cal., 6 lipca 2015)
Ważne jest również, abyś pamiętał, że samo przeniesienie do Kalifornii może nie wystarczyć, aby powołać się na ochronę prawa kalifornijskiego. I ta sprawa jest dobrym tego przykładem.
Tutaj sąd stwierdził, że prawo Michigan – a nie prawo kalifornijskie – miało zastosowanie, ponieważ pracownik: (i) zawarła umowę o zakazie konkurencji w Michigan, (ii) pracowała w Michigan przez kilka lat po jej podpisaniu, oraz (iii) jej kontakty biznesowe z Kalifornią były minimalne, zarówno przed, jak i po jej przeniesieniu.
Kalifornijski interes w stosowaniu prawa Michigan był również silny, ponieważ, według Sądu, firmy ze stanów spoza Kalifornii mogły wahać się, czy pozwolić swoim pracownikom na relokację do Kalifornii, jeśli wiedziały, że robiąc to, mogą unieważnić swoje klauzule o zakazie konkurencji.
Image by OpenClipart-Vectors from