Co jest twoją trucizną? Łatwy do kupienia, prawie bez smaku i śmiertelny w małych dawkach, arszenik był kiedyś uważany za doskonałe narzędzie zbrodni
Tutaj Sandra Hempel donosi
W 1851r, rząd brytyjski wprowadził wreszcie pewną kontrolę nad sprzedażą arszeniku, zwanego inaczej „proszkiem spadkobiercy” ze względu na historie o niecierpliwych spadkobiercach, którzy używali go do pozbywania się niewygodnych krewnych. Ten ruch był już dawno spóźniony.
Do tego czasu, za kilka pensów i przy niewielu zadanych pytaniach, niedoszły zabójca mógł nabyć za ladą apteki truciznę wystarczającą do wymazania połowy okolicy.
Poza morderstwami, było mnóstwo tragicznych wypadków. Właściciele domów prowadzili nieustanną walkę ze szczurami, myszami, pchłami, wszami, karaluchami i pluskwami, które groziły opanowaniem ich domów, co doprowadziło do pozostawienia paczek trucizny w kuchniach i szopach w całym kraju.
Potem były nieuniknione błędy, ponieważ sklepikarzom pozwolono sprzedawać bekon, masło i ser z jednej strony ich sklepów i truciznę z drugiej.
Ludzie żyli z niebezpieczeństwami środowiskowego zatrucia arszenikiem przez wieki. W XIX-wiecznej Wielkiej Brytanii, bogaty zielony pigment zawierający duże ilości arsenu był szeroko stosowany w farbach, tapetach, tkaninach, mydle, zabawkach, słodyczach, ciastach i świecach, co czyniło go trudnym do uniknięcia w takiej czy innej formie.
Przez całą historię kobiety używały również trucizny jako kosmetyku w postaci pasty lub maści, lub połykając ją w sub-toksycznych dawkach jako środek tonizujący.
To właśnie kobiet należało się najbardziej obawiać. Choć słabe fizycznie i politycznie, sprawowały przerażającą władzę dzięki dominacji w kuchni i izbie chorych
Lekarze zwiększali zagrożenie, przepisując arszenik praktycznie na wszystko, od astmy po tyfus, malarię, bóle miesiączkowe, robaki, anemię, syfilis, neuralgię i jako ogólny środek na poprawę samopoczucia. Ulubioną mieszanką była komercyjna marka o nazwie Fowler’s, jednoprocentowy roztwór arsenitu potasu, który był nadal przepisywany w latach trzydziestych.
W rzeczywistości, pierwiastek zwany arsenem przechodzi całkiem bezpiecznie przez ludzkie ciało pod warunkiem, że pozostaje w tym stanie pierwiastkowym. Trójtlenek arsenu, lub biały arsen (który większość ludzi ma na myśli, kiedy mówi się po prostu o arsenie), jest zupełnie inną propozycją.
Nieszkodliwie wyglądający proszek, przypominający na pierwszy rzut oka mąkę lub cukier, biały arszenik jest bez smaku, łatwo rozprasza się w gorących potrawach i napojach, i jest śmiertelny w małych dawkach.
Dodaj do tego fakt, że główne objawy zatrucia arszenikiem – gwałtowne wymioty i biegunka – naśladują te z wielu robaków żołądkowych powszechnych w XIX wieku, oraz brak testów laboratoryjnych, aby pomóc lekarzom w diagnozie, a łatwo zrozumieć, dlaczego był postrzegany jako prawie idealne narzędzie zbrodni.
W latach czterdziestych i pięćdziesiątych XIX wieku to, co było rosnącym zmartwieniem publicznym, stało się bliskie narodowej panice za sprawą kilku głośnych spraw kryminalnych oraz barwnych doniesień w prasie popularnej.
Edytorzy odkryli, że historie trucicieli w kuchniach i za zasłonami łóżek, ich małe torebki z białym proszkiem w gotowości, zrobił cuda dla obiegu.
'Jeśli czujesz śmiertelne uczucie wewnątrz i rosną stopniowo słabnie, skąd wiesz, że nie jesteś zatruty?’ zapytał The Leader. Jeśli mrowią cię ręce, czy nie wydaje ci się, że to arszenik? Twoi przyjaciele i krewni uśmiechają się do ciebie życzliwie; posiłek… wygląda prawidłowo, ale skąd możesz wiedzieć, że w curry nie ma arszeniku?
Oczywiście, że nie możesz, a pomysł ten był przerażający.
W 1851 roku, dzień przed tym jak trucicielka Sarah Chesham została powieszona, późna poprawka została wsunięta do Sale of Arsenic Regulation Bill, zakazując kobietom i dzieciom kupowania lub posiadania arszeniku
I w tej epidemii zatruć, to kobiety były tymi, których najbardziej się obawiano. Kobiety były z natury intrygujące i obłudne, tak myślano, i choć fizycznie i politycznie słabe, sprawowały przerażającą władzę poprzez dominację w kuchni i izbie chorych. Podobnie jak sama trucizna, kobiety działały na poziomie podprogowym, a ich straszny cel był ukryty aż do momentu, gdy było już za późno.
Ale jeśli kobiety rzeczywiście uciekały się do trucizny częściej niż mężczyźni, było być może inne wyjaśnienie niż ich naturalna skłonność do zła.
Trucizny wszelkiego rodzaju były często jedyną dostępną im bronią w społeczeństwie, w którym przemoc mężczyzn wobec nich, zwłaszcza bicie żon, była zarówno powszechna, jak i szeroko tolerowana, także przez sądy.
W 1846 roku autor Sir Edward Bulwer Lytton – którego dzieło zawierało słynny wers otwierający „Była ciemna i burzliwa noc…” – opublikował swoją ostatnią trzytomową wstrząsającą Lukrecję, czyli Dzieci Nocy.
Jego bohaterka była podobno wzorowana na francuskiej arystokratce Marie Lafarge, skazanej za zamordowanie męża przez dosypanie mu do jedzenia arszeniku.
Lukrecja była natychmiastowym bestsellerem, ale Sir Edward został powszechnie potępiony za swoje „obrzydliwe i niewybaczalne rewelacje”. Jego krytycy twierdzili, że nie tylko stworzył doskonały poradnik dla trucicieli, ale, co gorsza, przedstawił swoją morderczynię jako postać inteligentną, wyrafinowaną, a nawet godną współczucia.
Strach przed kobietami trucicielkami wyszedł poza skalę, gdy w Essex odkryto postrzegane śmiertelne siostrzeństwo. Jeśli Marie Lafarge uosabiała groźbę, która czaiła się za słodką twarzą i elegancką figurą, to takie postaci jak Sarah Chesham i Mary May uosabiały inny stereotyp – zbrutalizowanej istoty z niższych sfer.
Sarah, zwana Sally Arsenic, została najpierw aresztowana pod zarzutem otrucia nieślubnego dziecka farmera dla pieniędzy, ale wkrótce zaczęto szeptać o śmierci dwóch jej własnych synów.
Gdy chłopców ekshumowano, toksykolog poinformował o znalezieniu arszeniku w obu ciałach. Sarah stanęła przed sądem, ale pomimo kilku soczystych zarzutów – podobno czaiła się po wsi z zatrutymi cukierkami w kieszeni – została uniewinniona.
Trzy lata później, kiedy jej mąż Richard zmarł po długotrwałych wymiotach i bólach w klatce piersiowej i brzuchu, toksykolog został wezwany ponownie.
Tym razem Sara została powieszona.
W międzyczasie inna kobieta z Essex, 31-letnia Mary May, opisana jako „odpychająco wyglądająca”, została stracona za otrucie arszenikiem swojego przyrodniego brata.
Trzecia kobieta, Hannah Southgate, przyjaciółka Mary May, również stanęła przed sądem za zabicie swojego męża, ale została uniewinniona.
Może znacząco, Hannah, w przeciwieństwie do Sary czy Mary, mogła sobie pozwolić na wykwalifikowanego londyńskiego adwokata.
The Times ogłosił, że te przypadki były dowodem „moralnej epidemii bardziej przerażającej niż jakakolwiek plaga”.
Kiedy Rebecca Smith została stracona w 1849 roku za otrucie swoich dzieci – z obawy, jak powiedziała, że „mogą przyjść do niedostatku” – The Era wydrukowała bezinteresowny szczegół, który demonizował ją jako zboczoną matkę.
Podała truciznę, lub tak twierdził papier, stosując arszenik do jej piersi „przekształcając kanał ich utrzymania w środki ich zniszczenia”.
Jej wyrok został ogłoszony pod nagłówkiem „Kolejna kobieta-trucicielka skazana na śmierć”. 24 marca 1851 roku – dzień przed powieszeniem Sary Chesham – późna poprawka została wślizgnięta do ustawy o sprzedaży arszeniku (Sale of Arsenic Regulation Bill) w trakcie jej uchwalania. Teraz kobiety, wraz z dziećmi, miały być objęte zakazem kupowania lub posiadania arszeniku.
Filozof John Stuart Mill był oburzony. Dlaczego mężczyźni mieli mieć zaufanie do trucizn, a kobiety nie, chyba że z powodu ich „osobliwej niegodziwości?”, zapytał.
„A z jakiego powodu… ta zniewaga jest na nich nakładana? Bo wśród ostatnich kilkunastu morderstw były dwa lub trzy przypadki… otrucia przez kobiety?
Gdyby ostatnimi dwoma lub trzema mordercami byli mężczyźni o rudych włosach, parlament mógłby równie dobrze pospieszyć się z uchwaleniem ustawy ograniczającej wszystkim rudowłosym mężczyznom kupowanie lub posiadanie śmiercionośnej broni, powiedział rządowi.
Było jednak trochę prawdy w twierdzeniu, że truciciele byli bardziej prawdopodobne, aby być kobietami. W latach 1840-tych, prawie dwie trzecie raportów The Times z procesów o otrucie przedstawiało kobiety jako oskarżone.
Nawet pozwalając na pewne możliwe uprzedzenia płci w sprawozdawczości, nie wydaje się być wzrost kobiet trucicieli.
I choć to właśnie myśl o przypadkach, które mogłyby prześlizgnąć się przez sieć najbardziej przerażała ludzi, nawet oficjalne dane zdawały się pokazywać ogólny wzrost zatruć dokonywanych przez obie płcie: w latach 1839-1848 nastąpił trzykrotny wzrost takich procesów w Old Bailey w porównaniu z poprzednią dekadą.
Ironicznie, przynajmniej część tego wzrostu była spowodowana lepszym wykrywaniem, nie tylko dlatego, że lekarze stawali się bardziej wykwalifikowani w diagnozowaniu, ale także z powodu szybko rozwijającej się nauki toksykologii. W szczególności, głośny przypadek w małej wiosce Plumstead w Kent wywołał rewolucję w sposobie, w jaki badano podejrzane przypadki arszeniku.
W 1833 roku młody człowiek o nazwisku John Bodle stanął przed sądem w Maidstone Assizes oskarżony o otrucie swojego bogatego dziadka, aby dostać w swoje ręce jego spadek.
Naukowcem wezwanym do analizy podejrzanych próbek, w tym resztek kawy George’a Bodle’a i zawartości jego żołądka, był niedouczony, ale błyskotliwy chemik James Marsh, który pomagał naukowcowi Michaelowi Faradayowi w jego wykładach w pobliskiej Królewskiej Akademii Wojskowej w Woolwich.
Marsh nigdy wcześniej nie przeprowadzał testów na obecność arszeniku, taki był rodzący się stan toksykologii w tym czasie, i uderzyło go, jak niewiarygodne okazały się te testy, szczególnie gdy miały do czynienia z materiałem organicznym, takim jak żywność i napoje oraz próbki ludzkie.
Przedstawił swoje wnioski sądowi, tak jak był do tego zobowiązany, ale potem spokojnie wrócił do swojego laboratorium, aby zająć się problemem.
Trzy lata później, ku wielkiemu podnieceniu społeczności naukowej, Marsh ogłosił opracowanie nowego testu, który działał na zupełnie innej zasadzie niż stare metody.
„Piękna interwencja”, ogłosił jeden z czołowych chemików; „przewyższająca wyobraźnię”, oświadczył inny.
Zdolny do ekstrakcji maleńkich ilości czystego arsenu nawet z materii organicznej, test Marsha był rzeczywiście genialnym dziełem, pozostającym w użyciu z pewnymi modyfikacjami aż do lat 70-tych. Lekarze, naukowcy, politycy i opinia publiczna odetchnęli z ulgą. Nikt już nigdy nie odważy się użyć arszeniku jako narzędzia zbrodni w obawie przed pewnym wykryciem.
Ta „najbardziej nikczemna ze zbrodni” została „szczęśliwie wygnana ze świata”, a przynajmniej tak uważał Pharmaceutical Journal.
Niestety, prawda okazała się być inna. Nie dość, że takich przypadków było coraz więcej, to jeszcze zdarzały się spektakularne wpadki tzw. ekspertów.
Test Marsha okazał się o wiele trudniejszy do przeprowadzenia niż ktokolwiek przypuszczał.
Stopniowo chemicy zdobywali niezbędne umiejętności, ale w międzyczasie ludzie zaczęli się zastanawiać, czy zamiast zatrzymywać każdego zabójcę na jego – lub, co bardziej prawdopodobne, jej – drodze, nie posyłali teraz niewinnych ludzi na szafot dzięki podejrzanym naukowcom.
W czerwcu 1851 roku, trzy miesiące po egzekucji Sary Chesham, Ustawa o Regulacji Sprzedaży Arszeniku otrzymała Królewską Zgodę.
Nowe zasady były mało drakońskie, ale teraz, przynajmniej, aptekarz musiałby prowadzić rejestr nazwisk nabywców, adresów i powodów zakupu arszeniku, a nabywca musiałby podpisać rejestr, znany jako księga trucizn.
Jeden planowany przepis nie zdążył jednak trafić do księgi ustaw. Do czasu, gdy ustawa weszła w życie, klauzula „tylko dla mężczyzn” została po cichu usunięta.
Proszek Dziedzica: A Cautionary Tale of Poison, Betrayal and Greed autorstwa Sandry Hempel ukaże się nakładem wydawnictwa Weidenfeld & Nicolson w czwartek, cena 18,99 funtów. Aby zamówić egzemplarz za £16.99, z darmowym p&p, skontaktuj się z YOU Bookshop, tel: 0844 472 4157, you-bookshop.co.uk
.