Conclusions: Re-Evaluating Boserup in the Light of the Contributions to this Volume
Wielką zasługą Boserup wydaje się nie to, że miała rację we wszystkich szczegółach swoich obserwacji, ale raczej to, że udało jej się przedstawić zwięzłe twierdzenia o odpowiednim poziomie zaskoczenia i złożoności, tak aby zachęcić badania do ich kontynuacji. Ogólnie rzecz biorąc, jej opis funkcjonowania społeczności agrarnych i ich sposobów ewolucji wydaje się bardzo dobrze informować o analizie historycznej i ogólnie rzecz biorąc, jest zgodny z jej wynikami. Inaczej jest w przypadku przejścia do rolnictwa uprzemysłowionego. W tym tomie nie ma ani jednego wkładu, który potwierdzałby podstawowe hipotezy rozwojowe Boserup dla tego etapu procesu przejściowego.
W rozdziale 3 Fischer-Kowalski et al. pokazują na podstawie danych własnych Boserup (1981), że najwyraźniej była ona tak uwikłana w swój model gradualizmu, że przeoczyła szczególny wpływ wprowadzenia paliw kopalnych. Technologie oparte na paliwach kopalnych stworzyły jakościowo nową sytuację, w której rosnące zapotrzebowanie na pracę nie opierało się już na ludzkiej (lub zwierzęcej) pracy, ale na agrochemii i mechanizacji. Dlatego poprzedni wzorzec zwiększania plonów kosztem pracy ludzkiej udostępnianej przez wzrost populacji już nie obowiązywał. Podobnie Birch-Thomson i Reenberg w Rozdziale 4 wykazują, że stały wzrost populacji na tropikalnej wyspie nie tyle spowodował intensyfikację użytkowania ziemi, co raczej nowe zajęcia, na które pozwolił oparty na paliwach kopalnych transport turystów na wyspę. W Rozdziale 7 analizują przyczyny intensyfikacji użytkowania i degradacji gleby w drzewostanach oliwnych w południowej Hiszpanii w okresie 250 lat. Dla nowszych okresów czasu, odrzucają hipotezę Boserupian wzrostu populacji jako czynnika intensyfikacji użytkowania ziemi; podczas gdy lokalna populacja nawet maleje, nadmierne użycie traktorów i agrochemikaliów (opartych na paliwach kopalnych) do produkcji oliwy z oliwek na rynek globalny napędza intensyfikację użytkowania ziemi i degradację gleby.
Na koniec, Ringhofer et al. pokazują bardzo wyraźnie, że Boserupian mechanizm zwiększania plonów kosztem nakładów pracy ma zastosowanie tylko w rolnictwie nietowarowym. W momencie, gdy w grę wchodzą paliwa kopalne, konieczne jest odwołanie się do bardziej uogólnionej koncepcji nakładów energetycznych, aby uzyskać spójne modele wyjaśniające.
W efekcie wydaje się, że gradualistyczny model rozwoju Boserupa nie ma racji bytu, gdy dochodzi do przejścia do społeczeństwa przemysłowego opartego na paliwach kopalnych, w którym ziemia nie jest już kluczowym zasobem. Ta zmiana reżimu energetycznego (opisana w rozdziale 3) wydaje się bardziej istotna i potężna, niż Boserup chciałaby przyznać.
Nie jest tak jasne, czy podobne ograniczenia jej modelu obowiązują w odniesieniu do relacji między płciami. Wszystkie rozdziały poświęcone roli relacji między płciami uznają ich często niedoceniane znaczenie w rozwoju. Empiryczne potwierdzenia pojawiają się głównie w tych rozdziałach, które dotyczą wczesnych etapów rozwoju, jak np. w rozdziale 10 w odniesieniu do regionu Himalajów w Indiach lub w rozdziale 11 w odniesieniu do Afryki Subsaharyjskiej. W przypadkach dotyczących bardziej zaawansowanych sytuacji przemysłowych, takich jak rozdział 12 poświęcony współczesnym transakcjom ziemskim na dużą skalę, czy rozdział 13 dotyczący współczesnych społeczności meksykańskich, linia fabularna wydaje się być bardziej mieszana: nie jest tak jasne, że kobiety mają tendencję do bycia pokrzywdzonymi przez rozwój w porównaniu z ich poprzednimi tradycyjnymi rolami, ale czasami wydaje się, że działa to w drugą stronę.
Wiele prac w tym tomie odzwierciedla fakt, że współczesnym naukowcom zajmującym się człowiekiem i środowiskiem trudniej jest podzielać zasadniczo pozytywne i optymistyczne spojrzenie Boserupa na przyszłość. Wydaje się, że niektóre presje środowiskowe rozwinęły się w sposób, który wskazuje raczej na drogę maltuzjańską niż Boserupowską: więcej ludzi na Ziemi oznacza coraz szybszy wzrost eksploatacji zasobów naturalnych. W szczególności zauważono, że jeśli nie tyle ziemi, to tak wiele innych sposobów wykorzystania zasobów wzrasta proporcjonalnie do liczby ludności (zob. rozdz. 3). Dziś jest o wiele bardziej oczywiste niż w czasach, gdy pisała Boserup, że rozwój nie podążał ścieżką transformacji, którą propagowała, ale w dużej części świata przypominał raczej „gorączkę złota” pozostawiającą za sobą jałową ziemię. Wydaje się, że koncepcja „granic wzrostu”, której Boserup nie brała pod uwagę (choć była świadoma publikacji Meadowsa i in. z 1972 r.), zasługuje obecnie na większą uwagę.
Z kilku powodów – takich jak jej upór w kwestii gradualizmu, głęboko zakorzeniona wiara w pozytywne rezultaty i zaniedbanie źródeł energii jako wyznaczających jakościowe przerwy w rozwoju społecznym – trudno jest wyciągnąć z niej lekcję dotyczącą kolejnego przejścia do bardziej zrównoważonego społeczeństwa. Wydaje się, że wierzyła, iż społeczeństwo, które zamieszkiwała, popełniało błędy, ale mimo wszystko było w porządku (lub było jedyną opcją).