Czy „Trójca” jest w Biblii?
W ostatnich latach obserwujemy odrodzenie się argumentów przeciwko teologii chrześcijańskiej, wykorzystujących doktrynę Trójcy jako dowód.
Krytycy argumentują, że skoro Trójca nie jest jawnie wspomniana w Biblii, to nie jest prawdziwa.
Większą implikacją jest to, że teologii chrześcijańskiej nie można ufać, jeśli ortodoksja opiera się na doktrynach, których nawet nie ma w Piśmie Świętym.
Czy Trójca Święta jest w Biblii?
Zawsze kusi, aby zbyć pytanie, czy Trójca Święta jest wspomniana w Biblii krótką odpowiedzią: nie ma tam słowa, ale idea jest. W końcu każda konkordancja dowodzi pierwszego twierdzenia, a każdy katechizm drugiego.
Niemniej jednak w grę wchodzą głębokie kwestie, ponieważ Kościół zawsze wyznawał doktrynę Trójcy jako coś, w co należy wierzyć na podstawie samego tylko objawienia zapisanego w Piśmie Świętym. Kościół powinien nadal tak czynić. Jednak ostatnie kilka stuleci rozwoju teologii, hermeneutyki i biblistyki sprawiło, że stary dogmat znalazł się w nowym kontekście.
Matematyczny argument Nazjanza
Teolog i biskup Konstantynopola z IV wieku, Grzegorz Nazjanzus uznał, że pytanie o to, czy doktryna Trójcy jest wyraźnie zawarta w Piśmie Świętym, jest na tyle prowokujące, że zasługuje na poważną uwagę. W zakończeniu swoich Pięciu mów teologicznych zajmuje się on rozróżnieniem między tym, co jest rzeczywiście stwierdzone w Piśmie Świętym, a tym, co należy uznać za agraphon: nie zapisane.
W tym kontekście Nazjanzus argumentuje przeciwko zarzutowi, że nie ma wystarczających biblijnych dowodów na bóstwo Ducha Świętego, aby uzasadnić nazywanie Ducha „Bogiem”. Jego odpowiedź nie polega na tym, że istnieje jakiekolwiek inne możliwe źródło wiedzy o bóstwie Ducha (tradycja, mistyczne oświecenie, czysty rozum, itd.), ale raczej na tym, że wąsko literalne podejście do Pisma nie jest w stanie wykryć wszystkiego, czego Pismo naucza.
W tym celu przedstawia mały dydaktyczny wykład na temat słów, rzeczy i znaczeń, dochodząc do wniosku, że Pismo może oznaczać rzeczy, których wyraźnie nie formułuje. „Dlaczego jesteście tak okropnie służalczy wobec litery … podążając za sylabami, podczas gdy pozwalacie odejść rzeczywistości?” pyta. Takie sylabizowanie nie byłoby w stanie wesprzeć nawet rozumowania arytmetycznego, argumentuje. „Załóżmy, że wspomnisz 'dwa razy pięć’ lub 'dwa razy siedem’, a ja wywnioskuję z twoich słów 'dziesięć’ lub 'czternaście’… Czy zarzucisz mi, że gadam bzdury? Jakże bym mógł? Mówię to, co ty powiedziałeś.”
Trójca Święta w Ewangelii Mateusza 28:19
Użycie przez Nazjanza przykładu liczbowego jest owocne poza jego bezpośrednim celem. Chociaż nie nawiązuje do tego związku, częścią pytania o to, czy doktryna Trójcy jest obecna w Biblii, jest pytanie o to, czy liczba trzy jest obecna w Biblii w odniesieniu do rzeczy boskich.
Przez całe swoje teologiczne przemówienia Nazjanzus wyjaśnia „imię Ojca, Syna i Ducha Świętego” (Mt 28, 19), które streszcza jako potrójne imię.
„Idźcie więc i czyńcie uczniami wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego” – Mt 28, 19
Często używa słowa triada w odniesieniu do Boga, ale także w odniesieniu do zieloności słów zmartwychwstałego Pana, gdy wydawał polecenie chrztu. Triada jest po prostu greckim określeniem zieloności, tak jak thrynnysse jest anglosaskim, a trinitas jest łacińskim określeniem zieloności. Każdy czytelnik Mateusza 28:19 musi przyznać, że w tekście biblijnym jest zieloność, czyli trójca.
Pytanie merytoryczne, oczywiście, brzmi „jaki rodzaj zieloności jest przewidziany?”. Subtrynitarne odpowiedzi obejmowałyby:
- trzy tytuły
- trzy sposoby boskiej istoty
- trzy manifestacje
- trzy role
- trzy osoby
- trzy bogowie
- trzy sposoby mówienia o jednym Bogu
Ale chrzest w imię jednego Ojca, jednego Ojca, jednego Syna i jednego Ducha Świętego musi oznaczać trzy rzeczy, co wprowadza zieloność do tekstu, choć nie słowo zieloność. Na pierwszym poziomie analizy, Trójca występuje w Piśmie Świętym jako bardzo skromne podsumowujące stwierdzenie o tym, jak wiele imion należy liczyć w jednym imieniu chrzcielnym w Ewangelii Mateusza 28:19.
To proste liczenie samo w sobie nie stanowi zbyt mocnego oparcia dla właściwej teologii trynitarnej, która widzi trzy współistotne i współrówne osoby powiązane procesjami objawionymi w misjach.
Ale z pewnością, tak jak dwa razy siedem jest czternaście, Ojciec, Syn i Duch Święty są powiązani w Piśmie Świętym jako pewnego rodzaju trójjedność, chociaż słowo (trójjedność, trójjedność, triada, trinitas) nie jest napisane. Tylko egzegeta „strasznie służalczy wobec litery”, który zadowala się „podążaniem za sylabami”, a rzeczywistość pozostawia na uboczu, odrzuciłby ten wniosek. Kiedy Pismo Święte wymienia osoby, a my odpowiadamy, że są trzy (być może nawet dodając, że te trzy osoby są jednym), mówimy Pismu Świętemu: „Mówię to, co Ty powiedziałeś”
Niektóre elementy teologii trynitarnej nie są zatem ani wyraźne w słowach Pisma Świętego, ani nie powinno się ich oczekiwać. Jeśli zarzut, że trynitaryzm jest nieobecny w świadectwie Pisma Świętego, był wysuwany jako zwycięski argument przeciwko Trójcy, Nazjanzus traktował go jako niebyły.
B. B. Warfield o biblijnym trynitaryzmie
Jego odpowiedź odbija się echem piętnaścieset lat później w komentarzach B. B. Warfielda na ten sam temat. Pisząc hasło „Trójca” w Międzynarodowej Standardowej Encyklopedii Biblijnej z 1915 roku, Warfield swobodnie przyznał, że „termin 'Trójca’ nie jest terminem biblijnym” – co jest dość bezczelnym wstępem do hasła „Trójca” w encyklopedii biblijnej.
Ale Warfield przedstawił zakres zobowiązań doktrynalnych zawartych w pełni rozwiniętym trynitaryzmie (jeden Bóg w trzech osobach, które są współrówne, ale odrębne) i powiedział, że warunki tej doktryny nie zostały określone w słowach Pisma Świętego. Zamiast tego, argumentował Warfield, „o tak zdefiniowanej doktrynie można mówić jako o doktrynie biblijnej tylko na zasadzie, że sens Pisma Świętego jest Pismem Świętym”. A definicja biblijnej doktryny w takim niebiblijnym języku może być usprawiedliwiona tylko na zasadzie, że lepiej jest zachować prawdę Pisma niż słowa Pisma.”
Jeśli „sens Pisma jest Pismem”, nie musi istnieć dychotomia pomiędzy tym, co Biblia mówi, a tym, co oznacza. Ale tam, gdzie istnieje rozróżnienie, może również istnieć logiczna możliwość posiadania jednego bez drugiego.
To właśnie zakłada Warfield: że możliwe jest powtarzanie słów Pisma Świętego przy jednoczesnym odchodzeniu od jego własnego znaczenia, i odwrotnie, że możliwe jest uchylanie się od słów właśnie po to, by pewniej trzymać się znaczenia. Gdyby teolog został zmuszony do wyboru, musiałby wybrać prawdę Pisma, a nie słowa Pisma.
Karl Barth o boskim objawieniu Trójcy
Ale teologia trynitarna nie mogłaby w rzeczywistości podążać jakąś hipotetyczną drogą, która odchodziłaby od rzeczywistych słów w tekście Pisma. Teologia powinna przynajmniej trzymać się na krótkiej uwięzi łączącej ją ze słowami Pisma Świętego. Karl Barth dał wymowny opis postawy właściwej dla kaznodziei, która odnosi się również do teologa.
„Właściwa postawa – mówił Barth w swoich wykładach z homiletyki – to postawa tego, kto nie troszczy się o siebie, ale o coś innego, kto jest tak pochłonięty … że nie ma czasu na myślenie o sobie. . że nie ma czasu na inne rzeczy.”
Barth podkreśla, że nasza uwaga powinna być skierowana raczej na słowo Boże niż na nasze własne sformułowania; dobry kaznodzieja będzie raczej pytał: „Co ono mówi?” niż: „Co powinienem powiedzieć?”
Gdy uwaga jest właściwie skupiona na słowach Pisma Świętego, „kazanie będzie jak mimowolny ruch warg kogoś, kto czyta z wielką uwagą, skupieniem i zaskoczeniem, bardziej śledząc litery niż czytając w zwykłym sensie, wszystkie oczy, całkowicie twierdził.”
Ten portret nie wydawał się zwykle pochlebny dla kaznodziejów, nie mówiąc już o teologach, którzy czerpią satysfakcję ze starannego rzemiosła tak samo jak każdy inny robotnik i którzy wolą nie myśleć o swoich ciężko zarobionych sformułowaniach jako o przypadkowym produkcie ubocznym zachwyconej uwagi. I kuszące jest myślenie, że te wskazówki są dla studentów na wczesnym etapie rozwoju, etapie, który dojrzali teologowie przekroczyli do tego stopnia, że możemy teraz wielozadaniowo skupiać się na Piśmie Świętym, a drugim na formie naszych własnych wypowiedzi.
Ale Barth opisywał postawę, a nie proces myślowy, tego, kto służy słowu Bożemu. I proponował pewną symulację, a nie przepisywał metodę. Kazanie, czy teologia, nie będzie mimowolnym ruchem warg.
Gdy Barth przechodzi od homiletyki w ogóle do aktualnej dogmatyki Trójcy, wyraźnie podkreśla potrzebę inteligentnej parafrazy. Objawienie samego Ojca w Chrystusie przez Ducha jest tekstem, na którym się skupiamy, podczas gdy nasze teologiczne sformułowanie doktryny Trójcy jest komentarzem, którym się posługujemy.
Reading the words and extracting the meaning
Nasze sformułowanie teologiczne „tłumaczy i egzegetyzuje tekst”. A to oznacza na przykład, że posługuje się innymi pojęciami poza tymi, które występują w oryginale. W rezultacie nie tylko powtarza to, co tam jest. Aby wyjaśnić to, co tam jest, stawia coś nowego przeciwko temu, co tam jest.”
Barth zawsze traktował pracę teologa jako uczciwą pracę w dziedzinie nauk humanistycznych. Jako taka wymaga ona kreatywności i innowacyjności oraz podlega ocenie i wzajemnej weryfikacji. Nic z tego nie zostaje zaprzeczone, gdy uczynimy kolejny krok, aby zauważyć osobliwy charakter teologii jako odpowiedzi na Boże objawienie.
Teologia zatem nie wykonuje swojej pracy przez zwykłe powtarzanie słów Pisma Świętego. Odpowiada tym, co tam słyszy, a udzielając odpowiedzi, można usłyszeć, że teologia wydaje dowolną liczbę dźwięków, których nie ma w tekście.
Ta odpowiedź jest kluczowa dla zadania teologicznego. To właśnie ona pokazuje, że dzieje się coś więcej niż zapamiętywanie sylab. To ona pokazuje, że jeden teolog zrozumiał dobrze, a inny nie. Każdy, kto nie jest gotów podjąć ryzyka tłumaczenia, parafrazy, metafrazy, streszczenia i wyjaśnienia, nie przekroczył jeszcze progu mowy teologicznej.
„Czym innym jest”, powiedział Franciszek Turretin, dla doktryny „być w Piśmie Świętym według dźwięku i sylab, czyli formalnie i abstrakcyjnie; a czym innym być w Piśmie Świętym według znaczenia i według rzeczy oznaczonej, czyli materialnie i konkretnie.”
Turretin nie ma na myśli dychotomii między dwoma sposobami, w jakie prawda „może być w Piśmie Świętym”, jak gdybyśmy zawsze musieli wybierać między dźwiękiem a znaczeniem, formą a materią. Wszystkie doktryny muszą mieć jakieś oparcie w tekście, nawet jeśli następnie muszą być sformułowane przy użyciu innych słów, które same są wybrane i użyte ze względu na ich znaczenie.
Przykładem, którego używa Turretin, jest sam termin teologia. Nie jest to słowo biblijne; Turretin przyznaje, że nie występuje ono w Piśmie Świętym zgodnie z brzmieniem, lecz jedynie zgodnie z sensem. Niemniej jednak jego części składowe występują w Piśmie Świętym, a nawet kilkakrotnie są ze sobą powiązane.
Ponadto Pismo Święte używa wielu innych terminów na oznaczenie czegoś takiego jak teologia: nauczanie, forma zdrowej doktryny, pełna rada Boża i tak dalej. Wynalezienie słowa teologia (lub przejęcie go z pozabiblijnej greki) jest kwestią aktywnego słuchania Pisma Świętego i wypowiadania tego, co rozumiemy przez to, co słyszymy.
Czy Trójca Święta jest sensowna czy rozsądna?
Chociaż chodzi tu o naturę samej teologii, terminem, o który pytamy, nie jest teologia, lecz Trójca Święta. Czy mówienie o Trójcy jest biblijne? Kiedy używamy tego słowa, czy mówimy o dźwięku czy o sensie? Chociaż prawda Pisma Świętego jest Pismem Świętym, to słowa również nim są.
Użycie teologiczne musi dokonać przeskoku od bezpośredniego języka biblijnego do własnego pomocnego słownictwa. Musi przejść z „języka Kanaanu” do innego języka. Ale przeskok z jednego słownictwa do drugiego powinien być krótki, a to drugie słownictwo powinno sygnalizować swoją zależność od pierwszego z taką jasnością, aby uczący się języka następnego pokolenia nie zapomnieli, co te wszystkie terminy oznaczają.
Teologia, ze swoim terminologicznym precyzowaniem, konsekwentnym systematyzowaniem i logicznym porządkowaniem, nie ulepsza Pisma Świętego, jakby je w jakiś sposób doskonaliła, ani nie udaje jej się powiedzieć tego, co Pismo Święte bezskutecznie próbowało powiedzieć. Jest ona zależna od słów Pisma i powinna to uwidaczniać. W sposobie mówienia teologia jako całość, a teologia trynitarna w szczególności, zajmuje miejsce pomiędzy brzmieniem a sensem, pozostając w stałym kontakcie z jednym i drugim.
Teologia trynitarna kultywuje zarówno brzmienie języka Pisma Świętego, jak i sens tych słów, nadany im w nowej artykulacji przez nowych interpretatorów. W rezultacie powinna być złożona z obu, wykorzystując własny nieomylny język Pisma Świętego, jak również omylny język naszych najlepszych prób analizowania tego, co Pismo Święte mówi.
Barth opisał całkowicie stwórczy, czysto responsywny charakter doktryny w mocnych słowach: „Doktryna o Trójcy jest dziełem Kościoła, zapisem jego rozumienia stwierdzenia lub jego przedmiotu, zapisem jego wiedzy o Bogu lub jego walki z błędem i w imieniu obiektywności jego głoszenia, zapisem jego teologii i do tego stopnia jego wiary, i tylko do tego stopnia, tylko pośrednio, zapisem objawienia.”
Odpowiedzialność teologa
Chrześcijanie zawsze twierdzili, że doktrynę o Trójcy otrzymali z samej Biblii. Chociaż przyznawali, że uściślili tę doktrynę, a także przyznawali, że stworzyli zestaw pozabiblijnych terminów, które pomogły im wyrazić ją z większą jasnością i zwięzłością, upierali się, że powodem, dla którego wierzą w Trójcę jest to, że znaleźli ją w Piśmie Świętym.
W niektórych okresach historii teologii mogło się wydawać, że większość pracy, jaką należało wykonać, polegała na opracowaniu metafizycznych implikacji objawionej doktryny, zilustrowaniu związanych z nią zasad lub poszerzeniu analogicznych podstaw wiary. Ale w naszych czasach stało się kluczowe dla teologii trynitarnej, aby wykazać tak bezpośrednio, jak to tylko możliwe, że jest ona biblijna.
Doktryna o Trójjedynym Bogu musi być znana jako biblijna i wykazana jako biblijna. Nie możemy zadowolić się twierdzeniem, że doktryna ta jedynie harmonizuje w jakiś sposób z innymi tematami biblijnymi.
Jeśli pojawiło się podejrzenie, że istnieje wiele sposobów wyrażenia sedna tego, co znajduje się w Piśmie Świętym, kuszące może być przedstawienie trynitaryzmu jako jednej z wielu możliwych uprawnionych trajektorii, które można postrzegać jako wyłaniające się z pełni możliwości hermeneutycznych. Moglibyśmy zyskać akceptację dla teologii trynitarnej jako czegoś względnie nieznoszącego sprzeciwu właśnie dlatego, że przedstawiamy ją jako nieobowiązkową i warunkową, jako rodzaj pół-grającej opcji spośród wielu, choć obdarzonej przychylnością głębokiej tradycji.
Teraz nie jest czas na te łagodniejsze demonstracje i bardziej aluzyjne przedstawienia. W kulturach naznaczonych wiarą i uległością wobec nauczania Kościoła, być może można było oprzeć ciężar dowodu na jego tradycji.
Ale tradycja była zawsze tymczasowym miejscem spoczynku, zastępczym wobec objawienia i autorytetu Pisma Świętego. We współczesnej kulturze intelektualnej cały ciężar dowodowy chrześcijańskiej wiary w Trójjedynego Boga musi spoczywać na Piśmie Świętym. Jeśli doktryna ma się rozwijać i pełnić swoją właściwą funkcję w chrześcijańskiej ekosferze doktrynalnej, musi opierać się na Piśmie Świętym.
Dowiedz się więcej, zapisując się na kurs online The Triune God, prowadzony przez Freda Sandersa.
W tym filmie Fred Sanders przedstawia kurs: