Dwa wiwaty na cześć Kolegium Elektorskiego: Powody, by go nie znosić
Jeśli demokracja oznacza, że większość rządzi, Kolegium Elektorskie jest instytucją niedemokratyczną. Dwa razy w ciągu ostatnich pięciu wyborów zapewniło ono Biały Dom przegranemu w głosowaniu powszechnym. W 2000 roku dało narodowi George’a W. Busha. Dwa tygodnie temu dała nam Donalda Trumpa, choć Clinton najprawdopodobniej będzie miała ponad dwa miliony głosów przewagi wśród tych, którzy oddali karty do głosowania. Wiele osób, nie tylko liberałów, obawia się, że prezydentura Donalda Trumpa zagrozi podstawowym amerykańskim wartościom. Niektóre z jego pierwszych nominacji i brak zdecydowanego potępienia rasizmu niektórych jego zwolenników nie uciszyły tych obaw. Jeśli to nie wystarczy, by skazać Kolegium Elektorskie na zapomnienie, to już dawno przestało ono pełnić funkcję, do której było przeznaczone: mianowicie zapewniało, że prezydent zawdzięcza swój urząd narodowi, a nie Kongresowi (w tamtym czasie pozwolenie Kongresowi na wybór prezydenta było najbardziej prawdopodobną alternatywą), a jednocześnie stawiało rozważną grupę mędrców (a w tamtych czasach wszyscy byli mężczyznami) pomiędzy być może nadgorliwym ludem a najpotężniejszym urzędem w kraju.
Alexander Hamilton wyłożył te racje w Federaliście 68:
„Pożądane było, aby rozsądek ludu działał przy wyborze osoby, której miało być powierzone tak ważne zaufanie. Cel ten zostanie osiągnięty przez przyznanie prawa do jego dokonania nie jakiemukolwiek wcześniej ustanowionemu organowi, ale ludziom wybranym przez lud w tym specjalnym celu…
Równie pożądane było, aby natychmiastowy wybór został dokonany przez ludzi najbardziej zdolnych do przeanalizowania cech dostosowanych do stanowiska, i działających w okolicznościach sprzyjających rozwadze, i rozsądnemu połączeniu wszystkich powodów i zachęt, które były właściwe do kierowania ich wyborem. Mała liczba osób, wybranych przez swoich współobywateli z ogólnej masy, będzie najprawdopodobniej posiadać informacje i rozeznanie wymagane do tak skomplikowanych badań.
Było również osobliwie pożądane, aby dać jak najmniej okazji, jak to możliwe, do tumultu i nieporządku…. Wybór SZEŚCIU, aby utworzyć pośrednie ciało elektorów, będzie znacznie mniej skłonny do wywołania w społeczności nadzwyczajnych lub gwałtownych ruchów, niż wybór JEDNEGO, który sam miał być ostatecznym obiektem publicznych życzeń.”
Wyborcy dzisiaj, jednakże, wybierają JEDNEGO z całą pasją, której obawiał się Hamilton. Prawie nikt dzisiaj nie może zidentyfikować elektorów, na których w rzeczywistości głosuje, a elektorzy nie są celowi, ani nie muszą posiadać specjalnych informacji. Nic dziwnego, że od dziesięcioleci słychać było wołania o zniesienie Kolegium Elektorskiego i umożliwienie popularnej większości bezpośredniego określenia przywódcy narodu.
Jeszcze niedemokratyczne aspekty Kolegium Elektorskiego same w sobie nie stanowią argumentu za jego eliminacją. W nasz system kontroli i równowagi wbudowanych jest kilka niedemokratycznych instytucji, przede wszystkim całe nasze sądownictwo. Również kilka procedur, w tym zmiana Konstytucji i uchylenie prezydenckiego weta, wymaga większości. Wydaje się, że naród przetrwał te ograniczenia demokracji majorytarnej dość dobrze, wytrzymując, być może częściowo, dzięki nim. Tak więc nawet dla zdeklarowanych demokratów z małym „d” pytanie musi brzmieć: czy system Kolegium Elektorskiego ma jakieś zalety, które równoważą jego okazjonalną frustrację woli większości?
Istnieją przynajmniej dwie takie zalety. Pierwszą z nich widzieliśmy w pracy podczas wyborów w 2000 roku. Ktokolwiek by nie wygrał, Bush czy Gore, miało to być o włos. Z powodu Kolegium Elektorskiego, nie musieliśmy przeliczać całego narodu. Zamiast tego mogliśmy skupić się na bardziej wykonalnym zadaniu – liczeniu głosów w stanie Floryda. Wyobraźmy sobie problemy, które by się pojawiły, napięcia, które by istniały, i twierdzenia o nielegalności, które prawdopodobnie pojawiłyby się, gdyby cały naród musiał być policzony, a następnie ponownie policzony, aby ustalić wyniki wyborów. Nawet dzisiaj, kilka tygodni po wyborach, niektóre stany nadal liczą karty do głosowania. Gdyby nie Kolegium Elektorskie, rzadko, jeśli w ogóle, znalibyśmy zwycięzcę wyborów w Dniu Wyborów i moglibyśmy rutynowo pozostawać w niewiedzy aż do kilku tygodni po wyborach. Ponadto, jeśli wybory byłyby na tyle bliskie, że uzasadniałyby ponowne przeliczenie głosów, jak byśmy sobie z tym poradzili? Wydaje się, że przy ponownym liczeniu głosów na Florydzie 2000 zatrudniono znaczną część prawników najlepiej obeznanych z prawem wyborczym. Gdzie znaleźlibyśmy wyszkolonych prawników, osoby obserwujące wybory i inne osoby potrzebne do nadzorowania uczciwego ogólnokrajowego ponownego liczenia głosów i jak wyglądałby nadzór sądowy nad ponownym liczeniem głosów w 50 stanach? Kolegium Elektorskie ratuje nas przed koniecznością radzenia sobie z takimi wyzwaniami.
Inną wielką usługą, jaką zapewnia Kolegium Elektorskie, jest usunięcie zachęt do fałszowania wyborów. Wyobraź sobie, że jesteś partyzantem, pasjonatem i nie do końca etycznym urzędnikiem wyborczym w, powiedzmy, Marylandzie lub Missisipi. W żadnym z tych stanów nie masz powodu, aby manipulować procesem wyborczym, ponieważ liczy się zwycięzca w całym stanie, a nie większość zwycięzcy. W Maryland kandydat republikański nie będzie miał szans na zwycięstwo, podczas gdy w Mississippi będzie odwrotnie. Gdyby jednak prezydentem został zwycięzca ogólnokrajowego głosowania powszechnego, najbardziej zagorzali partyzanci mieliby powody, by wypchać urny wyborcze na rzecz swojego faworyzowanego kandydata, jednocześnie nielegalnie podając nieprawdziwe dane lub tłumiąc głosy, których nie chcą liczyć. Co więcej, lokalne zarządzanie wyborami mogłoby oznaczać, że w niektórych obszarach zadanie to nie byłoby aż tak trudne, ponieważ jedna partia mogłaby mieć kontrolę nad procedurami głosowania i liczenia głosów. Nawet jeśli podział między Kolegium Elektorskim a popularnymi większościami pozostawia wielu odczuwających, że wynik wyborów nie jest w pełni legalny, zagrożenia dla postrzeganej legalności wyników wyborów i roszczeń nielegalności mogą, w bliskich wyborach, być o wiele większe, jeśli Kolegium Elektorskie nie istniałoby.
Osobiście, chciałbym zobaczyć, jak popularny głos decyduje o tych minionych wyborach i spodziewam się, że niedemokratyczny element Kolegium Elektorskiego zazwyczaj zaszkodzi kandydatowi, którego popieram. Niemniej jednak, wątpię w mądrość zniesienia Kolegium Elektorskiego. Istnieją jednak zmiany, które należy wprowadzić, aby ograniczyć wpływ Kolegium Elektorskiego na rządy większości. Po pierwsze, należy zakazać tzw. wiarołomnych elektorów. Niezależnie od sytuacji z 1789 roku, wyborcy oczekują dziś, że życzenia większości stanowej będą przestrzegane. W ostatnich wyborach jednak, co najmniej dwóch demokratycznych elektorów zasugerowało, że mogą nie oddać głosu na Clinton, jeśli to ona wygra w ich stanie, podczas gdy grupy lewicowe rozesłały petycje z prośbą do republikańskich elektorów o porzucenie Trumpa. W przypadku bliskich wyborów wyborcy-wyborcy mogliby odwrócić nie tylko popularną większość, ale także pozorną większość w Kolegium Elektorskim. Co więcej, dyskrecja przyznana elektorom jest tak duża, że nawet gdyby później okazało się, że ich głosy były motywowane groźbami lub łapówkami, trudno dostrzec konstytucyjną podstawę do unieważnienia ich działań. Rozwiązanie jest tu proste. O ile Kolegium Elektorskie powinno zostać utrzymane, o tyle ludzcy elektorzy nie muszą. Konstytucja mogłaby zostać zmieniona w taki sposób, aby zwycięzca każdego stanu automatycznie otrzymywał głosy elektorskie tego stanu.
Po drugie, być może po uwzględnieniu rozbieżnych praktyk w Maine i Nebrasce, elektorzy we wszystkich stanach powinni być zobowiązani do jednomyślnego głosowania na zwycięzcę stanu. Maine i Nebraska, które rozdzielają część swoich głosów elektorskich według okręgów kongresowych, mają tak niewielu elektorów, że ich rozbieżność z powszechną praktyką raczej nie będzie miała znaczenia. Inaczej jest w innych stanach, takich jak Pensylwania, gdzie pomysł podziału głosów elektorskich według okręgów kongresowych pojawił się, gdy Obama ubiegał się o drugą kadencję. Możliwość ta była realna, ponieważ Republikanie kontrolowali gubernatorstwo i obie izby stanowej legislatury. Była atrakcyjna, bo choć Pensylwania wydawała się skłonna przechylić szalę na stronę Obamy, Romney z pewnością prowadził w niektórych okręgach kongresowych. Taki podział głosów elektorskich jest nie tylko zbyt wielką ingerencją w wolę większości, by można go było tolerować w demokracji, ale także zagrożenie to jest poważnie zaostrzone przez partyzancki charakter redystrybucji. Jednak nawet eliminacja partyzanckich gerrymanderów nie rozwiązałaby problemu, ponieważ naturalna koncentracja demokratycznych wyborców na obszarach miejskich nadmiernie przechyliłaby Kolegium Elektorskie w kierunku republikańskim. Widzimy w ostatnich wyborach, że preferencje prezydenckie wyborców w niektórych stanach, Kalifornia jest najlepszym przykładem, liczą się mniej niż preferencje wyborców mieszkających gdzie indziej. Baker v. Carr, sprawa, która podważyła dominację obszarów wiejskich w legislatywach stanowych i nadała sens zasadzie „jedna osoba / jeden głos”, powinna być interpretowana w taki sposób, aby zapobiec partyzanckiemu majstrowaniu przy ustalonych zasadach alokacji głosów wyborczych, chociaż bezpieczniejszą drogą jest poprawka do konstytucji.
Zrozumiałe jest, że wielu Demokratów chciałoby, aby naród porzucił system Kolegium Elektorskiego i wybierał prezydenta większością powszechną. Nawet jeśli republikańscy politycy nigdy by do tego nie dopuścili, idea ta jest naturalnie atrakcyjna dla wyborców z całego politycznego spektrum. Powinniśmy jednak zdawać sobie sprawę, że nawet jeśli Kolegium Elektorskie jest anachronizmem, który już dawno przestał działać zgodnie z oczekiwaniami jego twórców, spełnia ono dziś inne funkcje. Te funkcje są prawdopodobnie tak ważne, że mądrą drogą jest naprawa Kolegium Elektorskiego, a nie jego likwidacja.