Experimental antifungal drug causes fewer side effects than voriconazole
A new experimental antifungal treatment is no less effective than its predecessor voriconazole but exposes patients to less side effects, a study has found.
Izawukonazol może być stosowany w leczeniu ciężkich infekcji grzybiczych, takich jak aspergiloza u pacjentów z białaczką, HIV i innymi warunkami immunosupresyjnymi, a także cukrzycą, Andrew Ullman, szef chorób zakaźnych na Uniwersytecie w Wurzburgu, powiedział Amerykańskiemu Towarzystwu Mikrobiologicznemu doroczne spotkanie ICAAC w dniu 8 września 2014 r.
Przeciwgrzybiczny o szerokim spektrum działania jest opracowywany do leczenia ciężkich inwazyjnych i zagrażających życiu zakażeń grzybiczych, w tym mukormykozy. Jego twórcy, firmy Astellas i Basilea Pharmaceutical International, ubiegają się o zatwierdzenie rynkowe przez amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków (FDA) oraz Europejską Agencję Leków (EMA). Decyzje z obu agencji są oczekiwane w 2015.
Ullman, wraz z Kieren Marr, profesor medycyny w Johns Hopkins School of Medicine w Baltimore, omówił izawukonazol przed prezentacją plakatu
o leku. Ullman powiedział, że poważne infekcje grzybicze są coraz częstsze ze względu na rosnącą liczbę pacjentów z immunosupresją.
Stawka infekcji grzybiczych bez dowodów mikologicznych u pacjentów z białaczką wynosi od 15% do 20%, powiedział, a nawet jest wyższa u pacjentów z niekontrolowanym rakiem.
„Choroba nie jest tak częsta, ale jej epidemiologia jest śmiertelna”, powiedział Ullman. All-cause śmiertelność do dnia 42 w badaniu dla tych pacjentów z niekontrolowanym rakiem (z całkowitej populacji badania 516) był 21% dla tych na izawukonazolu, w porównaniu z 22% dla tych leczonych z worykonazolu, poprzednik lek w tej samej klasie. Ale worykonazol był związany z działaniami niepożądanymi, w tym toksycznym działaniem na nerki, zwiększonym ryzykiem raka skóry i halucynacjami, według Marr. To powiedziawszy, osoby bez niekontrolowanego raka wykazały mniejszą ogólną odpowiedź, jeśli przyjmowały eksperymentalny lek. Spośród tych pacjentów, 43% (17 pacjentów), którzy otrzymali worykonazol miało ogólną odpowiedź, w porównaniu z 33% (18 uczestników), którzy przyjęli izawukonazol (różnica 9,2, 95% przedział ufności −13,1 do 31,4).
Oddzielny plakat
, przedstawiający dane z podzbioru pacjentów z tego samego badania, również ujawnił lepszy profil skutków ubocznych dla izawukonazolu w porównaniu z worykonazolem. W badaniu tym 516 pacjentów zostało włączonych do badania w latach 2007-2013 w Azji, Australii, Europie, Ameryce Łacińskiej i Ameryce Północnej i randomizowanych do jednego z leków przeciwgrzybiczych. Każdy pacjent, który otrzymał co najmniej jedną dawkę izawukonazolu, został włączony do populacji intent-to-treat, a śmiertelność z wszystkich przyczyn oceniano po 42 dniach.
Wśród pacjentów z niekontrolowanym nowotworem 40% (70 osób), którzy otrzymali izawukonazol, doświadczyło zdarzeń niepożądanych związanych z lekiem, w porównaniu z 60% (112 osób) osób, które otrzymały już licencjonowany lek (P<0.05).
Wśród osób z niekontrolowaną chorobą nowotworową, które otrzymały worykonazol w związku z zakażeniami grzybiczymi, 24% (44 osoby) doświadczyło problemów związanych z okiem, w porównaniu z 15% (26 osób), którym losowo przydzielono środek eksperymentalny.
Wśród 516 pacjentów 272 miało niekontrolowaną chorobę nowotworową, podczas gdy inni mieli raka będącego w remisji, reumatoidalne zapalenie stawów lub HIV. Niektórzy mieli cukrzycę, z których znaczna liczba miała mukormykozę, Marr said.
Dla tych przedmiotów bez niekontrolowanej złośliwości, 35% (25 osób) tych na worykonazolu miało skutki uboczne związane z oczami, w porównaniu z 15% (13 pacjentów) tych, którzy otrzymali izawukonazol, plakat said.
Eksperymentalny lek był również związany z mniejszą liczbą przypadków toksyczności wątroby u pacjentów bez niekontrolowanego raka. Czterech uczestników (5%) bez niekontrolowanego nowotworu, którzy otrzymali izawukonazol, doświadczyło problemów z wątrobą w porównaniu z 14 uczestnikami (19%), którzy zostali randomizowani do voriconazole.
„Lek miał 100% biodostępności”, zauważył Ullman, sugerując, że powinno to złagodzić obawy o nieprzewidywalne i niespójne poziomy krwi z poprzednikiem leku.