Kultura i religia
Rozwój demograficzny i gospodarczy
Wydaje się pewne, że gospodarka i społeczeństwo Italii uległy przeobrażeniom w następstwie podboju przez Rzym świata śródziemnomorskiego, chociaż zmiany te można opisać tylko w sposób niepełny i nieprecyzyjny, ze względu na brak wiarygodnych informacji dotyczących poprzednich stuleci. Rzymianie I wieku p.n.e. wierzyli, że ich przodkowie byli ludem drobnych rolników w epoce nieskalanej bogactwem. Nawet senatorowie, którzy dokonywali bohaterskich czynów, byli podobno skromnie urodzeni – jak Lucjusz Kwinkcjusz Cyncynatus, o którym mówiono, że odłożył pług na swoje małe gospodarstwo, by w 458 roku p.n.e. objąć urząd dyktatora. Choć takie legendy przedstawiają wyidealizowaną wizję wczesnego Rzymu, prawdopodobnie prawdą jest, że Latium w V i IV wieku było gęsto zaludnione przez rolników uprawiających niewielkie działki. Siła militarna Rzymu wynikała z przewagi liczebnej siły roboczej, którą stanowili drobni posiadacze ziemscy (assidui). Gęstą populację sugeruje również emigracja z Latium wielu tysięcy kolonistów w IV i III wieku. Legendy o senatorach pracujących na własnych polach wydają się nieprawdopodobne, ale różnice w zamożności były prawdopodobnie znacznie mniej widoczne niż w późnej republice. Artefakty z IV w. odkryte przez archeologów wykazują ogólnie wysoką jakość, która utrudnia odróżnienie kategorii dóbr luksusowych od ceramiki i terra-cottas wykonanych do powszechnego użytku.
Wojna i podbój zmieniły ten obraz; jednak pewne podstawowe cechy gospodarki pozostały niezmienne. Aż do swego upadku Imperium Rzymskie zachowało rolnictwo jako podstawę swej gospodarki, przy czym prawdopodobnie cztery piąte ludności uprawiało ziemię. Ta ogromna większość nadal była potrzebna do produkcji żywności, ponieważ nie było żadnych przełomowych rozwiązań technologicznych oszczędzających pracę. Siła napędowa produkcji rolnej i innej była prawie w całości dostarczana przez ludzi i zwierzęta, co wyznaczało skromne granice wzrostu gospodarczego. W niektórych obszarach Italii, takich jak terytorium Capena w południowej Etrurii, archeolodzy znaleźli tradycyjne wzorce osadnictwa i podziału ziemi kontynuowane od IV do końca I wieku – dowód na to, że II wojna punicka i kolejne dekady nie przyniosły całkowitego zerwania z przeszłością.
Zmiany gospodarcze nastąpiły w wyniku masowych przemieszczeń ludności i społecznej reorganizacji pracy, a nie ulepszeń technologicznych. Druga wojna punicka, a zwłaszcza uporczywa obecność Hannibala w Italii, przyniosła znaczne straty, w tym utratę życia na oszałamiającą skalę, przemieszczanie się ludności wiejskiej do miast i zniszczenie rolnictwa w niektórych regionach. Chociaż niektórzy historycy przeceniają zniszczenia, częściowe wyludnienie włoskiej wsi jest widoczne w zapisach literackich i archeologicznych: zaraz po wojnie w Apulii i Samnium pozostało wystarczająco dużo pustej ziemi, aby osiedlić od 30 000 do 40 000 weteranów Scipio, podczas gdy obszary Apulii, Bruttium, południowej Kampanii i południowo-środkowej Etrurii nie przyniosły żadnych artefaktów wskazujących na osadnictwo w okresie powojennym.
Populacje były znane z wykazywania się wielką odpornością w wychodzeniu z wojen, ale ludność Włoch nie zaznała spokoju po roku 201. W kolejnych dekadach coroczny wysiłek wojenny Rzymu wymagał mobilizacji wojskowej, która nie miała sobie równych w historii pod względem czasu trwania i proporcji zaangażowanej populacji. W ciągu 150 lat po kapitulacji Hannibala Rzymianie regularnie wystawiali armie liczące ponad 100 000 ludzi, co wymagało średnio około 13% dorosłych obywateli płci męskiej każdego roku. Potwierdzone liczby ofiar od 200 do 150 sumują się do prawie 100 000. Opłata zabrała rzymskich chłopów z dala od ich ziemi. Wielu z nich nigdy nie wróciło. Inni, być może 25.000, zostali przeniesieni w latach poprzedzających rok 173 z półwyspu Italii do kolonii w dolinie Padu. Jeszcze inni, w nieznanych, ale znaczących liczbach, migrowali do miast. Pod koniec II wieku niektórzy rzymscy przywódcy postrzegali wieś jako wyludnioną.
Aby zastąpić chłopów na ziemiach środkowej i południowej Italii, niewolnicy byli importowani w ogromnych ilościach. Niewolnictwo było dobrze ugruntowane jako forma pracy w rolnictwie jeszcze przed wojnami punickimi (niewolnicy musieli produkować dużą część żywności podczas szczytowej mobilizacji obywateli w latach 218-201). Skala niewolnictwa wzrosła jednak w II i I wieku w wyniku podbojów. Zniewolenie było powszechnym losem pokonanych w starożytnych działaniach wojennych: Rzymianie zniewolili 5 tys. Macedończyków w 197 r.; 5 tys. Histri w 177 r.; 150 tys. Epirotów w 167 r.; 50 tys. Kartagińczyków w 146 r.; a w 174 r. nieokreśloną liczbę Sardyńczyków, ale tak wielu, że „Sardyńczyk” stał się synonimem „taniego” niewolnika. To tylko kilka przykładów, dla których zdarza się, że źródła podają liczby. Więcej niewolników napłynęło do Italii po tym, jak Rzym zdestabilizował wschodnią część basenu Morza Śródziemnego w 167 r. i dał piratom i bandytom możliwość pozbywania się lokalnych ludów z Anatolii i sprzedawania ich tysiącami na targu w Delos. Pod koniec republiki Włochy były już w pełni niewolniczym społeczeństwem, w którym według najlepszych szacunków żyło ponad milion niewolników. Żaden spis powszechny nie podaje liczby niewolników, ale niewolnictwo było bardziej rozpowszechnione i na większą skalę niż na amerykańskim Południu, gdzie niewolnicy stanowili około jednej trzeciej populacji. W efekcie rzymscy żołnierze walczyli, aby zdobyć swoich zastępców na ziemi w Italii, chociaż przejście od pracy wolnej do niewolniczej było tylko częściowe.
Napływowi niewolników towarzyszyły zmiany we wzorcach własności ziemskiej, ponieważ więcej ziemi włoskiej skupiało się w mniejszej liczbie rąk. Jedną z kar wymierzanych nielojalnym sojusznikom po drugiej wojnie punickiej była konfiskata całości lub części ich terytoriów. Większość ziem ager Campanus i część ziem Tarentynów – w sumie około dwóch milionów akrów – stała się rzymską ager publicus (ziemią publiczną), podlegającą dzierżawie. Część tej własności pozostawała w rękach miejscowej ludności, ale duże połacie przekraczające granicę 500 iugerów były zajmowane przez zamożnych Rzymian, którzy byli prawnie possessores (tj. w posiadaniu ziemi, choć nie byli jej właścicielami) i jako tacy płacili państwu rzymskiemu nominalny czynsz. Tendencja do koncentracji utrzymywała się w II wieku, napędzana przez podboje zagraniczne. Z jednej strony, rolnicy produkujący na własne potrzeby byli zawsze narażeni na straty w latach słabych zbiorów, które mogły prowadzić do zadłużenia i ostatecznie do utraty działek. Bezbronność pogarszała jeszcze służba wojskowa, która odrywała chłopów od ich gospodarstw na całe lata. Z drugiej strony, elity wzbogaciły się dzięki łupom ze wschodnich królestw na niewyobrażalną wcześniej skalę. Część z tego ogromnego nowego bogactwa wydano na roboty publiczne i nowe formy luksusu, a część zainwestowano w celu zabezpieczenia przyszłych dochodów. Ziemia była preferowaną formą inwestycji dla senatorów i innych honorowych ludzi: rolnictwo było uważane za bezpieczniejsze i bardziej prestiżowe niż produkcja czy handel. Dla senatorów możliwości handlu były ograniczone przez prawo Klaudiusza z 218 r., które zabraniało im posiadania dużych statków. Zamożni Rzymianie wykorzystywali więc zyski z wojny do wykupywania mniejszych sąsiadów. W wyniku tego procesu przejęć większość posiadłości senatorskich składała się z rozproszonych, małych gospodarstw. Cieszące się złą sławą latyfundia, czyli rozległe, skonsolidowane posiadłości, nie były rozpowszechnione. Ze względu na rozproszenie własności, nowy gospodarz był zazwyczaj nieobecny. Mógł on pozostawić pracę na farmach w rękach poprzednich właścicieli chłopskich jako dzierżawców lub mógł importować niewolników.
Najlepszy wgląd w mentalność klasy właścicieli majątków w tym okresie pochodzi z De agricultura Katona. Choć opiera się ona na greckich podręcznikach omawiających zarządzanie majątkiem, odzwierciedla założenia i sposób myślenia senatora z II wieku. Katon przewidywał średniej wielkości, 200-iugrowe gospodarstwo ze stałym personelem składającym się z 11 niewolników. Podobnie jak w innych rzymskich przedsiębiorstwach, zarządzanie gospodarstwem pozostawał w gestii niewolniczego komornika, któremu pomagała żona-niewolnica. Chociaż Katon, podobnie jak późniejsi pisarze rolni Varro i Lucjusz Juniusz Kolumella, zakładał ekonomiczną przewagę niewolniczej siły roboczej, historycy spierają się dziś o to, czy majątki, w których pracowali niewolnicy, były rzeczywiście bardziej dochodowe niż mniejsze gospodarstwa chłopskie. Katon kazał swoim niewolnikom używać tej samej technologii, co chłopi, choć większe posiadłości mogły sobie pozwolić na duże narzędzia do obróbki, takie jak miażdżarki do winogron i oliwek, którymi chłopi musieli się dzielić lub bez nich obywać. Katon nie wprowadził też żadnych innowacyjnych rad dotyczących zarządzania; jego sugestie miały na celu maksymalizację zysków za pomocą tak zdroworozsądkowych środków, jak utrzymywanie siły roboczej niewolników zajętej przez cały rok oraz kupowanie tanio i sprzedawanie drogo. Niemniej jednak, większe posiadłości miały jedną znaczącą zaletę, a mianowicie praca niewolników mogła być kupowana i sprzedawana, a tym samym łatwiej dopasowywana do zapotrzebowania na siłę roboczą, niż było to możliwe na małych działkach uprawianych przez rodziny chłopskie.
Gospodarstwo Katona było modelem reprezentującym jeden z aspektów rzeczywistości włoskiej wsi. Archeolodzy odkryli wille charakterystyczne dla posiadłości katońskich, które zaczęły pojawiać się w Kampanii w II wieku, a później na innych obszarach. Pojawienie się rolnictwa niewolniczego nie wykluczało dalszego istnienia na tym terenie chłopów jako właścicieli marginalnych gruntów lub jako dorywczych robotników dniówkowych, albo obu tych grup. Większe majątki i pozostali chłopi tworzyli symbiotyczny związek, o którym wspomina Katon: majątek potrzebował dodatkowych rąk do pomocy w szczytowych sezonach, a chłopi potrzebowali dodatkowych zarobków z pracy dniówkowej, aby uzupełnić skromną produkcję swoich działek. Jednak w wielu regionach Włoch system willowy w okresie republiki nie zdołał się rozprzestrzenić, a tradycyjne rolnictwo chłopskie było kontynuowane. Na innych obszarach nastąpiła jednak drastyczna zmiana: spustoszenie, jakie pozostawiła po sobie druga wojna punicka w środkowych i południowych regionach, otworzyło drogę bogatym Rzymianom do nabywania rozległych połaci wyludnionej ziemi w celu przekształcenia ich w pastwiska. W tej formie ekstensywnego rolnictwa hodowano bydło, owce i kozy, których stadem zajmowali się niewolnicy. Były to prawdziwe latyfundia, potępiane jako nieużytki przez rzymskich autorów imperialnych, takich jak Pliniusz Starszy.
Rynek nabrał nowego znaczenia, ponieważ zarówno posiadłości katońskie, jak i latyfundia miały na celu przede wszystkim produkcję towarów, które można było sprzedać z zyskiem. W tym sensie stanowiły one zmianę w stosunku do rolnictwa chłopskiego, którego celem było przede wszystkim wyżywienie rodziny chłopa. Nabywcami nowych towarów były rozrastające się miasta – kolejny aspekt złożonej transformacji gospodarczej. Rzym rozrastał się dzięki migrantom ze wsi i stał się największym miastem przedindustrialnej Europy, liczącym w epoce cesarskiej około miliona mieszkańców; inne włoskie miasta rozrastały się w mniejszym stopniu.
Masa konsumentów stworzyła nowe, bardziej zróżnicowane zapotrzebowanie na produkty spożywcze pochodzące ze wsi, a także na towary przemysłowe. Rynek był dwubiegunowy, biedni mieszkańcy miast mogli kupować tylko podstawowe produkty żywnościowe i kilka zwykłych wyrobów, a bogaci żądali coraz bardziej ekstrawaganckich dóbr luksusowych. Ograniczenia biedoty znajdują odzwierciedlenie w obniżającej się jakości skromnych ofiar składanych w świątyniach. Rzemieślnicy i handlowcy produkowali głównie dla bogatej mniejszości. Przedsiębiorstwa handlowe i rzemieślnicze w Rzymie były w dużej mierze obsługiwane przez niewolników i wyzwoleńców sprowadzanych do Rzymu przez bogaczy. Chociaż szanowani, wolni Rzymianie uważali, że bezpośredni udział w tych przedsięwzięciach jest poniżej ich godności, chętnie uczestniczyli w zyskach poprzez posiadanie niewolników i pobieranie czynszów od sklepów skromniejszych ludzi. Tak więc produkcja i handel były na ogół działalnością na małą skalę, zorganizowaną w oparciu o gospodarstwo domowe lub rodzinę. Prawo rzymskie nie uznawało korporacji biznesowych, z wyjątkiem spółek państwowych posiadających kontrakty państwowe; nie istniały też gildie typu średniowiecznego, które organizowałyby lub kontrolowały produkcję. W przeciwieństwie do niektórych późniejszych miast średniowiecznych, Rzym nie produkował na eksport, by się utrzymać; jego dochody pochodziły z łupów, podatków prowincjonalnych i nadwyżek przynoszonych ze wsi do miasta przez arystokratycznych rzymskich właścicieli ziemskich. Rzeczywiście, po 167 r. dochody prowincji były wystarczające, aby umożliwić zniesienie bezpośrednich podatków od obywateli rzymskich.
Projekty budowlane były największymi przedsięwzięciami w Rzymie i oferowały wolno urodzonym imigrantom pracę jako robotnicy dniówkowi. Oprócz prywatnych budynków potrzebnych do zamieszkania rosnącej populacji, wczesny i środkowy II wiek był świadkiem budownictwa publicznego na nową skalę i w nowych kształtach. Czołowe rodziny senatorskie zyskały rozgłos, sponsorując nowe budynki nazwane ich imionami na Forum i w innych miejscach. Bazylika Porcia (zbudowana podczas cenzury Marka Porcjusza Katona w 184 r.), Bazylika Aemilia et Fulvia (179) i Bazylika Sempronia (170-169) zostały wzniesione z tradycyjnych bloków tufowych, ale w stylu zhellenizowanym.
Nowa infrastruktura była konieczna, aby zapewnić środki do życia rosnącej populacji. Porticus Aemilia (193), magazyn o powierzchni 300 000 stóp kwadratowych na brzegu Tybru, ilustruje, w jaki sposób nowe potrzeby zostały zaspokojone dzięki nowej technologii budowlanej, konstrukcji betonowej. Około 200 roku p.n.e. w środkowych Włoszech odkryto, że mokra mieszanka pokruszonego kamienia, wapna i piasku (zwłaszcza piasku wulkanicznego zwanego pucolaną) tworzy materiał o wielkiej wytrzymałości. Ta technika budowlana miała wielkie zalety ekonomii i elastyczności w porównaniu z tradycyjną techniką cięcia kamienia: materiały były łatwiej dostępne, beton mógł być formowany do pożądanych kształtów, a formy mogły być ponownie wykorzystane do powtarzalnej produkcji. Porticus Aemilia, na przykład, składał się z serii mniej więcej identycznych łuków i sklepień – kształtów tak charakterystycznych dla późniejszej architektury rzymskiej. Nowa technologia pozwoliła również na ulepszenia w budowie akweduktów potrzebnych do zwiększenia zaopatrzenia miasta w wodę.
Rozwój gospodarczy poza Rzymem obejmował kilka przedsiębiorstw produkcyjnych na dość dużą skalę i handel eksportowy. W Puteoli nad Zatoką Neapolitańską przemysł hutniczy był zorganizowany na skalę znacznie przekraczającą skalę gospodarstwa domowego, a jego towary były wysyłane poza ten obszar. Puteoli rozkwitło w czasach republiki jako miasto portowe, obsługujące import towarów przeznaczonych dla Rzymu, jak również eksport towarów przemysłowych i przetworzonych produktów rolnych. W poszukiwaniu rynków zbytu, wielcy włoscy właściciele ziemscy eksportowali wino i oliwę z oliwek do Galii Cisalpińskiej i bardziej odległych miejsc. Amfory Dressel I, trójstopowe dzbany z ceramiki, w których przechowywano te produkty, znaleziono w znacznych ilościach w Afryce i Galii. Nie należy jednak przesadzać z rozmachem rozwoju gospodarczego: przemysł hutniczy był wyjątkowy, a większość produkcji garncarskiej nadal była przeznaczona na użytek lokalny.