Liberty
Liberty
Stan bycia wolnym; korzystanie z różnych społecznych, politycznych lub ekonomicznych praw i przywilejów Koncepcja wolności stanowi rdzeń wszystkich zasad demokracji. Jednakże, jako pojęcie prawne, wymyka się jasnej definicji.
Nowoczesna koncepcja wolności jako implikująca pewne fundamentalne lub podstawowe prawa sięga pism siedemnasto- i osiemnastowiecznych teoretyków, takich jak Francis Hutcheson i John Locke. Hutcheson wierzył, że wszyscy ludzie są równi i że posiadają pewne podstawowe prawa, które są nadane przez Prawo Naturalne. Locke postulował, że ludzie rodzą się z wrodzoną skłonnością do rozsądku i tolerancji. Uważał również, że wszystkie jednostki są uprawnione do wolności na mocy prawa naturalnego, które rządziło nimi zanim utworzyły społeczeństwa. Koncepcja prawa naturalnego Locke’a wymagała, aby nikt nie ingerował w życie, zdrowie, wolność czy własność innej osoby. Według Locke’a rządy są konieczne tylko po to, by chronić tych, którzy żyją zgodnie z prawem natury, przed tymi, którzy go nie przestrzegają. Z tego powodu uważał, że władza rządu i rządy większości muszą być trzymane w ryzach, a najlepiej kontrolować je poprzez ochronę i zachowanie indywidualnych swobód. Filozofia Locke’a dała początek Rozdzieleniu Władz oraz systemowi kontroli i równowagi, które stanowią podstawę rządu Stanów Zjednoczonych.Bezgraniczna wolność jest nie do utrzymania w pokojowym i uporządkowanym społeczeństwie. Jednak założycielom Stanów Zjednoczonych zależało na tym, aby interesy wolnościowe jednostki były odpowiednio chronione. Nawiązując do teorii prawa naturalnego Locke’a, Deklaracja Niepodległości stwierdza, że wszyscy ludzie mają niezbywalne prawa, w tym prawo do życia, wolności i dążenia do szczęścia. Podobnie, Preambuła do Konstytucji nakreśla intencję twórców Konstytucji, aby ustanowić strukturę rządową, która zapewni wolność od ucisku. Brzmi ona po części: „My, Naród … w celu … zapewnienia błogosławieństw wolności sobie i naszym potomnym….”. Bill of Rights określa szereg konkretnych zabezpieczeń indywidualnych wolności.
Poprzez te dokumenty, obywatele USA mają zagwarantowaną wolność słowa, prasy, zgromadzeń i religii; wolność od nieuzasadnionych rewizji i konfiskat; oraz wolność od niewolnictwa lub niedobrowolnego poddaństwa. Prawo karne i procedura karna wymagają, aby osoba nie mogła być bezprawnie zatrzymana i aby osoba oskarżona o popełnienie przestępstwa miała prawo do rozsądnej kaucji i szybkiego procesu sądowego. Prawo do wolności od bezprawnego zatrzymania zostało zinterpretowane jako oznaczające nie tylko, że rząd nie może pozbawić człowieka wolności bez należytego procesu sądowego, ale także, że obywatel ma prawo „do swobodnego korzystania ze wszystkich swoich zdolności; do swobodnego używania ich w każdy zgodny z prawem sposób; do mieszkania i pracy, gdzie zechce; do zarabiania na życie w każdym zgodnym z prawem zawodzie; do wykonywania każdego źródła utrzymania lub powołania” (Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578, 17 S. Ct. 427, 41 L. Ed. 832). Rządy stanowe nie mogą regulować wolności jednostki z wyjątkiem uzasadnionego celu publicznego i tylko za pomocą środków, które są racjonalnie zaprojektowane do osiągnięcia tego celu (patrz Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 54 S. Ct. 505, 78 L. Ed. 940 ).
Wolności gwarantowane jednostkom nie są przyznawane bez ograniczeń. W całej historii Stanów Zjednoczonych, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych utrzymywał, że wolność jednostki może być ograniczona, gdy jest to konieczne dla realizacji ważnego interesu rządowego, takiego jak bezpieczeństwo publiczne, bezpieczeństwo narodowe lub ochrona praw innych osób. Niezliczona ilość spraw rozstrzygała o parametrach uzasadnionego ograniczenia rządowego. W jednej z takich spraw, Perry Education Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), Sąd stwierdził, że treść wiadomości przekazywanej na forum publicznym może być ograniczona, jeśli ograniczenie służy istotnemu interesowi państwa i jest wąsko nakreślone dla osiągnięcia tego interesu. Ograniczenia wypowiedzi na forum publicznym mogą być również utrzymane w mocy, jeżeli regulowana działalność ekspresyjna jest rodzajem działalności, która nie jest uprawniona do pełnej ochrony przez Pierwszą Poprawkę, jak na przykład obsceniczność. Jeżeli ograniczenie wypowiedzi dotyczy tylko czasu, miejsca i sposobu działania, musi ono jedynie służyć istotnemu interesowi rządu i umożliwiać wystarczającą ilość alternatywnych kanałów komunikacji (zob. Perry). W takim przypadku prawo nie musi być najmniej restrykcyjną alternatywą; konieczne jest tylko, aby interes rządu został osiągnięty mniej skutecznie bez niego i aby wybrane środki nie były znacznie szersze niż jest to konieczne do osiągnięcia tego interesu (Ward v. Rock against Racism, 491 U.S. 781, 109 S. Ct. 2746, 105 L. Ed. 2d 661 ).
Trybunał orzekł, że rząd może naruszyć wolność zrzeszania się osoby poprzez karanie członkostwa w organizacji, która popiera nielegalne zachowanie, jeśli oskarżony miał wiedzę o nielegalnych celach grupy i miał konkretny zamiar je wspierać (patrz Scales v. United States, 367 U.S. 203, 81 S. Ct. 1469, 6 L. Ed. 2d 782 ; Noto przeciwko Stanom Zjednoczonym, 367 U.S. 290, 81 S. Ct. 1517, 6 L. Ed. 2d 836).
Sąd ustalił również, że kiedy ścierają się konkurujące interesy wolnościowe, większość niekoniecznie może narzucić swoje przekonania mniejszości. W sprawie Abington School District v. Schepp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844 (1963), Sąd orzekł, że wolność wyznawania religii nie obejmuje sesji modlitewnych w szkołach publicznych, nawet jeśli proponowana modlitwa jest bezwyznaniowa i popierana przez większość. Sędzia Tom C. Clark, pisząc w imieniu większości, podkreślił, że wolność wyznawania własnej religii kończy się, gdy narusza prawo innej osoby do wolności od narzuconych przez państwo praktyk religijnych. Napisał on: „Podczas gdy Free Exercise Clause wyraźnie zabrania wykorzystywania działań państwa do odmawiania komukolwiek prawa do swobodnego wykonywania praktyk religijnych, nigdy nie oznaczało to, że większość może wykorzystywać machinę państwa do praktykowania swoich przekonań”. Sąd potwierdził swoje stanowisko, że Free Exercise Clause nie pozwala większości narzucać swoich przekonań mniejszości w sprawie Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985).
Sąd wywołał gorzkie i trwałe kontrowersje swoją obroną praw do prywatności w sprawach takich jak roe v. wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973), która uznała, że konstytucyjne prawo do prywatności obejmuje prawo do uzyskania aborcji. Krytycy takich decyzji twierdzą, że takie wolności nie są wyliczone w Konstytucji i że Trybunał powinien stać na straży tylko tych praw, które znajdują się w Konstytucji. Jednak Trybunał konsekwentnie utrzymuje, że wolności wymienione w Konstytucji stanowią kontinuum, które, według słów sędziego Johna Marshalla Harlana, „obejmuje wolność od wszelkich istotnych arbitralnych narzutów i bezcelowych ograniczeń (…) i które również uznaje (…), że niektóre interesy wymagają szczególnie starannej kontroli potrzeb państwa powoływanych jako uzasadnienie ich ograniczenia” (Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 81 S. Ct. 1752, 6 L. Ed. 2d 989).
Sąd uzasadnił swoje ustalenia dotyczące praw wolnościowych, które nie są wymienione w Konstytucji, stwierdzając, że niektóre prawa są podstawowe i fundamentalne, i że rząd ma obowiązek chronić te prawa. Stwierdził, że Konstytucja nakreśla „sferę wolności osobistej, do której rząd nie może wkraczać”. Jako przykład, zauważył, że małżeństwo nie jest wymienione w Bill of Rights i że małżeństwa międzyrasowe były nielegalne w wielu miejscach w XIX wieku, ale Sąd słusznie uznał te działania za mieszczące się w granicach wolności gwarantowanych przez Konstytucję.
Sąd wielokrotnie utrzymywał, że indywidualne wolności muszą być chronione bez względu na to, jak odrażające dla niektórych są działania lub osoby zaangażowane. Na przykład, w sprawie Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 112 S. Ct. 2791, 120 L. Ed. 28 674 (1992), Sąd stwierdził: „Niektórzy z nas jako jednostki uważają aborcję za obraźliwą dla naszych najbardziej podstawowych zasad moralności, ale to nie może kontrolować naszej decyzji. Naszym obowiązkiem jest określenie wolności wszystkich, a nie narzucanie naszego własnego kodeksu moralnego”. W West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 63 S. Ct. 1178, 87 L. Ed. 1628 (1943), Sąd unieważnił ustawę nakazującą wszystkim uczniom salutowanie flagi, a w sprawie Texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 (1989), unieważnił ustawę zakazującą palenia flagi. We wszystkich tych przypadkach Trybunał podkreślił, że jednostki mogą nie zgadzać się co do tego, czy dana czynność jest moralnie dopuszczalna, ale wolność nierozerwalnie związana z tą czynnością nie może być zakazana, nawet jeśli większość społeczeństwa uważa, że powinna być zakazana.
Justice louis d. brandeis podsumował ogólną nieufność Trybunału wobec ingerencji rządu w interesy wolnościowe w Whitney v. California, 274 U.S. 357, 47 S. Ct. 641, 71 L. Ed. 1095 (1927): „Ci, którzy wywalczyli naszą niepodległość, wierzyli, że ostatecznym celem państwa jest uczynienie ludzi wolnymi”. Sąd będzie nadal zmagał się z zakresem, w jakim zorganizowane społeczeństwo może ograniczać wolność jednostki bez naruszania tego mandatu.
Dalsze lektury
Burris, Alan. 1983. A Liberty Primer. Rochester, N.Y.: Society for Individual Liberty.
.