Newsdesk
Tej jesieni FIRE pisze serię blogów o tym, jak szkoły mogą zreformować swoje problematyczne kodeksy mowy i uzyskać od nas ocenę „zielonego światła” – wyróżnienie przyznane obecnie tylko 16 z ponad 400 szkół w naszej bazie danych Spotlight, ale mamy nadzieję, że będziemy w stanie przyznać je wielu innym w nadchodzących latach. W tej serii omawiamy typowe problemy z kodeksami mowy na kampusach, skupiając się na przykładach ze szkół, które są zaledwie o kilka małych zmian od zdobycia oceny „zielonego światła”.
Do tej pory zbadaliśmy, jak uniwersytety ograniczają wypowiedzi poprzez nakazanie „grzeczności”, niewłaściwe rozszerzenie definicji „nękania”, ograniczanie ekspresji studentów online i nakładanie nadmiernych ograniczeń na posty na kampusie. Dziś przyjrzymy się kolejnemu problematycznemu punktowi: politykom regulującym studenckie protesty, demonstracje i inne ekspresyjne działania na terenie kampusu.
Problemy z tego typu polityką mogą być zgrupowane w trzech kategoriach:
- Przepisy ograniczające działalność ekspresyjną do małych i / lub poza drogami obszarów kampusu (lepiej znane jako „strefy wolnego słowa”);
- Przepisy wymagające wcześniejszego powiadomienia lub nawet wcześniejszej zgody na działalność ekspresyjną; i
- Przepisy wymagające od grup studenckich zapewnienia (i zapłacenia za) dodatkowego bezpieczeństwa w oparciu o kontrowersyjną lub niepopularną treść ich działalności ekspresyjnej.
Publiczne uniwersytety często próbują usprawiedliwić restrykcyjne zasady demonstracji argumentując, że są one „rozsądnym czasem, miejscem i sposobem” regulacji, które są dopuszczalne na mocy prawa Pierwszej Poprawki. Jednakże, ważny czas, miejsce i sposób regulacji musi być „uzasadnione bez odniesienia do treści regulowanej wypowiedzi,” musi być „wąsko dostosowane do służyć istotnemu interesowi rządu,” i musi „pozostawić otwarte wystarczające alternatywne kanały przekazywania informacji.” Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 293 (1984). Tak więc, na przykład, uniwersytet może ustanowić przepisy zapobiegające zakłócaniu przez demonstracje ruchu pieszego lub kołowego lub wprowadzić ograniczenia dotyczące używania wzmocnionego dźwięku, tak aby działania ekspresyjne nie zakłócały trwających zajęć. Są to rozsądne, neutralne pod względem treści przepisy, które służą istotnemu interesowi rządu (tj. utrzymaniu płynności ruchu lub umożliwieniu kontynuowania zajęć), jednocześnie pozwalając mówcom na inne środki rozpowszechniania ich przesłania.
Zbyt wiele uniwersytetów, jednakże, myli wąski wyjątek jako carte blanche do regulowania demonstracji studenckich. Przepisy, które ograniczają wolność słowa tylko do jednego lub dwóch obszarów kampusu lub wymagają uprzedniej zgody administracyjnej na całą działalność ekspresyjną nie są rozsądnymi przepisami dotyczącymi czasu, miejsca i sposobu.
Często uniwersytety będą ograniczać działalność ekspresyjną studentów do maleńkiego „obszaru wolnej mowy” lub „strefy wolnej mowy”. Tak jest w przypadku Elizabeth City State University (ECSU) w Północnej Karolinie, na przykład, którego „Polityka Klubów i Organizacji” przewiduje, że „wyznaczonym obszarem na kampusie dla wydarzeń 'wolnego słowa’ jest Outdoor Classroom”. (Klasa na świeżym powietrzu jest przedstawiona na zdjęciu, wraz z protestującymi, w tym artykule). Chociaż uniwersytet twierdzi, że ta polityka jest „rozsądną regulacją czasu, miejsca i sposobu, tak aby uniknąć zakłócenia normalnej działalności edukacyjnej”, ograniczanie działalności ekspresyjnej tylko do jednego obszaru 200-akrowego kampusu ECSU jest o wiele szersze niż to konieczne. W rzeczy samej, kilka sądów uznało za niekonstytucyjne uniwersyteckie polityki stref wolnego słowa, w tym właśnie tego lata na Uniwersytecie Cincinnati. Chociaż administracja Cincinnati energicznie broniła polityki przed krytyką FIRE sięgającą 2008 roku, sędzia federalny rozpatrujący sprawę stwierdził, że polityka uniwersytetu „narusza Pierwszą Poprawkę i nie może się ostać”. A w 2004 roku, zajmując się konstytucyjnością poprzedniej polityki Texas Tech University dotyczącej stref wolnego słowa, inny sędzia federalny ustalił, że polityka Texas Tech musi być interpretowana w taki sposób, aby zezwalała studentom na swobodę wypowiedzi na „terenach parkowych, chodnikach, ulicach lub innych podobnych wspólnych obszarach … niezależnie od tego, czy Uniwersytet tak je wyznaczył, czy nie”. Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (N.D. Tex. 2004).
Inną wspólną wadą polityk demonstracji jest wymóg, aby studenci zawiadamiali z wyprzedzeniem o wszystkich działaniach ekspresyjnych lub, co gorsza, aby uzyskali uprzednią zgodę administracji na wszystkie takie działania. Na Uniwersytecie w Arizonie, na przykład, „działania/wydarzenia, które mają przyciągnąć więcej niż 25 osób, lub które są reklamowane w jakimkolwiek medium, muszą być poprzedzone wypełnieniem i zatwierdzeniem formularza Campus Use Activity Form nie mniej niż dziesięć (10) dni roboczych przed przewidywanym czasem takich działań.”
W odniesieniu do pierwszego punktu, chociaż jest zrozumiałe, że uniwersytety będą chciały wcześniejszego powiadomienia o demonstracjach studenckich, gdzie to możliwe, zawsze musi istnieć pewien margines dla niezaplanowanych działań ekspresyjnych. Dzieje się tak, ponieważ demonstracje i protesty są często spontanicznymi reakcjami na rozwijające się wydarzenia (pomyśl o masakrze w Virginia Tech, lub 9/11), a wymaganie od studentów, aby czekali przez znaczący okres czasu na zorganizowanie protestu może znacznie zmniejszyć, jeśli nie całkowicie wyeliminować, wpływ ich przesłania.
W odniesieniu do drugiego punktu, wymaganie uprzedniej zgody administracyjnej na ekspresyjne działania studentów jest prawie na pewno niekonstytucyjnym uprzednim ograniczeniem wolności słowa. Jak stwierdził Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych: „Jest to obraźliwe – nie tylko dla wartości chronionych przez Pierwszą Poprawkę, ale dla samego pojęcia wolnego społeczeństwa – że w kontekście codziennej dyskursu publicznego obywatel musi najpierw poinformować rząd o swoim pragnieniu przemawiania do sąsiadów, a następnie uzyskać na to pozwolenie”. Watchtower Bible and Tract Society of NY, Inc. v. Village of Stratton, 536 U.S. 150, 165-66 (2002). Niemniej jednak, takie polityki są powszechne na uniwersytetach w całym kraju. Na Temple University, na przykład, „on sponsorowanie organizacja studencka musi podjąć odpowiednie środki ostrożności dla bezpieczeństwa uczestników imprezy, jak określono przez Campus Safety, w połączeniu z Biurem Działań Studenckich i Operacji Centrum Studenckiego.” Polityka przewiduje, że „zwiększone ryzyko (np., zagrożenia otrzymane) zwiększy wymóg bezpieczeństwa,” i że „nieprzestrzeganie tych zasad bezpieczeństwa może spowodować administracyjną i / lub dyscyplinarną sankcję.” A na University of Arizona, „w przypadku, gdy proponowane wydarzenie stanowi zagrożenie dla zdrowia lub bezpieczeństwa uczestników, społeczności uniwersyteckiej lub społeczeństwa, lub potencjalne uszkodzenie mienia lub obiektów uniwersyteckich, Uniwersytet może wymagać od sponsora wydarzenia poniesienia kosztów ochrony odpowiednich do ochrony tych, którzy mogą uczestniczyć w wydarzeniu i własności uniwersyteckiej.” Czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy ocenie kosztów obejmują „wszelkie wcześniejsze incydenty obrażeń lub szkód majątkowych podczas podobnych wydarzeń na Uniwersytecie lub w innych instytucjach.” Umożliwienie gwałtownym protestującym wyceniania pewnych rodzajów wypowiedzi poza rynkiem idei jest równoznaczne z heckler’s veto na kontrowersyjne lub niepopularne wypowiedzi. Zbyt wiele uniwersytetów, włączając te tutaj cytowane, nakłada niewłaściwe ograniczenia na demonstracje studenckie i ekspresyjne działania na kampusie, i mogłyby znacząco poprawić klimat dla wolnego słowa w ich instytucji poprzez zmianę ich polityki wzdłuż linii omówionych powyżej. W przyszłym tygodniu zapraszamy na ostatnią odsłonę tej serii blogów, w której omówimy politykę „zgłaszania incydentów na tle uprzedzeń”.