p404 Dictator

p404 Dictator

mail: Bill Thayer

Français

Italiano

Help

. Up

Home

Niesygnowany artykuł na s. 404-408 of

William Smith, D.C.L., LL.D.:
A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, London, 1875.

DICTA′TOR, sędzia nadzwyczajny w Rzymie. Nazwa jest pochodzenia łacińskiego, a urząd ten istniał prawdopodobnie w wielu miastach łacińskich, zanim został wprowadzony do Rzymu (Dionys. V.74). Znajdujemy go w Lanuvium nawet w bardzo późnych czasach (Cic. pro Mil. 10). W Rzymie ten sędzia był pierwotnie nazywany magister populi, a nie dictator, i w świętych księgach był zawsze określany tym pierwszym imieniem aż do ostatnich czasów (Cic. de Rep. I.40,de Leg. III.3,de Fin. III.22; Var. L.L. V.82, ed. Müller; Festus, s.v. optima lex, p198, ed. Müller).

Przy ustanowieniu republiki rzymskiej rządy w państwie powierzono dwóm konsulom, aby obywatele byli lepiej chronieni przed tyrańskim sprawowaniem władzy najwyższej. Szybko jednak wyczuwano, że mogą pojawić się okoliczności, w których dla bezpieczeństwa państwa ważne będzie, aby rząd znalazł się w rękach jednej osoby, która na pewien czas powinna posiąść władzę absolutną, a od jej decyzji nie powinno być odwołania do żadnego innego organu. W ten sposób doszło do tego, że w roku 501 p.n.e., dziewięć lat po wypędzeniu Tarkwinów, ustanowiono dyktaturę (dictatura). Imię pierwszego dyktatora i bezpośredni powód jego powołania były różnie podawane przez annalistów. Najstarsze autorytety wymieniają T. Larciusa, jednego z konsulów tego roku, jako pierwszego dyktatora, ale inni przypisują ten zaszczyt M’. Valeriusowi (Liv. II.18). Liwiusz stwierdza (l.c.), że do nominacji doprowadziła groźna wojna z Latynami; znalazł też w kronikach wzmiankę, że konsulowie tego roku byli podejrzewani o przynależność do partii Tarkwiniuszy; ale w tym ostatnim przypadku T. Larcjusz nie mógł być jednym z konsulów. Dionizjusz opowiada długo (V.63-70), że plebs, który był uciskany przez ciężar swoich długów, wykorzystał niebezpieczeństwo republiki, aby uzyskać złagodzenie swoich cierpień i odmówił służby wojskowej, a następnie odwołał się do dyktatora, aby sprowadzić ich do swoich obowiązków. Ponieważ jednak Liwiusz nie wspomina o żadnych niepokojach wewnętrznych w tym roku, a o zamieszkach z powodu długów mówi dopiero cztery lata później, możemy wnioskować, że Dionizjusz w tym przypadku, podobnie jak w wielu innych, opuścił annalistów, aby podać powód, który wydawał mu się bardziej zadowalający. Prawdą jest, że patrycjusze często wykorzystywali dyktaturę jako środek ucisku plebsu, ale z pewnością nie trzeba szukać pierwszej instytucji tego urzędu w innej przyczynie niż ta prosta, o której wspomina Liwiusz, a mianowicie w wielkim niebezpieczeństwie, jakie groziło państwu. Współcześni uczeni podają inne powody ustanowienia dyktatury, które są tak czysto przypuszczalne i tak mało prawdopodobne, że nie wymagają obalenia. Tak więc Niebuhr wywnioskował (Hist. of Rome, t. I, s. 564), że rzymski dyktator był mianowany tylko na sześć miesięcy, że stał na czele zarówno Rzymu jak i ligi łacińskiej, i że łaciński dyktator posiadał najwyższą władzę przez pozostałe sześć miesięcy w roku; ale temu przypuszczeniu, niezależnie od innych względów, przeczy fakt, że w roku, w którym dyktator został po raz pierwszy mianowany, Rzym i Latynowie przygotowywali się do wojny między sobą. Podobnie Huschke (Verfassung d. Servius Tullius, s. 516) wysuwa dziwną hipotezę, że dyktatura była częścią konstytucji Serwiusza Tulliusza i że dyktator miał być mianowany co dekadę w celu ustalenia clavus annalis i przeprowadzenia spisu ludności.

Przez pierwotne prawo dotyczące mianowania dyktatora (lex de dictatore creando) nikt nie mógł być powołany na ten urząd, jeśli wcześniej nie był konsulem (Liv. II.18). Znajdujemy jednak kilka przypadków, w których prawo to nie było przestrzegane (zob. np. Liv. IV.26,48,VII.24). Kiedy dyktator był uważany za niezbędnego, senat uchwalał senatus consultum, aby jeden z konsulów mianował (dicere) dyktatora; bez wcześniejszego dekretu senatu konsulowie nie mieli władzy mianowania dyktatora, chociaż w większości dzieł o starożytności rzymskiej twierdzono coś przeciwnego. II.30, IV.17,21,23,26,57, VI.2, VII.21, VIII.17, IX.29, X.11, XXII.57); a w kilku przypadkach, w których mowa jest tylko o mianowaniu przez konsula, senatus consultum prawdopodobnie nie jest wspomniane, po prostu dlatego, że było to oczywiste. Niebuhr rzeczywiście przypuszcza (Hist. of Rome, vol. I p567), że dyktator był pierwotnie tworzony przez kurię, podobnie jak królowie. Według niego senat proponował osobę na dyktatora, którą kuria wybierała, a konsul następnie ogłaszał (dixit); a po tej proklamacji nowo wybrany sędzia otrzymywał imperium od kurii. Ale ten wybór dyktatora przez kurię jest poparty tylko dwoma fragmentami, jednym u Dionizjusza i drugim u Festusa, z których żaden nie jest rozstrzygający na korzyść poglądu Niebuhra. Dionizy mówi po prostu (V.70), że dyktatorem powinien być ten, „którego senat powinien mianować, a lud zatwierdzić” (ἐπιψηφίσθαι), ale może to odnosić się jedynie do przyznania imperium przez kurię. W Festusie (p198) czytamy „M. Valerius – qui primus magister a populo creatus est”; ale nawet gdyby nie było w tym fragmencie korupcji, musimy rozumieć, że dyktator został mianowany na mocy senatus consultum, i z pewnością nie musimy zakładać, że przez populus rozumie się kurię: nie może być jednak wątpliwości, że fragment jest uszkodzony, i że prawdziwe odczytanie to „qui primus magister populi creatus est”. Możemy zatem bezpiecznie odrzucić wybór przez curiae.

Nominacja lub proklamacja dyktatora przez konsula była jednak konieczna we wszystkich przypadkach. Dokonywał jej zawsze konsul, prawdopodobnie bez świadków, między północą a porankiem i z zachowaniem auspicjów (surgens or oriens nocte silentio dictatorem dicebat, Liv.VIII.23,IX.38,XXIII.22;Dionys. X.11). Technicznym słowem dla tej nominacji lub proklamacji było dicere (rzadko creare lub facere). Nominacja konsulów była tak istotna, że w pewnym momencie senat odwołał się do trybunów ludowych, aby zmusić konsulów do wyznaczenia dyktatora, gdy ci odmówili (Liw IV,26).); a po bitwie nad jeziorem Trasimenus, gdy wszelka łączność z ocalałym konsulem została przerwana, senat zaradził sytuacji, każąc ludowi wybrać prodiktatora, ponieważ, jak powiada Liwiusz, lud nie mógł wybrać (creare) dyktatora, gdyż nigdy do tej pory nie korzystał z takiej władzy (Liv. XXII.8).W tym samym duchu zastanawiano się, czy tribuni militum posiadający władzę konsularną mogą mianować dyktatora, i nie odważyli się tego uczynić, dopóki nie skonsultowano się z wróżbitami, którzy uznali to za dopuszczalne (Liv. IV.21). Nominacja Sulli przez interreksa, a Cezara przez pretora była sprzeczna z wszelkimi precedensami i całkowicie nielegalna (por. Cic. ad Att. IX.15). Wydaje się, że senat zazwyczaj wymieniał w swoim dekrecie imię osoby, którą konsul miał nominować (Liv. IV.17,21,23,46,VI.2,VII.12,VIII.17,IX.29,X.11,XXII.57); ale że konsul nie był bezwzględnie zobowiązany do nominowania osoby, którą wskazał senat, jest oczywiste z przypadków, w których konsulowie mianowali osoby wbrew woli senatu (Liv.III.12,Epit. 19;Suet. Tib. 2). Wątpliwe jest, jaka zasada została przyjęta, czy w ogóle istniała, w celu ustalenia, który z dwóch konsulów powinien nominować dyktatora. W jednym przypadku czytamy, że nominacji dokonywał ten konsul, który miał władzę (Liv. VIII.12), w innym, że decydowało o tym losowanie (IV.26), a w trzecim, że była to kwestia porozumienia między nimi (IV.21). W późniejszych czasach senat zwykle powierzał ten urząd konsulowi, który był najbliżej. Nominacja odbywała się z reguły w Rzymie, a jeśli konsulowie byli nieobecni, przywoływano jednego z nich do miasta, gdy tylko było to możliwe (Liv.VII.19,XXIII.22); jeśli jednak nie można było tego zrobić, wysyłano senatus consultum zezwalające na nominację do konsula, który następnie dokonywał jej w obozie (Liv.VII.21,VIII.23,IX.38,XXV.2,XXVII.5). Utrzymano jednak zasadę, że nominacja nie może mieć miejsca poza Ager Romanus, choć znaczenie tego wyrażenia zostało rozszerzone na całą Italię. I tak znajdujemy senat w drugiej wojnie punickiej sprzeciwiający się nominacji dyktatora na Sycylii, ponieważ znajdowała się ona poza ager Romanus (extra agrum Romanum – eum autem Italia terminari,Liv. XXVII.5).

Początkowo dyktatorem był oczywiście patrycjusz. Pierwszym plebejskim dyktatorem był C. Marcius Rutilius, mianowany w 356 roku p.n.e. przez plebejskiego konsula M. Popilliusa Laenasa (Liv. VII.17).

Powody, które doprowadziły do powołania dyktatora, wymagały, aby w danym czasie był tylko jeden. Jedyny wyjątek od tej reguły miał miejsce w roku 216 p.n.e. po bitwie pod Kannami, kiedy to M. Fabiusz Buteo został mianowany dyktatorem w celu uzupełnienia wakatów w senacie, mimo że M. Junius Pera pełnił regularne obowiązki dyktatora; Fabiusz jednak zrezygnował w dniu nominacji, uzasadniając to tym, że nie może być jednocześnie dwóch dyktatorów (Liv. XXIII.22, 23; Plut. Fab. 9). O dyktatorach, których powoływano do prowadzenia spraw państwowych, mówiono, że są mianowani rei gerundae causa, a czasem seditionis sedandae causa; im, jak i innym magistratom, imperium nadawano na mocy Lex Curiata (Liv. IX.38, 39;Dionys. V.70). Często powoływano też dyktatorów do jakichś specjalnych celów, często o niewielkim znaczeniu, o których będzie jeszcze mowa poniżej. Obecnie ograniczamy nasze uwagi do obowiązków i uprawnień dyktatora rei gerundae causa.

Dyktatura była ograniczona do sześciu miesięcy (Cic. de Leg. III.3; Liv.III.29,IX.34,XXIII.23; Dionys. V.70,X.25; Dion Cass.XXXVI.34º,XLII.21; Zonar. VII.13), nie ma też przypadków, by ktoś sprawował ten urząd przez dłuższy czas, bo dyktatury Sulli i Cezara oczywiście nie należy brać pod uwagę. Wręcz przeciwnie, choć dyktator był mianowany na sześć miesięcy, to często rezygnował z urzędu dużo wcześniej, zaraz po załatwieniu spraw, do których został powołany (Liv.III.29,IV.46,VI.29). Z chwilą nominacji dyktatora następowało swego rodzaju zawieszenie konsulów i wszystkich innych magistratur, z wyjątkiem tribuni plebis. Często mówi się, że obowiązki i funkcje wszystkich zwykłych sędziów całkowicie ustały, a niektórzy pisarze posunęli się nawet do stwierdzenia, że konsulowie abdykowali (Polyb. III.87; Cic. de Leg. III.3; Dionys. V.70,72); ale nie jest to poprawny sposób przedstawienia faktów w tej sprawie. Zwykli sędziowie nadal wykonywali swoje obowiązki pod dyktatorem, ale nie byli już niezależnymi urzędnikami, lecz podlegali wyższemu imperium dyktatora i byli zobowiązani do wykonywania jego rozkazów w każdej sprawie. Często widzimy dyktatora i konsulów stojących na czele oddzielnych armii w tym samym czasie i prowadzących wojnę niezależnie od siebie (Liv.II.30,VIII.29); widzimy, że żołnierze powołani przez dyktatora składali przysięgę wierności konsulowi (Liv.II.32), i że konsulowie mogli sprawować comitia consularia podczas dyktatury (Liv.XXIII.23). Wszystko to świadczy o tym, że konsulowie nie rezygnowali ze swoich funkcji, mimo że podlegali imperium dyktatora, i dlatego, gdy tylko dyktator abdykował, natychmiast ponownie wchodzili w pełne posiadanie władzy konsularnej.

Wyższość władzy dyktatora nad władzą konsulów polegała głównie na trzech następujących punktach – większej niezależności senatu, szerszej władzy karania bez możliwości odwołania się (provocatio) od wyroku do ludu i nieodpowiedzialności. Do tych trzech punktów należy oczywiście dodać, że nie był on skrępowany przez kolegę. Możemy naturalnie przypuszczać, że dyktator zazwyczaj działał w porozumieniu z senatem, ale jest wyraźnie powiedziane, że w wielu przypadkach, gdy konsulowie wymagali współpracy z senatem, dyktator mógł działać na własną odpowiedzialność (Polyb. III.87). Przez jak długi czas dyktatura była magistratus sine provocatione, nie jest pewne. Pewne jest, że od wyroku dyktatora nie było początkowo odwołania, dlatego też liktorzy nosili topory w powrozach przed sobą nawet w mieście, jako symbol ich absolutnej władzy nad życiem obywateli, chociaż na mocy prawa Waleriana topory zniknęły z powrozów konsulów (Liv. II.18,29,III.20; Zonar. VII.13; Dionys. V.70,75; Pompon. de Orig. Jur. § 18). O tym, że od ich wyroku można się potem odwołać do ludu, wyraźnie mówi Festus (s.v. optima lex), a przypuszczano, że przywilej ten przyznawała lex Valeria Horatia, uchwalona po zniesieniu dekemwiratu w 449 r. p.n.e., która stanowiła, że „ne quis ullum magistratum sine provocatione crearet” (Liv. III.15). Ale jedenaście lat później o dyktaturze mówi się jako o magistratus sine provocatione; a jedyny przypadek u Liwiusza (VIII.33-34), w którym dyktatorowi grozi provocatio, z pewnością nie dowodzi, że było to legalne prawo; ponieważ L. Papiriusz, który był wtedy dyktatorem, traktował provocatio jako naruszenie praw jego urzędu. Możemy więc przypuszczać, że Lex Valeria Horatia odnosiła się tylko do zwykłych urzędów, a dyktatura była uważana za wyłączoną spod jej działania. Czy jednak prawo do prowokacji zostało później nadane, czy też stwierdzenie Festusa jest błędem, nie da się ustalić. W związku z provocatio pojawia się kolejne pytanie dotyczące stosunku dyktatury do trybunów plebsu. Wiemy, że trybunowie sprawowali swój urząd w czasie dyktatury, ale nie mamy powodu, by sądzić, że mieli oni jakąkolwiek kontrolę nad dyktatorem lub mogli utrudniać jego działania przez swoje intercessio lub auxilium, tak jak mogli to robić w przypadku konsulów. Nieliczne przypadki, które zdają się dowodzić czegoś przeciwnego, należy wyjaśnić w inny sposób, jak wykazał Becker. To, że trybunowie w czasie dyktatury nadal pełnili swoje funkcje jako niezależni sędziowie, podczas gdy wszyscy inni sędziowie stali się po prostu urzędnikami dyktatora, należy tłumaczyć faktem, że lex de dictatore creando została uchwalona przed ustanowieniem trybunatu plebejskiego, a więc nie zawierała żadnej wzmianki na ten temat, oraz że ponieważ dyktator był mianowany na mocy senatus consultum, senat nie miał władzy nad trybunami plebejskimi, choć mógł zawiesić innych sędziów.

Już zostało powiedziane, że dyktator był nieodpowiedzialny, to znaczy, że po swojej abdykacji nie mógł być pociągnięty do odpowiedzialności za żadne ze swoich oficjalnych działań. Jest to wyraźnie stwierdzone przez starożytnych pisarzy (Zonar. VII.13, Dionys. V.70,VII.56;Plut. Fab. 3;aAppian, B. C. II.23), a nawet gdyby nie było to stwierdzone, wynikałoby to z samej natury dyktatury. Ponadto nie odnotowano żadnego przypadku, w którym dyktator po ustąpieniu z urzędu zostałby pociągnięty do odpowiedzialności za nadużycie władzy, z wyjątkiem Kamillusa, którego przypadek był jednak bardzo szczególny (por. Becker, Römisch. Alterth. vol. II part II. p172).

To właśnie w konsekwencji wielkiej i nieodpowiedzialnej władzy, jaką posiadała dyktatura, znajdujemy ją często porównywaną z godnością królewską, od której różniła się jedynie tym, że była sprawowana przez określony czas (Cic. de Rep. II.32; Zonar. VII.13; Dionys. V.70,73; Appian, B. C. I.99; Tac. Ann. I.1). Istniało jednak kilka ograniczeń władzy dyktatora. 1. Najważniejszym z nich było to, o czym często wspominaliśmy, że okres sprawowania przez niego urzędu wynosił tylko sześć miesięcy. 2. Nie miał on władzy nad skarbem, mógł jedynie korzystać z pieniędzy, które zostały mu przyznane przez senat (Zonar. VII.13). 3. Nie wolno mu było opuszczać Italii, gdyż w takim wypadku łatwo mógłby stać się niebezpieczny dla republiki (Dion Cass. XXXVI.17); choć przypadek Atiliusa Calatinusa w pierwszej wojnie punickiej stanowi wyjątek od tej reguły (Liv. Epit. 19). 4. Nie wolno mu było jeździć konno w Rzymie, bez uprzedniego uzyskania zgody ludu (Liv. XXIII.14; Zonar. VII.13); przepis najwyraźniej kapryśny, ale być może przyjęty po to, by nie upodabniał się zbytnio do królów, którzy mieli w zwyczaju jeździć konno.

Wyposażenie dyktatora było niemal takie samo jak królów w czasach wcześniejszych, a później konsulów. Zamiast jednak tylko dwunastu liktorów, jak to było w przypadku konsulów, poprzedzało go dwudziestu czterech noszących zarówno sekury, jak i fasces. Thesella curulisandtoga praetexta również należała do dyktatora (Polyb. III.87;Dionys. X.24;Plut. Fab. 4;Appian, B. C. I.100;Dion Cass. LIV.1).

Poprzedni opis dyktatury odnosi się bardziej szczegółowo do dyktatora rei gerundae causa; ale dyktatorzy byli również często mianowani, zwłaszcza gdy konsulowie byli nieobecni w mieście, do wykonywania pewnych czynności, które nie mogły być wykonane przez żadnego niższego sędziego. Ci dyktatorzy mieli tylko imię, a ponieważ byli mianowani tylko do wykonania określonego obowiązku, musieli zrezygnować natychmiast po jego wykonaniu i nie mieli prawa wykonywać władzy swojego urzędu w żadnej innej sprawie, niż ta, do której zostali wyznaczeni. Okazje, przy których powoływano takich dyktatorów, były zasadniczo następujące: 1. w celu przeprowadzenia komicji wyborczej (comitiorum habendorum causa) 2. W celu ustanowienia clavus annalis w świątyni Jowisza (clavi figendi causa) w czasie zarazy lub niezgody społecznej, ponieważ prawo mówiło, że ceremonię tę powinien przeprowadzać pretor maximus, a po ustanowieniu dyktatury ten ostatni był uważany za najwyższą władzę w państwie (Liv. VII.3). 3. Wyznaczanie świąt (feriarum constituendarum causa) z powodu pojawienia się cudów (Liv. VII.28), a także do sprawowania urzędu podczas igrzysk publicznych (ludorum faciendorum causa), których przewodnictwo należało do konsulów lub pretorów (VIII.40,IX.34). 4. Za prowadzenie rozpraw (quaestionibus exercendis, IX.36). 5. A także, przy jednej okazji, do uzupełniania wakatów w senacie (legendo senatui,XXIII.22).

Oprócz dyktatora zawsze był magister equitum, którego nominację pozostawiano do wyboru dyktatorowi, chyba że senatus consultum określił, jak to się czasem zdarzało, nazwisko osoby, która miała być mianowana (Liv.VIII.17,XXII.57). Dyktator nie mógł być pozbawiony magister equitum, a zatem jeśli ten ostatni zmarł w ciągu sześciu miesięcy dyktatury, należało w jego miejsce mianować innego. Magister equitum podlegał imperium dyktatora, ale pod nieobecność przełożonego stawał się jego przedstawicielem i wykonywał te same uprawnienia, co dyktator. W jednym przypadku, na krótko przed zaprzestaniem powoływania legalnych dyktatorów, zdarzyło się, że magister equitum otrzymał imperium równe imperium dyktatora, tak że praktycznie było wtedy dwóch dyktatorów, ale jest to wyraźnie wspomniane jako anomalia, która nigdy wcześniej nie miała miejsca (Polyb. III.103,106). Wątpliwa jest ranga, jaką magister equitum zajmował wśród innych rzymskich sędziów. Niebuhr twierdzi (t. II, s. 390), że „nikt nigdy nie przypuszczał, że jego urząd był urzędem kurulnym”; i jeśli ma rację, przypuszczając, że trybunał konsularny nie był urzędem kurulnym, to jego pogląd potwierdza relacja Liwiusza, że imperium magistra equitum nie było uważane za wyższe od imperium trybuna konsularnego (VI.39). Cyceron przeciwnie, stawia magistra equitum na równi z pretorem (de Leg. III.3); a po ustanowieniu pretury wydaje się, że uważano za konieczne, aby osoba, która miała być mianowana magistrem equitum, była wcześniej pretorem, podobnie jak dyktator, zgodnie ze starym prawem, musiał być wybierany spośród konsulów (Dion Cass. XLII.21). W związku z tym w późniejszym czasie dowiadujemy się, że magister equitum posiadał insygnia pretora (Dion Cass. XLII.27). Magister equitum był pierwotnie, jak sugeruje jego nazwa, dowódcą kawalerii, podczas gdy dyktator stał na czele legionów, piechoty (Liv. III.27), a relacja między nimi była pod tym względem podobna do tej, która istniała między królem a tribunus celerum.

Dyktatorzy byli mianowani tylko tak długo, jak długo Rzymianie musieli prowadzić wojny w Italii. W pierwszej wojnie punickiej zdarzył się pojedynczy przypadek mianowania dyktatora w celu prowadzenia wojny poza Italią (Liv. Epit. 19); ale nigdy się to nie powtórzyło, ponieważ, jak już zauważono, obawiano się, że tak wielka potęga może stać się niebezpieczna z dala od Rzymu. Jednak po bitwie pod Trasimene w 217 r. p.n.e., gdy sam Rzym był zagrożony przez Hannibala, ponownie odwołano się do dyktatora i na ten urząd powołano Q. Fabiusza Maximusa. W następnym roku, 216 p.n.e., po bitwie pod Kannami, dyktatorem został mianowany również M. Junius Pera, ale był to ostatni przypadek mianowania dyktatora rei gerundae causa. Od tego czasu aż do 202 r. p.n.e. dyktatorzy byli często powoływani do przeprowadzania wyborów, ale od tego roku dyktatura całkowicie zanika. Po upływie 120 lat, Sulla mianował się dyktatorem w 82 r. p.n.e., reipublicae constituendae causa (Vell. Pat. II.28), ale jak zauważa Niebuhr, „tytuł ten był tylko nazwą, bez żadnych podstaw do jego użycia w starożytnej konstytucji”. Ani sędzia (interrex), który go mianował, ani czas, na jaki został mianowany, ani zakres, ani sposób sprawowania przez niego władzy, nie były zgodne ze starożytnymi prawami i precedensami; i tak samo było w przypadku dyktatury Cezara. Wkrótce po śmierci Cezara dyktatura została zniesiona na zawsze na mocy ustawy zaproponowanej przez konsula Antoniusza (Cic. Phil. I.1; Liv. Epit. 116; Dion Cass. LIV.51). Tytuł ten został wprawdzie zaproponowany Augustowi, ale ten stanowczo go odrzucił ze względu na odium, jakie wiązało się z tyranią Sulli, gdy był dyktatorem (Suet. Aug. 52).

W czasie, gdy dyktatura pozostawała w zawieszeniu, wymyślano dla niej substytut, gdy okoliczności republiki wymagały zastosowania nadzwyczajnych środków, w postaci powierzenia przez senat władzy dyktatorskiej konsulom. Czyniono to za pomocą znanej formuły: Videant or dent operam consules, ne quid respublica detrimenti capiat (por. Sall. Catil. 29).

(Powyższe informacje zostały w większości zaczerpnięte z Becker, Handbuch der Römischen Alterthümer, t. II część II. s150, &c.; por. Niebuhr, Hist. of Rome, t. I s563, &c.; Göttling, Geschichte der Römisch. Staatsverfassung, p279, &c.).

Thayer’s Note:

aThe dictator not liable to be called to account … expressly stated by … . Plutarch:Nigdzie nie ma takiego stwierdzenia w Życiu Fabiusza(q.v.).

.

Obrazy z ramkami prowadzą do większej ilości informacji. Im grubsza ramka, tym więcej informacji.(Szczegóły tutaj.)
UP TO:	Słownik Smitha: Artykuły prawne	Słownik Smitha Słownik	LacusCurtius	Home
Strona lub obraz w tym serwisie jest w domenie publicznej TYLKO jeśli jej adres URL ma w sumie jedną *asterisk. Jeśli adres URL ma dwa **asteriski, ten element jest objęty prawami autorskimi kogoś innego i jest używany za pozwoleniem lub fair use. Jeśli adres URL nie ma żadnego, ten element jest © Bill Thayer. Szczegóły i informacje kontaktowe znajdują się na stronie poświęconej prawom autorskim.

.