Patriota, który odmówił podpisania Deklaracji Niepodległości
Umiarkowani debatowali, czy wojna z Wielką Brytanią przeważyła nad realnymi korzyściami, jakimi cieszyli się koloniści jako poddani króla.
W dekadzie poprzedzającej ogłoszenie niepodległości przez amerykańskie kolonie żaden patriota nie cieszył się większą sławą niż John Dickinson. W 1765 roku pomógł przewodzić opozycji wobec Stamp Act, pierwszej próby Wielkiej Brytanii, by zmusić kolonistów do pokrycia części rosnących kosztów imperium poprzez podatki od papieru i materiałów drukowanych. Następnie, gdy Parlament uchylił Stamp Act, ale nałożył nowy zestaw podatków na farby, papier, ołów i herbatę w Townshend Duties of 1767, Dickinson zdynamizował kolonialny opór, pisząc Letters From a Pennsylvania Farmer (Listy farmera z Pensylwanii), serię beznamiętnych listów, które były szeroko czytane po obu stronach Atlantyku. Swoje polityczne sentymenty przeniósł nawet na grunt muzyczny, zapożyczając melodię z popularnej pieśni Królewskiej Marynarki Wojennej do swojej porywającej „Pieśni Wolności”, która zawierała refren: „Not as slaves, but as freemen our money we’ll give.”
In „Letters from a Farmer in Pennsylvania,” Dickinson wyraziła poglądy podzielane przez sfrustrowanych rolników kolonialnych nad angielskimi Townshend Acts, które nakładały podatki pośrednie na szkło, ołów, farby, papier i herbatę – wszystkie importowane z Wielkiej Brytanii. (National Archives)
Jednak 1 lipca 1776 roku, gdy jego koledzy w Kongresie Kontynentalnym przygotowywali się do ogłoszenia niepodległości od Wielkiej Brytanii, Dickinson zaoferował głośny sprzeciw. Śmiertelnie blady i chudy jak szyna, sławny farmer z Pensylwanii ganił swoich kolegów delegatów za to, że ośmielili się „przetrwać sztorm w pontonie zrobionym z papieru”. Argumentował, że Francja i Hiszpania mogą być skłonne raczej do ataku niż do wspierania niepodległego narodu amerykańskiego. Zauważył również, że wiele różnic między koloniami nie zostało jeszcze rozwiązanych i mogło doprowadzić do wojny domowej. Kiedy następnego dnia Kongres przyjął prawie jednogłośną uchwałę o zerwaniu więzi z Wielką Brytanią, Dickinson wstrzymał się od głosu, wiedząc doskonale, że dostarczył „ostateczny cios mojemu niegdyś zbyt wielkiemu, a moja uczciwość uważana, teraz zbyt zmniejszona popularność.”
I rzeczywiście, po jego odmowie poparcia i podpisania Deklaracji Niepodległości, Dickinson popadł w polityczne zaćmienie. A 200 kilka lat później kluczowa rola, jaką odegrał w amerykańskim ruchu oporu jako przywódca bloku umiarkowanych, którzy preferowali raczej pojednanie niż konfrontację z Wielką Brytanią, aż do 1776 roku, jest w dużej mierze zapomniana lub źle rozumiana.
Bycie umiarkowanym w przededniu amerykańskiej rewolucji nie oznaczało po prostu zajmowania jakiegoś środkowego punktu na linii politycznej, podczas gdy ekstremiści po obu stronach szaleli przeciwko sobie w szaleńczej pasji. Dla Dickinson i innych członków pokolenia założycieli umiarkowanie było postawą samą w sobie, sposobem chłodnego i analitycznego myślenia o trudnych wyborach politycznych. Kluczowa decyzja, przed którą ostatecznie stanęli umiarkowani, dotyczyła tego, czy niebezpieczeństwa związane z pójściem na wojnę z Wielką Brytanią przeważają nad wszystkimi realnymi korzyściami, które, jak rozumieli, koloniści nadal będą czerpać, jeśli pozostaną lojalnymi poddanymi króla.
Dickinson i jego umiarkowane kohorty byli raczej rozważnymi ludźmi majątku niż istotami polityki i ideologii. W przeciwieństwie do obdarzonych silną wolą dalekich kuzynów, którzy stali na czele patriotycznego ruchu oporu w Massachusetts – Johna i Samuela Adamsów – umiarkowani nie byli skłonni podejrzewać, że brytyjski rząd jest w rękach nienawidzących wolności spiskowców. Zamiast tego przez cały rok 1776 mieli nadzieję, że ich bracia po drugiej stronie Atlantyku opamiętają się i zrozumieją, że wszelkie wysiłki zmierzające do rządzenia koloniami siłą lub odmawiania kolonistom należnych im praw do samorządu są skazane na porażkę. Byli to również ludzie, o których brytyjscy urzędnicy sądzili, że wybiorą korzyści płynące z imperium zamiast współczucia dla cierpiącego Massachusetts – kolonii, którą król Jerzy III, jego główny minister, lord North i potulny parlament postanowili ukarać po bostońskiej herbacie w grudniu 1773 roku. Tak jak Brytyjczycy spodziewali się, że Akty Przymusu, które parlament skierował przeciwko Massachusetts w 1774 roku, nauczą inne kolonie, jakie są koszty przeciwstawiania się imperium, tak też zakładali, że trzeźwo myślący ludzie, mający wiele do stracenia, nigdy nie poprą gorączkowego postępowania tłumu w Bostonie. Jednak w praktyce stało się dokładnie na odwrót. Dickinson i inni umiarkowani ostatecznie udowodnili, że byli prawdziwymi patriotami pragnącymi obronić amerykańskie prawa.
Mężczyzn o umiarkowanych poglądach można było znaleźć w całej Ameryce. Ale jeśli chodzi o politykę oporu, serce umiarkowania leżało w środkowych koloniach Nowego Jorku, New Jersey, Pensylwanii i Maryland. W przeciwieństwie do Massachusetts, gdzie dominowała jedna grupa etniczna o angielskim pochodzeniu, a różnice religijne nadal ograniczały się do tradycji kalwińskiej, środkowe kolonie były zróżnicowanym tyglem, w którym różnice religijne, etniczne i językowe zwiększały potencjał niepokojów społecznych. Był to również region, w którym nowoczesna wizja rozwoju gospodarczego, polegająca na przyciąganiu wolnych imigrantów i wykorzystywaniu ich produktywnej energii, kształtowała poglądy polityczne umiarkowanych przywódców. Niech Samuel Adams pobłaża swojemu osobliwemu wyobrażeniu o przekształceniu Bostonu w „chrześcijańską Spartę”. Bogaci właściciele ziemscy w środkowych koloniach, a także przedsiębiorcy kupieccy w tętniących życiem portach Filadelfii, Nowego Jorku, Annapolis i Baltimore wiedzieli, że drobne radości i wygody konsumpcji lepiej pasują do amerykańskiego temperamentu niż spartańskie samozaparcie i że brytyjski kapitał może pomóc w sfinansowaniu wielu przedsięwzięć, z których dobrze ulokowani Amerykanie mogliby czerpać zdrowe zyski.
Dickinson, syn barona ziemskiego, którego majątek obejmował 12.000 akrów w Maryland i Delaware, studiował prawo w Inns of Court w Londynie jako młody człowiek w latach 1750. Wczesna wizyta w Izbie Lordów nie wywarła na nim wrażenia. Szlachta, szydził w liście do rodziców, „ubrana była w pospolite szaty” i wyglądała na „najzwyklejszych ludzi, z jakimi kiedykolwiek miałem do czynienia”. Kiedy Thomas Penn, właściciel Pensylwanii, zabrał go do St. James na królewskie obchody urodzin, Dickinsona uderzyło banalne zakłopotanie, jakie okazywał król Jerzy II, wpatrując się w swoje stopy i mamrocząc grzecznościowe pozdrowienia dla gości. Jednak wspomnienia Dickinsona z pobytu w kosmopolitycznym Londynie stały się fundamentem jego trwałego zaangażowania na rzecz pojednania w przededniu rewolucji. Niezależnie od różnic społecznych między koloniami a krajem ojczystym, Anglia była dynamicznym, rozwijającym się i intelektualnie twórczym społeczeństwem. Jak wielu umiarkowanych w połowie lat siedemdziesiątych XVII wieku, Dickinson wierzył, że najpewniejsza droga do amerykańskiego dobrobytu leży w stałym sojuszu z wielkim imperium Atlantyku.
Inne źródło umiarkowania Dickinsona leżało w jego skomplikowanym stosunku do wiary kwakrów. Rodzice Dickinsona byli kwakrami, podobnie jak jego żona, Mary Norris, córka i spadkobierczyni bogatego kupca i właściciela ziemskiego z Pensylwanii. Dickinson nie chciał aktywnie identyfikować się z Przyjaciółmi i ich zaangażowaniem w pacyfizm. Mimo że martwił się, jak każdy umiarkowany, że opór może przerodzić się w działania wojenne, popierał bojowe działania Kongresu, gdy tylko brytyjskie siły zbrojne zaczęły się na dobre. Jednocześnie jednak wychowanie Dickinsona i jego bliskie związki z kulturą kwakrów pozostawiły w nim zakorzenione poczucie moralnego obowiązku poszukiwania pokojowego rozwiązania konfliktu.
Wiara Dickinsona, że koloniści powinni podjąć wszelkie możliwe wysiłki na rzecz negocjacji, była wzmocniona jego wątpliwościami co do tego, czy harmonijny naród amerykański można kiedykolwiek zbudować na fundamencie sprzeciwu wobec brytyjskich rządów. Usuńcie nadzorującą władzę imperium, martwił się Dickinson, a Amerykanie szybko popadną we własne konflikty wewnętrzne.
Ogólne oburzenie ogarnęło kolonie po tym, jak Brytyjczycy zamknęli port w Bostonie w maju 1774 roku. Kiedy Pierwszy Kongres Kontynentalny zebrał się we wrześniu w Filadelfii w odpowiedzi na kryzys, John i Samuel Adamsowie natychmiast zaczęli zabiegać o względy Dickinson, której pisma jako Pennsylvania Farmer uczyniły z niej jednego z niewielu mężczyzn znanych w całych koloniach. Podczas ich pierwszego spotkania, jak napisał John Adams w swoim dzienniku, Dickinson przyjechał „swoim powozem z czterema pięknymi końmi” i „zdał nam relację ze swojego późnego złego stanu zdrowia i obecnej podagry…. Jest cieniem – wysoki, ale smukły jak trzcina – blady jak popiół. Na pierwszy rzut oka można by pomyśleć, że nie przeżyje nawet miesiąca. Jednak po uważniejszym przyjrzeniu się wygląda tak, jakby źródła życia były wystarczająco silne, by przetrwać wiele lat”. Dickinson poparł porozumienie między koloniami w sprawie bojkotu brytyjskich towarów, ale zanim Kongres zakończył się pod koniec października, Adams był coraz bardziej zirytowany jego umiarkowaniem. „Pan Dickinson jest bardzo skromny, delikatny i nieśmiały” – pisał Adams.
Dickinson i inni umiarkowani podzielali z bardziej radykalnymi patriotami przekonanie, że roszczenia kolonistów do bycia odpornymi na kontrolę Parlamentu opierały się na istotnych zasadach samorządności. Nawet jeśli Boston posunął się za daleko ze swoją imprezą herbacianą, zasadnicze amerykańskie żądania były słuszne. Ale umiarkowani mieli też rozpaczliwą nadzieję, że sytuacja w Massachusetts nie wymknie się spod kontroli, zanim rząd w Londynie będzie miał uczciwą okazję, by ocenić głębię amerykańskiego oporu i odpowiedzieć na protesty Kongresu złożone w Koronie.
To zaangażowanie w pojednanie zostało boleśnie przetestowane po tym, jak 19 kwietnia 1775 roku pod Lexington i Concord wybuchły walki. „Jakaż ludzka polityka może sobie wyobrazić roztropność zmuszenia nas do tych wstrząsających scen” – pisała Dickinson do Arthura Lee, młodszego, mieszkającego w Londynie brata Richarda Henry’ego Lee z Wirginii. „Dlaczego tak pochopnie ogłoszono nas buntownikami?”. Dlaczego generał Thomas Gage, królewski gubernator Massachusetts, nie poczekał „aż uda się zebrać rozsądek innego Kongresu?”. Niektórzy członkowie byli już zdecydowani „wytężyć wszystkie nerwy tego spotkania, aby spróbować doprowadzić ten nieszczęsny spór do warunków porozumienia”, zauważył. „Ale jakie toposy pojednania” mogliby teraz zaproponować swoim rodakom, jaki „powód, by mieć nadzieję, że ci ministrowie & reprezentanci nie będą wspierani przez całą tragedię, tak jak byli przez pierwszą ustawę?”
Rozpacz Dickinsona była jednym z przejawów surowych emocji wywołanych w koloniach, gdy rozeszła się wieść o wojnie. Innym było burzliwe przyjęcie, jakim cieszyli się delegaci z Massachusetts na Drugi Kongres Kontynentalny w drodze do Filadelfii na początku maja. Powitanie, jakie spotkało ich w Nowym Jorku, wprawiło Johna Hancocka, najnowszego członka delegacji, w zakłopotanie. „Osoby pojawiające się z odpowiednimi zaprzęgami nalegały na wyciągnięcie moich koni i wciągnięcie mnie do miasta i przez miasto” – napisał. Tymczasem bez względu na to, jaki kierunek obrały delegacje z innych kolonii zmierzające do Filadelfii, były one witane przez dobrze przygotowane kontyngenty milicji. Szalejący zapał wojenny wiosny 1775 roku odzwierciedlał powszechną opinię, że Wielka Brytania sprowokowała wybuch w Massachusetts i Amerykanie nie mogą wzdragać się przed jego konsekwencjami.
Przygotowania wojskowe stały się pierwszym zadaniem nowej sesji Kongresu, a tydzień minął, zanim podjęto jakiekolwiek próby negocjacji z Brytyjczykami. Wielu delegatów uważało, że czas na pojednanie już minął. Król i jego ministrowie otrzymali od Pierwszego Kongresu petycję z „gałązką oliwną” i zignorowali ją. Dickinson wygłosił serdeczne przemówienie, w którym przyznał, że koloniści muszą „energicznie przygotować się do wojny”, ale przekonywał, że wciąż są winni ojczyźnie kolejną szansę. „Jeszcze nie posmakowaliśmy dogłębnie tego gorzkiego kielicha zwanego Fortunami Wojny” – powiedział. Każda liczba wydarzeń, od porażek na polu bitwy po rozczarowanie, które przyszło do „pokojowo nastawionego ludu zmęczonego nużącymi sporami cywilnymi”, mogła ostatecznie rozerwać kolonie na strzępy.
Dickinson i inni umiarkowani przekonali niechętny Kongres do przygotowania drugiej petycji z gałązką oliwną do Jerzego III. Debata, zapisana jedynie w pamiętniku Silasa Deane’a z Connecticut, była gorąca. Dickinson nalegał nie tylko na to, by Kongres wystosował nową petycję, ale także by wysłał do Londynu delegację upoważnioną do rozpoczęcia negocjacji. Plany Dickinsona zostały zaatakowane „w duchu” przez Thomasa Mifflina z Pensylwanii i Richarda Henry’ego Lee z Wirginii, a odrzucone z „najwyższą pogardą” przez Johna Rutledge’a z Karoliny Południowej, który oświadczył, że „Lord North dał nam swoje ultimatum, z którym nie możemy się zgodzić”. W pewnym momencie temperament podniósł się tak wysoko, że połowa Kongresu wyszła z sali.
W końcu pomysł misji został odrzucony, ale Kongres zgodził się na drugą petycję o gałązkę oliwną w imię jedności, która, jak szydził John Adams i inni, była ćwiczeniem na próżno.
W ciągu następnych dwóch miesięcy Kongres podjął serię kroków, które skutecznie zobowiązały kolonie do wojny. W połowie czerwca rozpoczął proces przekształcania tymczasowych sił pod Bostonem w Armię Kontynentalną, którą miał dowodzić Jerzy Waszyngton. Waszyngton i jego otoczenie wyruszyli do Bostonu 23 czerwca, dowiedziawszy się dzień wcześniej o masakrze w bitwie pod Bunker Hill 17 czerwca. W międzyczasie John Adams cierpiał z powodu działań dywersyjnych umiarkowanych. Jego frustracja osiągnęła stan wrzenia pod koniec lipca. „Pewna wielka fortuna i mizerny geniusz, o którego sławie tak głośno trąbiono, nadały głupi rzut na nasze poczynania” – narzekał w liście do Jamesa Warrena, przewodniczącego Kongresu Prowincji Massachusetts. Adams miał oczywiście na myśli Dickinsona, a następnie skarżył się, że nalegania „farmera” na drugą petycję do króla opóźniają inne działania, które Kongres powinien podjąć. Ale brytyjski statek patrolowy przechwycił list i wysłał go do Bostonu, gdzie generał Gage był zbyt szczęśliwy, by go opublikować i cieszyć się zakłopotaniem, jakie wywołał.
Adams otrzymał swoją zemstę, gdy Kongres zebrał się ponownie we wrześniu 1775 roku. Idąc rano do State House, napotkał na ulicy Dickinsona. „Spotkaliśmy się i przeszliśmy wystarczająco blisko, aby dotknąć łokci”, napisał John do swojej żony Abigail, wracając do domu. „Przeszedł nie ruszając Kapelusza, ani głowy i ręki. Ukłoniłem się i zdjąłem swój kapelusz. On przeszedł wyniosły. Przyczyną jego przewinienia jest list, który Gage bez wątpienia wydrukował.” Adams niechętnie przyznał, że jego oryginalny list do Warrena był równie niesprawiedliwy w ocenie, jak nierozważny w wysyłce. Dickinson szczerze uważał, że druga petycja jest konieczna, nie tylko po to, by dać rządowi brytyjskiemu ostatnią szansę na ustąpienie, ale także by przekonać Amerykanów, że ich Kongres działa roztropnie.
Ta niechęć zaczęła pękać po tym, jak Thomas Paine opublikował Common Sense w styczniu 1776 roku. Zdolność Paine’a do trafnych sformułowań jest widoczna w jego żartobliwej ripoście na twierdzenie, że Ameryka wciąż potrzebuje brytyjskiej ochrony: „Małe wyspy, które nie są w stanie same się obronić, są właściwymi obiektami dla królestw, które powinny wziąć je pod swoją opiekę, ale jest coś bardzo absurdalnego w przypuszczaniu, że kontynent powinien być wiecznie rządzony przez wyspę”. Poparcie społeczne dla bardziej radykalnych działań wzrosło jeszcze bardziej, gdy Wielka Brytania dała do zrozumienia, że represje są jedyną polityką, jaką będzie prowadzić. Zebrania w miastach i hrabstwach w całym kraju przyjęły rezolucje niepodległościowe, które zaczęły napływać do Kongresu, jak zauważył John Adams, „jak potok”. W maju 1776 roku Adams i inni delegaci postanowili przełamać impas w Pensylwanii, nakazując koloniom utworzenie nowych rządów, czerpiących swą władzę bezpośrednio od ludzi. Wkrótce autorytet legislatury Pensylwanii załamał się, a instrukcje nakreślone przez Dickinsona straciły swoją polityczną moc.
W tygodniach poprzedzających głosowanie nad niepodległością Dickinson przewodniczył komisji, którą Kongres powołał do opracowania projektu Artykułów Konfederacji dla nowego republikańskiego rządu. Tymczasem pozostał on ostatnim głównym przeciwnikiem separacji. Inni umiarkowani, jak Robert Morris z Pensylwanii i John Jay z Nowego Jorku, również mieli nadzieję, że niepodległość może zostać odłożona. Jednak, coraz bardziej rozczarowani nieprzejednaną postawą Wielkiej Brytanii, zaakceptowali konsensus kongresowy i podwoili swoje zaangażowanie w aktywny udział w „sprawie”. Tylko Dickinson poszedł własną drogą. Być może jego kwakierskie wychowanie pozostawiło w nim silne sumienie, które powstrzymało go od poparcia decyzji, którą inni uznali teraz za nieuniknioną. Być może jego młodzieńcze wspomnienia z Anglii nadal nim kierowały. W każdym razie sumienie i polityczny osąd doprowadziły go do oporu wobec niepodległości w ostatniej chwili, a także do rezygnacji ze sławy i wpływów, którymi cieszył się przez ostatnią dekadę.
Nowy rząd Pensylwanii szybko odwołał Dickinsona z delegacji kongresowej. W kolejnych miesiącach objął dowództwo nad batalionem milicji pensylwańskiej i poprowadził go do obozu w Elizabethtown, N.J. Ale Dickinson stał się odpowiednim celem krytyki dla radykałów, którzy teraz zdominowali politykę Pensylwanii. Kiedy dotarł do nich jego list, w którym doradzał swojemu bratu Philemonowi, generałowi milicji Delaware, aby nie przyjmował pieniędzy z kontynentu, ich kampania stała się niemal wendetą przeciwko niegdyś wybitnemu przywódcy stanu. Dickinson protestował, że chodziło mu tylko o to, by Philemon nie trzymał pieniędzy w polu, ale w politycznych wstrząsach lat 1776 i 1777, zaciekle niezależny Dickinson miał niewielu sojuszników, którzy mogliby pomóc mu ocalić reputację.
W końcu Dickinson powrócił do życia publicznego. W styczniu 1779 roku został mianowany delegatem z Delaware do Kongresu Kontynentalnego, gdzie podpisał ostateczną wersję opracowanych przez siebie Artykułów Konfederacji. Następnie przez dwa lata pełnił funkcję prezydenta Zgromadzenia Ogólnego Delaware, po czym powrócił do walki w Pensylwanii, gdzie w listopadzie 1782 roku został wybrany na prezydenta Najwyższej Rady Wykonawczej i Zgromadzenia Ogólnego. Był również delegatem na Konwencję Konstytucyjną w 1787 roku i promował wynikające z niej ramy dla młodej republiki w serii esejów napisanych pod pseudonimem Fabius.
Mimo swoich osiągnięć w późnym okresie życia, Dickinson nigdy w pełni nie uniknął piętna sprzeciwu wobec niepodległości. Ale na wieść o śmierci Dickinsona w lutym 1808 roku, Thomas Jefferson, jak jeden mąż, napisał pełen uznania hołd: „Nie mógł nas opuścić bardziej godny szacunku człowiek, ani prawdziwszy patriota” – napisał Jefferson. „Jako jeden z pierwszych obrońców praw swojego kraju, kiedy został zaatakowany przez Wielką Brytanię, do końca był ortodoksyjnym obrońcą prawdziwych zasad naszego nowego rządu, a jego imię zostanie zapisane w historii jako jeden z wielkich bohaterów Rewolucji”
Kilka lat później nawet John Adams w liście do Jeffersona wyraził podziw dla swojego dawnego przeciwnika. „Wśród nas istniała mała arystokracja talentów i listów” – pisał Adams. „Mr. Dickinson was primus inter pares”-first among equals.
Historyk Jack Rakove zdobył nagrodę Pulitzera za Original Meanings: Politics and Ideas in the Making of the Constitution. Jego najnowszą książką jest Revolutionaries: A New History of the Invention of America.
.