Powstanie scentralizowanego rządu: Jedenasty wykład Guizota
Dotarliśmy teraz do progu historii nowożytnej, we właściwym tego słowa znaczeniu. Zbliżamy się do takiego stanu społeczeństwa, który można uznać za nasz własny, a instytucje, opinie i obyczaje, które były we Francji czterdzieści lat temu, są nadal instytucjami europejskimi i, pomimo zmian spowodowanych naszą rewolucją, nadal wywierają na nas potężny wpływ. To właśnie w XVI wieku, jak już wam powiedziałem, społeczeństwo nowoczesne rozpoczyna się naprawdę…
Faktyczne dokonanie tej zmiany należy do XVI i XVII wieku, chociaż w XV wieku było ono przygotowywane. To właśnie to przygotowanie, ten cichy i ukryty proces centralizacji, zarówno w stosunkach społecznych, jak i w poglądach ludzi – proces dokonany, bez premedytacji czy projektu, przez naturalny bieg wydarzeń – musimy teraz uczynić przedmiotem naszych dociekań.
W ten sposób człowiek posuwa się naprzód w realizacji planu, którego nie wymyślił i którego nawet nie jest świadomy. Jest on wolnym i inteligentnym wykonawcą dzieła, które nie jest jego własne. Nie dostrzega go ani nie pojmuje, dopóki nie objawi się ono zewnętrznymi pozorami i rzeczywistymi wynikami; a nawet wtedy pojmuje je bardzo niekompletnie. Jednakże to dzięki jego instrumentalności, dzięki rozwojowi jego inteligencji i wolności, jest ona osiągnięta. Wyobraźmy sobie wielką maszynę, której projekt jest skupiony w jednym umyśle, chociaż jej różne części są powierzone różnym robotnikom, oddzielonym od siebie i obcym sobie. Żaden z nich nie pojmuje dzieła jako całości, ani ogólnego rezultatu, który współdziała w jego wytworzeniu; lecz każdy z nich wykonuje, z inteligencją i wolnością, przez rozumne i dobrowolne akty, szczególne zadanie, które mu powierzono. W ten sposób, ręką człowieka, plany Opatrzności są realizowane w rządzeniu światem. W ten sposób współistnieją dwa wielkie fakty widoczne w historii cywilizacji; z jednej strony te jej części, które można uznać za przeznaczone lub które dzieją się bez kontroli ludzkiej wiedzy lub woli; z drugiej strony rola, jaką odgrywa w niej wolność i inteligencja człowieka oraz to, co wnosi on do niej za pomocą własnego osądu i woli…
Zacznę od Francji. Ostatnia połowa czternastego i pierwsza połowa piętnastego wieku były, jak wszyscy wiecie, czasem wielkich wojen narodowych przeciwko Anglikom. Był to okres walki o niepodległość terytorium Francji i francuskiego imienia przeciwko obcej dominacji. Wystarczy otworzyć księgę historii, aby zobaczyć, z jakim zapałem, pomimo wielu zdrad i niezgody, wszystkie klasy społeczne we Francji przyłączyły się do tej walki i jaki patriotyzm ożywiał feudalną szlachtę, mieszczan, a nawet chłopów. Gdybyśmy nie mieli nic poza historią Joanny d’Arc, aby pokazać popularnego ducha tamtych czasów, ona sama wystarczyłaby do tego celu…
W ten sposób zaczęła się kształtować narodowość Francji. Aż do panowania domu Walezjuszy we Francji panował charakter feudalny; naród francuski, duch francuski, francuski patriotyzm, jak dotąd nie istniały. Od książąt z rodu Walezjuszy zaczyna się historia Francji, właściwie tak zwana. To właśnie w trakcie ich wojen, wśród różnych kolei losu, po raz pierwszy szlachta, obywatele, chłopi zostali połączeni więzią moralną, więzią wspólnego imienia, wspólnego honoru i jednym gorącym pragnieniem pokonania obcego najeźdźcy. Nie możemy jednak oczekiwać, że w tym czasie znajdziemy wśród nich prawdziwego ducha politycznego, jakiś wielki projekt jedności w rządzie i instytucjach, zgodnie z koncepcjami dnia dzisiejszego. Jedność Francji w tamtym okresie tkwiła w jej imieniu, w jej narodowym honorze, w istnieniu narodowej monarchii, bez względu na jej charakter, pod warunkiem, że żaden cudzoziemiec nie miał z nią nic wspólnego. To właśnie w ten sposób walka z Anglikami przyczyniła się do silnego uformowania narodu francuskiego i popchnęła go ku jedności.
W tym samym czasie, gdy Francja formowała się pod względem moralnym, rozszerzała się również fizycznie, jak można to nazwać, powiększając, utrwalając i umacniając swoje terytorium. Był to okres inkorporacji większości prowincji, które obecnie tworzą Francję…
Przejdźmy od narodu do rządu, a zobaczymy realizację wydarzeń tej samej natury; będziemy zmierzać do tego samego rezultatu. Rząd francuski nigdy nie był tak pozbawiony jedności, spójności i siły, jak za panowania Karola VI i w pierwszej części panowania Karola VII. Pod koniec tego panowania wszystko się zmieniło. Widać było wyraźne oznaki władzy, która się utwierdzała, rozszerzała, organizowała. Wszystkie wielkie środki rządzenia, podatki, siła wojskowa, wymiar sprawiedliwości, były tworzone na wielką skalę i prawie jednocześnie. Był to okres formowania stałej armii i stałej milicji – compagnies-d’ordonnance, składającej się z kawalerii i wolnych łuczników, piechoty. Za pomocą tych kompanii Karol VII przywrócił pewien stopień porządku w prowincjach, które były spustoszone przez koncesje i wymagania żołnierzy, nawet po ustaniu wojny. Wszyscy współcześni historycy rozpisują się o wspaniałych efektach compagnies-d’ordonnance. To właśnie w tym okresie taille, jeden z głównych dochodów korony, stał się wieczysty, co stanowiło poważną ingerencję w wolność ludu, ale przyczyniło się do zwiększenia regularności i siły rządu. W tym samym czasie wielki instrument władzy, wymiar sprawiedliwości, został rozszerzony i zorganizowany…
W ten sposób, w odniesieniu do sił zbrojnych, władzy podatkowej i wymiaru sprawiedliwości, to znaczy w odniesieniu do tych rzeczy, które stanowią jego istotę, rząd uzyskał we Francji, w XV wieku, charakter jedności, regularności i trwałości, wcześniej nieznany; a władza feudalna została ostatecznie wyparta przez władzę państwową.
W tym samym czasie dokonała się też zmiana o zupełnie innym charakterze; zmiana nie tak widoczna i nie tak przyciągająca uwagę historyków, ale być może ważniejsza od tych, o których była mowa: zmiana sposobu rządzenia dokonana przez Ludwika XI… Przed jego czasami rządy były sprawowane niemal całkowicie siłą i środkami fizycznymi. Perswazja, przemawianie, troska o pracę nad umysłami ludzi i przekonywanie ich do poglądów rządu – jednym słowem to, co właściwie nazywa się polityką – polityką, w rzeczy samej, fałszu i oszustwa, ale także zarządzania i roztropności – do tej pory nie zwracano na to uwagi. Ludwik XI zastąpił środki intelektualne środkami materialnymi, spryt siłą, politykę włoską polityką feudalną…
Z Francji kieruję się do Hiszpanii; i tam znajduję ruchy tej samej natury. Również w XV wieku Hiszpania została skonsolidowana w jedno królestwo. W tym czasie podbój Grenady położył kres długim walkom między chrześcijanami a Maurami. Wtedy też terytorium Hiszpanii zostało scentralizowane: przez małżeństwo Ferdynanda Katolickiego i Izabeli dwa główne królestwa, Kastylia i Aragonia, zostały zjednoczone pod jednym panowaniem. W taki sam sposób jak we Francji, monarchia została rozszerzona i potwierdzona. Była ona wspierana przez surowsze instytucje, które nosiły bardziej ponure nazwy. Zamiast parlamentów, to Inkwizycja miała swój początek w Hiszpanii. Zawierała zarodek tego, czym później się stała; ale na początku miała charakter polityczny, a nie religijny, i była przeznaczona raczej do utrzymania porządku cywilnego niż do obrony wiary religijnej…
Podobna analogia może być odkryta w Niemczech. W połowie XV wieku, w 1438 roku, do cesarstwa doszedł dom austriacki, a władza cesarska zyskała trwałość, której nigdy wcześniej nie posiadała. Od tego czasu elekcja była jedynie usankcjonowaniem prawa dziedzicznego. Pod koniec XV wieku Maksymilian I definitywnie ustanowił przewagę swojego rodu i regularne sprawowanie władzy centralnej; Karol VII był pierwszym we Francji, który dla utrzymania porządku stworzył stałą milicję; Maksymilian również był pierwszym w swoich dziedzicznych dominiach, który osiągnął ten sam cel tymi samymi środkami. Ludwik XI ustanowił we Francji urząd pocztowy do przekazywania listów; Maksymilian I wprowadził go w Niemczech. W postępie cywilizacyjnym te same kroki były wszędzie podejmowane, w podobny sposób, na korzyść rządu centralnego.
Historia Anglii w XV wieku składa się z dwóch wielkich wydarzeń – wojny z Francją za granicą i walki Dwóch Róż w kraju. Te dwie wojny, choć różne w swej naturze, przyniosły podobne rezultaty. Rywalizacja z Francją była prowadzona przez naród angielski z zapałem, który przyniósł korzyść rodzinie królewskiej. Ludzie, już godni uwagi ze względu na roztropność i determinację, z jaką bronili swoich zasobów i skarbów, oddali je w tym okresie swoim monarchom, bez przewidywania i bez miary. To było za panowania Henryka V, że znaczny podatek, składający się z ceł, został przyznany królowi na całe jego życie, prawie na początku jego panowania. Wojna zagraniczna ledwie się zakończyła, a już wybuchła wojna domowa, w której domy Yorków i Lancasterów spierały się o tron. Gdy w końcu te krwawe zmagania zostały zakończone, szlachta angielska była zrujnowana, pomniejszona liczebnie i nie była już w stanie zachować władzy, którą wcześniej sprawowała. Koalicja wielkich baronów nie była już w stanie rządzić na tronie. Wstąpili na niego Tudorowie; a wraz z Henrykiem VII, w 1485 roku, rozpoczęła się era centralizacji politycznej, triumf władzy królewskiej.
Monarchia nie przyjęła się we Włoszech, przynajmniej pod tą nazwą; ale nie miało to większego znaczenia dla rezultatów. To było w XV wieku, że upadek włoskich republik miał miejsce. Nawet tam, gdzie nazwa została zachowana, władza skoncentrowała się w rękach jednej lub kilku rodzin. Duch republikanizmu zgasł. Na północy Włoch, prawie wszystkie republiki lombardzkie połączyły się w księstwo Mediolanu. W 1434 r. Florencja dostała się pod panowanie Medyceuszy. W 1464 r. Genua została podporządkowana Mediolanowi. Większa część republik, wielkich i małych, poddała się władzy suwerennych domów; a wkrótce potem zaczęły się pretensje obcych władców do panowania na północy i południu Włoch; do Mediolanu i królestwa Neapolu.
I rzeczywiście, w jakimkolwiek kraju Europy rzucimy okiem, jakąkolwiek część jego historii rozważymy, czy dotyczy ona samych narodów czy ich rządów, ich terytoriów czy instytucji, wszędzie widzimy zanikające stare elementy, stare formy społeczeństwa. Te swobody, które opierały się na tradycji, zostały utracone; powstały nowe siły, bardziej regularne i skoncentrowane niż te, które istniały poprzednio. Jest coś głęboko melancholijnego w tym widoku upadku starożytnych swobód Europy. Nawet w swoim czasie wzbudzał on uczucia największej goryczy… Każdy system, który nie zapewnia obecnego porządku i postępu na przyszłość, jest błędny i szybko porzucany. I taki był los starych politycznych form społeczeństwa, starych wolności Europy w XV wieku. Nie mogły one dać społeczeństwu ani bezpieczeństwa, ani postępu. W naturalny sposób zaczęto ich szukać gdzie indziej; aby je osiągnąć, uciekano się do innych zasad i innych środków; i takie jest znaczenie wszystkich faktów, na które właśnie zwróciłem waszą uwagę.
Do tego samego okresu można przypisać inną okoliczność, która wywarła wielki wpływ na polityczną historię Europy. To właśnie w XV wieku stosunki rządów między sobą zaczęły być częste, regularne i stałe. Teraz po raz pierwszy powstały te wielkie kombinacje za pomocą sojuszy, zarówno dla celów pokojowych, jak i wojennych, które w późniejszym okresie dały początek systemowi równowagi sił. Dyplomacja europejska powstała w piętnastym wieku. Pod jego koniec można zauważyć, że główne potęgi kontynentu europejskiego, papieże, książęta Mediolanu, Wenecjanie, cesarze niemieccy, królowie Francji i Hiszpanii, nawiązują ze sobą bliższą niż dotychczas korespondencję, negocjują, łączą i równoważą swoje różne interesy… Ten nowy porządek rzeczy był bardzo korzystny dla kariery monarchii. Z jednej strony, do samej natury stosunków zewnętrznych państw należy to, że mogą być one prowadzone tylko przez jedną osobę, lub przez bardzo małą liczbę, i że wymagają pewnego stopnia tajności: z drugiej strony, ludzie byli tak mało oświeceni, że konsekwencje tego rodzaju kombinacji zupełnie im umknęły. Ponieważ nie miało to bezpośredniego wpływu na ich życie indywidualne lub domowe, nie przejmowali się tym zbytnio i, jak zwykle, pozostawiali takie transakcje w gestii rządu centralnego. W ten sposób dyplomacja, w samych swych narodzinach, dostała się w ręce królów, a opinia, że należy ona wyłącznie do nich; że naród, nawet gdy jest wolny i posiada prawo do głosowania nad własnymi podatkami oraz do wtrącania się w zarządzanie swoimi sprawami wewnętrznymi, nie ma prawa mieszać się w sprawy zagraniczne – opinia ta, jak sądzę, utrwaliła się we wszystkich częściach Europy jako ustalona zasada, maksyma prawa zwyczajowego…Ludzie są niezwykle nieśmiali w kwestionowaniu tej części prerogatywy; a ich nieśmiałość kosztowała ich tym drożej, że od początku okresu, w który teraz wchodzimy (to znaczy od XVI wieku), historia Europy jest zasadniczo dyplomatyczna. Przez prawie trzy stulecia stosunki zagraniczne stanowią najważniejszą część historii. Sprawy wewnętrzne państw zaczęły być prowadzone regularnie; rządy wewnętrzne, przynajmniej na kontynencie, nie wywoływały już gwałtownych konwulsji i nie utrzymywały umysłów opinii publicznej w stanie wzburzenia i podniecenia. Stosunki zagraniczne, wojny, traktaty, sojusze, same zajmują uwagę i wypełniają karty historii; W ten sposób losy narodów zostały w znacznej mierze powierzone królewskim prerogatywom, centralnej władzy państwowej…
Do XV wieku jedynymi ogólnymi ideami, które wywierały silny wpływ na masy, były te związane z religią. Tylko Kościół posiadał władzę ich regulowania, głoszenia i przepisywania. Prawdą jest, że próby niezależności, a nawet separacji, były często podejmowane, a Kościół miał wiele do zrobienia, aby je przezwyciężyć. Jednak aż do tego okresu odnosił sukcesy. Odrzucone przez Kościół wyznania wiary nigdy nie zdobyły powszechnego i trwałego wpływu na umysły ludzi; nawet albigensi zostali stłumieni. Niezgoda i spory w Kościele trwały nieustannie, ale bez żadnych decydujących i uderzających rezultatów. Piętnasty wiek otworzył się z pojawieniem się innego stanu rzeczy. Nowe idee oraz publiczne i jawne pragnienie zmian i reform zaczęły poruszać sam Kościół. Koniec XIV i początek XV wieku naznaczone były wielką schizmą na Zachodzie, wynikającą z przeniesienia katedry papieskiej do Awinionu i utworzenia dwóch papieży, jednego w Awinionie, a drugiego w Rzymie. Rywalizacja między tymi dwoma papiestwami jest tym, co nazywa się wielką schizmą Zachodu. Rozpoczęła się ona w 1378 roku. W 1409 roku Sobór w Pizie usiłował położyć jej kres, obalając dwóch rywalizujących ze sobą papieży i wybierając kolejnego. Jednak zamiast zakończyć schizmę, krok ten tylko ją zaostrzył.
Teraz było trzech papieży zamiast dwóch, a zaburzenia i nadużycia wciąż narastały. W 1414 roku zebrał się Sobór w Konstancji, zwołany na życzenie cesarza Zygmunta. Sobór ten zajął się sprawą o wiele ważniejszą niż nominacja nowego papieża; podjął się on reformy Kościoła. Zaczął od proklamowania nierozerwalności soboru powszechnego i jego wyższości nad władzą papieską. Starał się ustanowić te zasady w Kościele i zreformować nadużycia, które się do niego wkradły, a w szczególności wymuszenia, dzięki którym dwór rzymski otrzymywał pieniądze… Sobór wybrał nowego papieża, Marcina V, w 1417 roku. Papieżowi polecono, aby przedstawił ze swej strony plan reformy Kościoła. Plan ten został odrzucony, a sobór się rozpadł. W 1431 roku nowy sobór zebrał się w Bazylei w tym samym celu. Wznowił on i kontynuował reformatorskie wysiłki Soboru w Konstancji, ale z nie lepszym skutkiem. Schizma wybuchła na tym zgromadzeniu, podobnie jak to miało miejsce w całym chrześcijaństwie…
W ten sposób papiestwo zyskało dzień, pozostało w posiadaniu pola bitwy i rządów w Kościele…
Jednak projekty reformatorów spotkały się z nowym odwrotem losu. Tak jak zawiódł sobór, zawiodła również sankcja pragmatyczna. Bardzo szybko zginęła ona w Niemczech. Porzucił ją sejm w 1448 r. na mocy pertraktacji z Mikołajem V. W 1516 r. porzucił ją również Franciszek I, zastępując ją konkordatem z Leonem X. Reforma usiłowana przez książąt nie powiodła się lepiej niż ta, którą podjęło duchowieństwo. Nie należy jednak wyciągać wniosku, że została ona całkowicie odrzucona…
Sobory miały rację, próbując przeprowadzić reformę prawną, ponieważ był to jedyny sposób, aby zapobiec rewolucji. Niemal w tym samym czasie, gdy Sobór w Pizie starał się położyć kres wielkiej zachodniej schizmie, a Sobór w Konstancji zreformować Kościół, w Czechach wybuchły pierwsze próby powszechnej reformy religijnej. Głoszenie Jana Husa i jego postępy jako reformatora rozpoczęły się w 1404 r., kiedy zaczął nauczać w Pradze. Mamy tu więc dwie reformy, które toczą się obok siebie; jedna w samym łonie Kościoła – podejmowana przez samą arystokrację kościelną, ostrożną, zakłopotaną i bojaźliwą; druga wywodząca się spoza Kościoła i skierowana przeciwko niemu – gwałtowna, namiętna i porywcza. Rozpoczęła się walka pomiędzy tymi dwiema potęgami, tymi dwoma stronnictwami. Sobór zwabił Jana Husa i Jerome’a z Pragi do Konstancji i skazał ich na ogień jako heretyków i rewolucjonistów… Popularna reforma Jana Husa została chwilowo stłumiona; wojna husytów wybuchła trzy lub cztery lata po śmierci ich mistrza; była długa i gwałtowna, ale w końcu cesarstwo odniosło sukces w jej ujarzmieniu. Niepowodzenia soborów w dziele reformy, niemożność osiągnięcia celu, do którego zmierzały, utrzymywały tylko umysł publiczny w stanie fermentu. Duch reformy nadal istniał, czekał tylko na okazję, aby ponownie wybuchnąć, a ta nadarzyła się na początku szesnastego wieku. Gdyby reforma podjęta przez sobory została doprowadzona do dobrego końca, być może udałoby się zapobiec reformie ludowej. Niemożliwe było jednak, aby jedna lub druga z nich nie powiodła się, gdyż ich zbieżność wskazuje na ich konieczność.
W takim więc stanie, w odniesieniu do wyznań religijnych, znajdowała się Europa w XV wieku: reforma arystokratyczna próbowana bez powodzenia, z rozpoczętą reformą ludową, która została stłumiona, ale wciąż gotowa jest do wybuchu na nowo.
Nie tylko na wyznania religijne skierowany był umysł ludzki i nimi się zajmował w tym okresie. W ciągu XIV wieku, jak wszyscy wiecie, grecka i rzymska starożytność została (jeśli mogę użyć tego wyrażenia) przywrócona Europie. Wiecie, z jakim zapałem Dante, Petrarka, Boccaccio i wszyscy im współcześni poszukiwali greckich i łacińskich manuskryptów, publikowali je i rozpowszechniali za granicą; i jaką ogólną radość wywoływało najmniejsze odkrycie w tej gałęzi nauki. W samym środku tego podniecenia powstała szkoła klasyczna; szkoła, która odegrała o wiele ważniejszą rolę w rozwoju ludzkiego umysłu, niż się jej powszechnie przypisuje. Musimy być jednak ostrożni w przypisywaniu temu terminowi, szkole klasycznej, takiego znaczenia, jakie nadaje się mu obecnie. Miała ona w tamtych czasach do czynienia ze sprawami bardzo różnymi od systemów literackich i sporów. Szkoła klasyczna tego okresu inspirowała swych uczniów podziwem nie tylko dla pism Wergiliusza i Homera, ale dla całego społeczeństwa starożytnego, dla jego instytucji, poglądów, filozofii i literatury. Trzeba przyznać, że starożytność, czy to pod względem politycznym, filozoficznym czy literackim, znacznie przewyższała Europę czternastego i piętnastego wieku. Nie dziwi zatem, że wywarła tak wielki wpływ… W ten sposób powstała szkoła śmiałych myślicieli, która pojawiła się na początku XV wieku, a w której prałatów, prawników i ludzi nauki łączyły wspólne uczucia i wspólne dążenia.
W samym środku tego ruchu nastąpiło zdobycie Konstantynopola przez Turków w 1453 roku, upadek cesarstwa wschodniego i napływ zbiegłych Greków do Włoch. Ci przynieśli ze sobą większą wiedzę o starożytności, liczne manuskrypty i tysiące nowych środków do badania cywilizacji starożytnych. Można sobie łatwo wyobrazić, jak to musiało podwoić podziw i zapał szkoły klasycznej. Był to najświetniejszy okres Kościoła, zwłaszcza we Włoszech, nie pod względem władzy politycznej, ale bogactwa i luksusu. Kościół oddawał się wszystkim przyjemnościom cywilizacji nieobojętnej, eleganckiej i rozpustnej; gustował w literaturze, sztuce, uciechach towarzyskich i fizycznych…
Obserwujemy więc trzy wielkie fakty w moralnym porządku społeczeństwa w tym okresie – z jednej strony reformę kościelną, którą próbował przeprowadzić sam Kościół; z drugiej strony popularną reformę religijną; i wreszcie rewolucję intelektualną, która uformowała szkołę wolnomyślicieli; a wszystkie te przemiany zostały przygotowane w środku największej zmiany politycznej, jaka kiedykolwiek miała miejsce w Europie, w środku procesu centralizacji narodów i rządów.
Ale to nie wszystko. Okres, o którym mowa, był również jednym z najbardziej niezwykłych dla przejawów aktywności fizycznej wśród mężczyzn. Był to okres rejsów, podróży, przedsięwzięć, odkryć i wynalazków wszelkiego rodzaju. Był to czas wielkiej portugalskiej ekspedycji wzdłuż wybrzeża Afryki; odkrycia nowego przejścia do Indii przez Przylądek Dobrej Nadziei przez Vasco de Gama; odkrycia Ameryki przez Krzysztofa Kolumba; wspaniałego rozszerzenia europejskiego handlu. Tysiąc nowych wynalazków zaczęło się pojawiać; inne, już znane, ale ograniczone do wąskiej sfery, stały się popularne i w powszechnym użyciu. Proch strzelniczy zmienił system wojenny; kompas zmienił system nawigacji. Malarstwo olejne zostało wynalezione i wypełniło Europę arcydziełami sztuki. Grawerowanie na miedzi, wynalezione w 1406 roku, pomnożyło je i rozpowszechniło. Papier z lnu stał się powszechny. Wreszcie, między 1436 a 1452 rokiem, wynaleziono druk – druk, temat tak wielu deklaracji i potocznych deklaracji, ale którego zasługom i skutkom żadne deklaracje ani potoczne deklaracje nigdy nie będą w stanie oddać sprawiedliwości.
Z tego wszystkiego można wyrobić sobie pewne pojęcie o wielkości i aktywności XV wieku; wielkości, która w owym czasie nie była zbyt widoczna; aktywności, której rezultaty nie pojawiły się natychmiast. Gwałtowne reformy zdawały się zawodzić, rządy nabierały stabilności. Można było przypuszczać, że społeczeństwo miało teraz korzystać z dobrodziejstw lepszego porządku i szybszego postępu. Potężne rewolucje szesnastego wieku były w zasięgu ręki; piętnasty wiek przygotował je – będą one przedmiotem następnego wykładu.