Sąd Najwyższy . Rozszerzanie praw obywatelskich . Sprawy przełomowe . Miranda przeciwko Arizonie (1966) | PBS
Zdjęcie Ernesta Mirandy, którego niesłuszne skazanie doprowadziło do przełomowej sprawy Miranda przeciwko Arizonie, w której Sąd orzekł, że zatrzymane osoby podejrzane o popełnienie przestępstwa muszą zostać poinformowane o swoich prawach przed przesłuchaniem przez policję.
Reprodukcja dzięki uprzejmości Arizona Department of Corrections
Miranda v. Arizona (1966)
W sprawie Miranda v. Arizona (1966), Sąd Najwyższy orzekł, że zatrzymane osoby podejrzane o popełnienie przestępstwa, przed przesłuchaniem przez policję, muszą zostać poinformowane o ich konstytucyjnym prawie do adwokata i przeciwko samooskarżeniu. Sprawa rozpoczęła się od aresztowania w 1963 roku mieszkańca Phoenix Ernesto Mirandy, który został oskarżony o gwałt, porwanie i rabunek. Miranda nie został poinformowany o swoich prawach przed przesłuchaniem przez policję. Podczas dwugodzinnego przesłuchania Miranda rzekomo przyznał się do popełnienia tych przestępstw, co policja najwyraźniej nagrała. Miranda, który nie ukończył dziewiątej klasy i miał historię niestabilności psychicznej, nie miał obrońcy. W czasie procesu oskarżenie opierało się wyłącznie na jego przyznaniu się do winy. Miranda został skazany zarówno za gwałt, jak i porwanie oraz na karę od 20 do 30 lat więzienia. Odwołał się do Sądu Najwyższego Arizony, twierdząc, że policja niekonstytucyjnie uzyskała jego przyznanie się do winy. Sąd jednak nie zgodził się z tym i podtrzymał wyrok skazujący. Miranda odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który rozpatrzył sprawę w 1966 roku. Bez tych dwóch podstawowych praw, z których oba, jak orzekł Trybunał, „rozwiewają przymus nieodłącznie związany z otoczeniem aresztu”, „żadne zeznanie uzyskane od oskarżonego nie może być prawdziwie produktem jego wolnego wyboru.”
Tak więc, aby chronić te prawa w obliczu powszechnej nieznajomości prawa, Sąd opracował oświadczenia, które policja ma obowiązek przekazać oskarżonemu, który jest zatrzymany i przesłuchiwany. Te obowiązkowe „Prawa Mirandy” zaczynają się od „prawa do zachowania milczenia” i kontynuują stwierdzeniem, że „wszystko, co zostało powiedziane, może być i będzie użyte przeciwko oskarżonemu w sądzie”. Policja jest ponadto zobowiązana do poinformowania podejrzanego o jego prawie do adwokata i umożliwienia (lub, jeśli to konieczne, zapewnienia) adwokata oskarżonego, który może mu towarzyszyć podczas przesłuchań. Ponieważ żadne z tych praw nie zostało przyznane Ernesto Mirandzie, a jego „przyznanie się” zostało w ten sposób niekonstytucyjnie dopuszczone na rozprawie, jego wyrok skazujący został uchylony. Miranda był później ponownie sądzony i skazany bez przyznania się do winy.
Miranda v. Arizona, tworząc „Prawa Mirandy”, które dziś uważamy za oczywiste, pogodziła rosnące uprawnienia policyjne państwa z podstawowymi prawami jednostek. Miranda pozostaje dobrym prawem do dziś.
 |
||
 |
BIO AUTORA | |
 |
||
|
Alex McBride jest studentem trzeciego roku prawa w Tulane Law School w Nowym Orleanie. Jest redaktorem artykułów w TULANE LAW REVIEW oraz laureatem Nagrody Raya Forrestera w dziedzinie prawa konstytucyjnego za rok 2005. W 2007 r. Alex będzie pracował jako stażysta u sędzi Susan Braden w Sądzie Stanów Zjednoczonych ds. Roszczeń Federalnych w Waszyngtonie. | |
 |
||
|
|
|
.