Zrozumieć prawo szariatu
Ściągnij ten dokument (pdf)
W ciągu ostatniego roku grupa konserwatywnych publicystów i analityków uznała szariat, czyli islamskie prawo religijne, za rosnące zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych. Ci konserwatyści i analitycy twierdzą, że stałe przyjmowanie doktryn szariatu jest strategią, którą ekstremiści wykorzystują, aby przekształcić Stany Zjednoczone w państwo islamskie.
Wielu stanowych i krajowych polityków przyjęło tę interpretację i 13 stanów rozważa obecnie przyjęcie ustawodawstwa zakazującego szariatu. Projekt ustawy w Senacie Stanowym Tennessee, na przykład, uczyniłby przestrzeganie szariatu karalne 15 latami więzienia. Były przewodniczący Izby Reprezentantów i potencjalny kandydat na prezydenta Newt Gingrich wezwał do „federalnego prawa, które mówi, że prawo szariatu nie może być uznawane przez żaden sąd w Stanach Zjednoczonych.”
Najpełniejsza artykulacja tego argumentu o „zagrożeniu szariatem” znajduje się w raporcie „Szariat: Zagrożenie dla Ameryki” z września 2010 roku, opublikowanym przez konserwatywne Centrum Polityki Bezpieczeństwa. Autorzy twierdzą, że ich raport „dotyczy największego totalitarnego zagrożenia naszych czasów: prawno-polityczno-wojskowej doktryny znanej w islamie jako 'Shariah'”. Raport, według jego autorów, jest „zaprojektowany, aby zapewnić wszechstronną i wyrazistą 'drugą opinię’ na temat oficjalnej charakterystyki i oceny tego zagrożenia przedstawionej przez rząd Stanów Zjednoczonych.”
Raport, jak i szerszy argument, jest nękany przez znaczącą sprzeczność. We wstępie raportu CSP, autorzy przyznają, że islamscy umiarkowani kontestują bardziej konserwatywne interpretacje szariatu:
Szariat jest kluczową linią podziału w wewnętrznej walce islamu. Po jednej stronie tego podziału znajdują się muzułmańscy reformatorzy i autentyczni umiarkowani… których członkowie wyznają oświeceniową cześć dla rozumu i, w szczególności, jego oddzielenie sfery duchowej od świeckiej. Po tej stronie podziału, szariat jest punktem odniesienia dla osobistego postępowania muzułmanina, a nie korpusem, który ma być narzucony życiu pluralistycznego społeczeństwa.
Autorzy twierdzą jednak później, że istnieje „ostatecznie tylko jeden szariat. Ma on charakter totalitarny, jest niezgodny z naszą Konstytucją i stanowi zagrożenie dla wolności tutaj i na całym świecie.”
Początkowe ustępstwo, że muzułmanie interpretują szariat na różne sposoby jest trafne i oczywiście zaprzecza późniejszemu twierdzeniu, że szariat ma charakter totalitarny.
Jednak definiując sam szariat jako problem, a następnie potwierdzając autentyczność tylko najbardziej skrajnych interpretacji szariatu, autorzy skutecznie argumentują, że wewnętrzne walki wewnątrz islamu powinny zostać oddane w ręce ekstremistów. Rzucają również podejrzenia na wszystkich przestrzegających prawa muzułmanów.
Ważne jest, aby zrozumieć, że przyjęcie takiej błędnej analizy skieruje ograniczone zasoby z dala od rzeczywistych zagrożeń dla Stanów Zjednoczonych i wzmocni antymuzułmańską narrację, którą islamskie grupy ekstremistyczne uważają za użyteczną w rekrutacji.
Byłoby to również ukierunkowane na naszych najlepszych sprzymierzeńców w wysiłkach przeciwko radykalizacji: naszych współobywateli Amerykanów, którzy są muzułmanami. Zgodnie z argumentem „zagrożenia szariatem”, wszyscy muzułmanie, którzy praktykują jakikolwiek aspekt swojej wiary, są z natury podejrzani, ponieważ szariat dotyczy przede wszystkim prawidłowych praktyk religijnych.
Ten brief wyjaśni, czym naprawdę jest szariat i pokaże, jak błędne przedstawienie i niezrozumienie szariatu – przedstawione w raporcie CSP i podjęte przez innych – zaszkodzi zarówno interesom bezpieczeństwa narodowego Ameryki, jak i zagrozi naszym konstytucyjnie gwarantowanym wolnościom.
Czym jest szariat?
Raport CSP definiuje szariat jako „doktrynę prawno-polityczno-wojskową”. Jednak muzułmanin nie rozpoznałby tej definicji, a co dopiero uczony w dziedzinie islamu i tradycji muzułmańskiej. Wspólnoty muzułmańskie nadal wewnętrznie debatują nad tym, jak praktykować islam w nowoczesnym świecie, nawet jeśli patrzą na jego ogólne nakazy jako przewodnik do prawidłowego życia i praktyki religijnej.
Większość naukowców badających islam i społeczeństwa muzułmańskie podaje szeroką definicję szariatu. Odzwierciedla to zmagania muzułmańskich uczonych przez wieki nad tym, jak najlepiej zrozumieć i praktykować swoją wiarę.
Specjaliści ci zgadzają się jednak co do następujących kwestii:
- Szariat nie jest statyczny. Jego interpretacje i zastosowania zmieniały się i nadal się zmieniają w czasie.
- Nie ma jednej rzeczy zwanej szariatem. Istnieją różne społeczności muzułmańskie i każda z nich rozumie szariat na swój własny sposób. Żaden oficjalny dokument, taki jak Dziesięć Przykazań, nie zawiera Szariatu. Jest to idealne prawo Boga, interpretowane przez muzułmańskich uczonych przez wieki, ukierunkowane na sprawiedliwość, uczciwość i miłosierdzie.
- Szariat w przeważającej mierze dotyczy osobistego przestrzegania zasad religijnych, takich jak modlitwa i post, a nie praw narodowych.
Każdy przestrzegający zasad muzułmanin uważa się za wyznawcę szariatu. Niemożliwe jest znalezienie muzułmanina, który praktykuje jakikolwiek rytuał i nie uważa się za przestrzegającego szariatu. Określenie szariatu jako zagrożenia jest więc tym samym, co stwierdzenie, że wszyscy przestrzegający go muzułmanie są zagrożeniem.
Autorzy raportu CSP – z których żaden nie ma żadnych referencji w badaniach nad islamem – przyznają się do tego w kilku miejscach. We wstępie mówią: „Szariat jest punktem odniesienia dla osobistego postępowania muzułmanina, a nie korpusem, który ma być narzucony życiu pluralistycznego społeczeństwa.” Jednak reszta raportu zaprzecza temu punktowi.
Autorzy, próbując pokazać, że szariat jest zagrożeniem, konstruują statyczną, ahistoryczną i nienaukową interpretację szariatu, która jest oderwana od tradycyjnego rozumienia i komentarzy tekstów źródłowych.
Argument „zagrożenie szariatem” opiera się na ekstremalnym rodzaju skrypturalizmu, gdzie wyciąga się wersety ze świętego tekstu i argumentuje, że wierzący będą zachowywać się zgodnie z tym tekstem. Ale ten argument ignoruje to, jak wierzący sami rozumieją i interpretują ten tekst w czasie.
Równoważne byłoby powiedzenie, że Żydzi kamienują nieposłusznych synów na śmierć (Deut. 21:18-21) lub że chrześcijanie zabijają wszystkich niechrześcijan (Luke 19:27). W bardziej świeckim kontekście jest to podobne do argumentowania, że użycie drukowanych pieniędzy w Ameryce jest niekonstytucyjne – ignorując proces interpretacyjny Sądu Najwyższego.
W rzeczywistości, szariat jest osobistym prawem religijnym i moralnym przewodnikiem dla ogromnej większości muzułmanów. Muzułmańscy uczeni historycznie zgadzają się co do pewnych podstawowych wartości szariatu, które są teologiczne i etyczne, a nie polityczne. Co więcej, te podstawowe wartości są w harmonii z podstawowymi wartościami w sercu Ameryki.
Muzułmanie uważają interpretację szariatu za ważną tak długo, jak długo chroni ona i popiera życie, własność, rodzinę, wiarę i intelekt. Tradycja muzułmańska w przeważającej większości akceptuje różnice zdań poza tymi podstawowymi wartościami, dlatego też szariat przetrwał przez wieki jako ciągła seria rozmów. Szariat służył muzułmanom, którzy żyli w każdym społeczeństwie i w każdym zakątku planety, włączając w to wielu Amerykanów, którzy żyli w naszym kraju od czasów przed uzyskaniem przez nas niepodległości aż po dzień dzisiejszy.
Ostatnie oświadczenia muzułmańskich autorytetów religijnych, takie jak Orędzie z Ammanu z 2004 roku, pokazują dynamiczną, interpretacyjną tradycję islamu w praktyce. W rzeczywistości, Orędzie z Ammanu jest opartym na szariacie potępieniem przemocy. Więc jeśli CSP chce, aby muzułmanie odrzucili szariat, to skutecznie argumentują, że muzułmanie powinni odrzucić brak przemocy.
Fakt, że Orędzie z Ammanu jest dokumentem opartym na szariacie, pokazuje problem z argumentem „zagrożenia szariatem”: Poprzez kryminalizację szariatu, kryminalizują oni również oparte na szariacie przesłanie o niestosowaniu przemocy zawarte w dokumencie z Ammanu.
Zaskakujące jest, że grupa twierdząca, że jest zaangażowana w amerykańskie bezpieczeństwo narodowe sugerowałaby, abyśmy uczynili zaangażowanie bez przemocy przestępstwem.
Podejrzenia oparte na religijnej błędnej interpretacji
Sprzeczności w raporcie CSP mogą być rozwiązane tylko poprzez niekonstytucyjne środki. A autorzy proponują to zrobić bez poczucia ironii.
Twierdzą, że wierzący muzułmanie powinni mieć ograniczone prawa do wolności słowa i wolności wyznania: „Zgodnie z Artykułem VI Konstytucji, rozszerzyć obecnie obowiązujące zakazy, które zabraniają członkom grup nienawiści, takich jak Ku Klux Klan, zajmowania stanowisk zaufania w rządach federalnych, stanowych lub lokalnych lub w siłach zbrojnych Stanów Zjednoczonych, na tych, którzy popierają lub wspierają szariat.”
Autorzy już przyznali, że nawet muzułmanie głównego nurtu popierają szariat. Tak więc na podstawie własnej analizy raportu, CSP zalecają, aby nawet głównemu nurtowi amerykańskich muzułmanów, którzy przestrzegają szariatu w życiu osobistym, zakazać służby w rządzie lub siłach zbrojnych.
Autorzy cytują wersety Koranu, które „są interpretowane w ramach Szariatu, aby oznaczać, że każdy, kto nie akceptuje Islamu jest nie do przyjęcia w oczach Allaha i że wyśle ich do Piekła”, konkludując: „Kiedy mówi się, że Szariat jest programem supremacjonistycznym, jest to jedna z podstaw.”
Nie jest tajemnicą, że wielu chrześcijan interpretuje swoją własną wiarę w taki sposób, że niechrześcijanie są przeznaczeni do Piekła. Czy to również jest forma suprematyzmu?
Wielu zwolenników „zagrożenia szariatem” odnosi się również do taqiyya, arabskiego słowa oznaczającego ukrywanie swojej wiary ze strachu przed śmiercią, w znaczeniu religijnie uzasadnionego kłamstwa. Jednak nie wszyscy muzułmanie podpisują się pod teologiczną koncepcją taqiyya. W rzeczywistości jest to opinia mniejszości.
Oskarżenie o „taqqiya” jest często stosowane przez zwolenników „zagrożenia szariatem” w konfrontacji z dowodami, które obalają ich tezę. Zgodnie z tą metodologią nie można ufać żadnemu praktykującemu muzułmaninowi. Nawet jeśli muzułmanin głosi i praktykuje brak przemocy, autorzy CSP powiedzieliby, że ta osoba albo nie jest prawdziwym muzułmaninem, albo praktykuje taqiyya.
W rzeczywistości użyli tej taktyki przeciwko muzułmańsko-amerykańskim liderom, którzy opowiadają się za silnym zaangażowaniem obywatelskim. Odpowiadając na zapewnienie Imama Feisala Abdula Raufa, że proponowane Centrum Islamskie Park 51 w Nowym Jorku będzie miejscem dialogu międzywyznaniowego, Frank Gaffney z CSP napisał w The Washington Times: „Aby być pewnym, Imam Rauf jest wytrawnym praktykiem szariackiej tradycji taqqiya, oszustwa dla wiary.”
Przez zapewnienie mechanizmu dla krytyków do ignorowania wszelkich niepotwierdzających dowodów, przyjęcie takiej interpretacji taqiyya prawie na pewno spowodowałoby, że każdy obserwujący muzułmanin zostałby naznaczony jako kłamca.
Autorzy raportu CSP są wyraźnie tego świadomi i starają się temperować swoje wnioski: „To nie jest argument za zaufaniem lub brakiem zaufania do kogoś w każdym konkretnym przypadku” – piszą. „Jest to jednak argument za tym, by profesjonaliści byli świadomi tych faktów, by zdawali sobie sprawę, że mają do czynienia z wrogiem, którego doktryna pozwala – a czasem nawet wymaga – by nie ujawniali w pełni wszystkiego, co wiedzą i celowo podawali nieprawdę, co do której wiedzą, że jest prawdą.”
Innymi słowy, wszyscy muzułmanie są podejrzani po prostu z racji tego, że są muzułmanami.
Krzywdzące przesłanki prowadzą do złej polityki
Przesłanką raportu CSP jest to, że szariat jest problemem i że przestrzeganie szariatu skutkuje ekstremizmem. Autorzy nie przyjmują do wiadomości, że szariat jest czymś, co ekstremiści próbują twierdzić.
Ta celowa błędna konstrukcja problemów bezpieczeństwa, przed którymi stoi Ameryka, ignoruje wiele punktów danych i zamienia wszystkich muzułmanów w zdrajców. Według raportu Combating Terrorism Center w West Point, 85 procent wszystkich ofiar terrorystów to muzułmanie. Społeczność muzułmańska ma zatem dobry powód, aby sprzymierzyć się z amerykańskimi interesami w celu pokonania ekstremistów. Ci, którzy twierdzą, że najbardziej ekstremalna definicja szariatu zgadza się z definicjami islamu ekstremistów i pomaga stworzyć środowisko wyobcowania i nieufności – co służy interesom ekstremistów, a nie interesom amerykańskim.
Przyjęcie analizy CSP – i histerii na temat „zagrożenia szariatem”, którą ma ona wyraźnie na celu sprowokować – uniemożliwi nam współpracę z naszymi naturalnymi sojusznikami i osłabi naszą zdolność do obrony. Wojna z ekstremizmem nie może być określana mianem wojny z islamem. Przyjęcie takiej cywilizacyjnej, apokaliptycznej perspektywy mogłoby stać się samospełniającą się przepowiednią. Co więcej, w rzeczywistości pozwalamy ekstremistom działać swobodniej bez jasnej identyfikacji zagrożenia oraz spójnego i konstytucyjnie możliwego do obrony systemu rozpoznawania i śledzenia ekstremistów.
Ważne jest, aby uznać, że muzułmanie są w ciągłej rozmowie, aby zdefiniować, jak będzie wyglądać ich wiara. Angażują się w tę rozmowę od wieków. Ale wyzwanie wiary i nowoczesności nie jest wyjątkowe dla muzułmanów, i nie możemy ich wyróżniać za ich przekonania.
Na koniec, ważne jest, aby zauważyć, że nawet jeśli najbardziej ekstremalna interpretacja szariatu byłaby poprawna, nie ma dowodów na to, że system prawny USA jest w jakimkolwiek niebezpieczeństwie przyjęcia doktryn szariatu.
Aby umieścić to w perspektywie, skrajna chrześcijańska prawica w Ameryce próbuje od dziesięcioleci wpisać swój pogląd na Amerykę jako „chrześcijański naród” do naszego prawa. Wielokrotnie ponosili porażki w kraju, w którym ponad trzy czwarte ludzi identyfikuje się jako chrześcijanie.
Jest bardzo mało prawdopodobne, że skrajna frakcja amerykańskich muzułmanów, wspólnota wyznaniowa, która stanowi około 1 procent populacji USA, odniosłaby większy sukces. Musimy zarówno szanować konstytucyjne wolności, jak i zrozumieć, że Konstytucja i nasze sądy gwarantują rozdział kościoła od państwa.
Argument „zagrożenia szariatem” jest tak nieodpowiedzialny, że niemal domaga się komicznej odpowiedzi, gdyby nie katastrofalne konsekwencje jego przyjęcia. Ważne jest, aby jego twierdzenia zostały poddane rygorystycznemu przesłuchaniu, aby zrozumieć, że nie powinny być brane na poważnie.
Pobierz ten brief (pdf)
Matthew Duss jest redaktorem ds. bezpieczeństwa narodowego w American Progress, a Wajahat Ali jest badaczem w ThinkProgress.
Dodatkowy wkład Husseina Rashida, redaktora naczelnego, Religion Dispatches, i Haroona Moghula, dyrektora wykonawczego, The Maydan Institute.