‘A Árvore que dá”: Tender Story of Unconditional Love or Disturbing Tale of Selfishness?
I’m not alone. Um post de 2010 sobre “The Giving Tree” no blog do MotherLode deste jornal, “Children’s Books You (Might) Hate”, atraiu mais de 300 comentários. Uma minoria apaixonada e muito vocal de revisores em sites como Amazon e Goodreads parece achar a história uma afronta não só para a literatura, mas para a própria humanidade. “O livro mais nojento de todos os tempos”, disse um. “Uma estrela ou cinco, não há meio-termo”, declarou outro. “Os nazistas teriam adorado”, um homem enfurecido, provando que tudo até e incluindo os livros ilustrados das crianças amadas acabará caindo nas garras da Lei de Godwin – que à medida que uma discussão on-line cresce, cresce também a probabilidade de que alguém ou algo será comparado a um nazista.
Para aqueles que precisam de uma recapitulação: Rapaz encontra adoração, obrigando a macieira e eventualmente, através de uma combinação de impotência total e manipulação gritante, sai com seus galhos, seu tronco e, é claro, os frutos literais de seu trabalho. (Não vou sequer entrar nas implicações bíblicas da decisão de Silverstein de fazer da árvore do título do livro a macieira). “E a árvore estava feliz”, lê-se na última linha da história de 52 páginas, um sentimento repetido por Silverstein tantas vezes, que envia alguns, como eu, para paroxismos de indignação reflexiva.
De certeza, talvez estejamos apenas a projectar, mas para aqueles que diriam que o livro de Silverstein é uma representação comovente e sentimental do amor inabalável de um pai por um filho, eu diria, Aprender melhor a ser pai. Para aqueles que o defendem como uma parábola de verrugas que lamenta a desumanidade do homem para com o homem – ou, talvez, a desumanidade do homem para com a mulher – eu diria que não tenho tanta certeza de que Silverstein, que dedicou o livro a uma ex-namorada, “Nicky”, estava escrevendo uma acusação sobre o que os homens assumem que podem fazer. O rapaz usa a árvore como um brinquedo, vive dela como um parasita, e então, quando ela é uma concha do seu antigo eu e já não serve a nenhum propósito real, ele senta-se em cima dela – o que a faz feliz? (“Aquele livro é o epítome do privilégio masculino”, um amigo tosquiado.)
Como para o argumento de que “A Árvore que dá” é de alguma forma um comentário sobre a forma como os humanos devastam o ambiente, quero dizer, talvez? A árvore da imaginação de Silverstein, ao contrário da maioria das outras árvores derrubadas pelos humanos, sofre muito mas nunca morre, deixada para viver seus anos como um tronco de cinco dedos, abandonado na grama como o pé órfão de um gentil saurópode. Após uma breve consulta com o especialista em dinossauros Bob Strauss sobre essa analogia, Strauss, sem se preocupar, declarou o seu nojo pelo livro. “Recuso-me a lê-lo aos meus filhos ou aos filhos dos meus amigos”, escreveu ele em um e-mail. “Acho que esse livro causou mais danos à frágil psyches jovem do que qualquer outro livro infantil nos últimos 50 anos”. (OK, talvez eu esteja exagerando um pouco, mas você entendeu a idéia.)”
É possível que Silverstein estivesse tentando ser subversivo, e nesse sentido, este pequeno teste de Rorschach da literatura infantil parece ter tido sucesso. Os leitores citam-no como um conto de advertência tanto sobre o estado de bem-estar social como sobre a obscenidade que é o capitalismo tardio. Betsey Stevenson, a economista e nomeada pela administração Obama, lê o livro para seus filhos e diz que ele cria um espaço “para ter uma conversa sobre o que significa tomar, e dar, demais”. Dito isto, ela também não compra o disparate do “E a árvore estava feliz”. “Se ela tivesse dito não quando ele quisesse os ramos dela, o rapaz teria ido embora e tornar-se-ia uma pessoa melhor?” Stevenson se pergunta. “Não quero responsabilizar a árvore”, continuou ela, mas acha que poderia ter havido um final mais feliz: “Se ao menos ela tivesse estabelecido limites, não seria um cepo hoje!”