ArtIV.S4.1.1.2 Garantia de uma Forma de Governo Republicano: Doutrina e Prática
Artigo IV, Secção 4:
Os Estados Unidos garantirão a cada Estado desta União uma Forma Republicana de Governo, e protegerão cada um deles contra a Invasão; e na Aplicação da Legislatura, ou do Executivo (quando a Legislatura não puder ser convocada) contra a Violência doméstica.
Em Lutero v. Borden ,1Footnote
48 U.S. (7 Como.) 1 (1849). a Suprema Corte estabeleceu a doutrina de que as questões levantadas sob esta seção são de caráter político, não judicial, e que cabe ao Congresso decidir qual governo é o estabelecido em um Estado … bem como o seu caráter republicano.2Nota de rodapé
48 U.S. aos 42. Texas v. White 3Footnote
74 U.S. (7 Wall.) 700, 729 (1869). Na Geórgia vs. Stanton, 73 EUA (6 Wall.) 50 (1868), o estado tentou atacar a legislação da Reconstrução com a premissa de que já tinha uma forma republicana de governo e que, portanto, o Congresso não estava autorizado a agir. A Corte considerou a decisão do Congresso como determinante. sustentou que a ação do Presidente ao estabelecer governos provisórios no final da guerra se justificava, se é que era, apenas como um exercício de seus poderes como Comandante-em-Chefe e que tais governos deveriam ser considerados meramente como regimes provisórios para desempenhar as funções de governo pendentes de ação do Congresso. Com o argumento de que as questões não eram justiciáveis, a Corte no início deste século recusou-se a passar uma série de desafios às reformas governamentais estatais e, assim, tornou a cláusula em vigor não reconhecida pelos tribunais em qualquer matéria,4Footnote
Pacific States Tel. Co. v. Oregon, 223 EUA 118 (1912); Kiernan v. City of Portland, 223 EUA 151 (1912); Davis v. Ohio, 241 EUA 565 (1916); Ohio v. Akron Park Dist., 281 EUA 74 (1930); O’Neill v. Leamer, 239 EUA 244 (1915); Highland Farms Dairy v. Agnew, 300 EUA 608 (1937). Mas em certos casos anteriores a Corte tinha disposto sobre questões de mérito da Cláusula de Garantia. Forsyth v. City of Hammond, 166 U.S. 506 (1897); Minor v. Happersett, 88 U.S. (21 Wall.) 162 (1874). um status a partir do qual a opinião da Corte em Baker v. Carr ,5Footnote
369 U.S. 186, 218-32 (1962). Na opinião da Corte, as questões da Cláusula de Garantia eram não julgáveis porque a resolução delas havia sido comprometida com o Congresso e não porque envolviam questões de estrutura governamental estatal. apesar de sua substancial restrição à doutrina da questão política, não a liberou.6Footnote
Subseqüentemente, a Corte, falando através do Juiz O’Connor, levantou sem decidir a possibilidade de a Cláusula de Garantia ser julgável e ser uma restrição ao poder do Congresso de regular as atividades dos estados. Nova York v. Estados Unidos, 505 U.S. 144, 183-85 (1992); Gregory v. Ashcroft, 501 U.S. 452, 463 (1991) . As opiniões são apoiadas por um poderoso argumento a favor do uso da Cláusula de Garantia como um limite de poder federal que pode ser aplicado judicialmente. Merritt, The Guarantee Clause and State Autonomy: Federalismo para um Terceiro Século, 88 Colum. L. Rev. 1 (1988).
Similiarmente, em Lutero v. Borden ,7Footnote
48 EUA (7 Como.) 1 (1849). a Corte indicou que descansou com o Congresso para determinar os meios próprios para cumprir a garantia de proteção aos estados contra a violência doméstica. O presidente Taney declarou que o Congresso poderia tê-lo colocado no poder de um tribunal para decidir quando a contingência tinha acontecido que exigia que o Governo Federal interferisse, mas que, em vez disso, o Congresso, pelo ato de 28 de fevereiro de 1795,8Pés-de-pé nota
1 Stat. 424. autorizou o presidente a chamar as milícias em caso de insurreição contra o governo de qualquer estado. Seguiu-se, disse Taney, que o Presidente deve, por necessidade, decidir qual é o governo, e qual é o partido ilegal contra ele, antes que ele possa cumprir o dever que lhe é imposto pelo ato do Congresso,9Pés nota
Luther v. Borden, 48 EUA (7 Como.) 1, 43 (1849). cuja determinação não foi sujeita a revisão pelos tribunais.
Nos últimos anos, a autoridade dos Estados Unidos para usar tropas e outras forças nos Estados Unidos não tem sido geralmente derivada desta cláusula e tem sido de pouca importância.