As Três Justificações para o Piercing the Corporate Veil
A doutrina do piercing do véu corporativo está envolta em má percepção e confusão. Por um lado, os tribunais entendem o fato de que a forma societária é supostamente uma entidade jurídica com a característica de “personalidade jurídica”. Por um lado, os tribunais reconhecem que a sua autoridade equitativa para furar o véu corporativo deve ser exercida “relutantemente” e “cautelosamente”. Da mesma forma, os tribunais também reconhecem que é perfeitamente legítimo criar uma corporação ou outra forma de organização empresarial de responsabilidade limitada como uma SRL “com o próprio propósito de escapar da responsabilidade pessoal” para as dívidas contraídas pela empresa.
Apenas inconsistente com a natureza de “responsabilidade limitada” da empresa corporativa, a lista de justificativas para o piercing do véu corporativo é longa, imprecisa ao ponto de ser vaga e pouco tranquilizadora para os investidores e outros participantes da empresa corporativa interessados em saber com certeza quais são as limitações no escopo da responsabilidade pessoal dos acionistas por atos corporativos. Por exemplo, o uso do véu pode ser feito quando a corporação é o mero “alter-ego” de seus acionistas, quando a corporação é subcapitalizada, quando há uma falha no cumprimento das formalidades corporativas, quando a forma corporativa é usada para promover fraudes, injustiças ou ilegalidades.
Neste artigo argumentamos que existe uma estrutura racional para a doutrina da piercapitalização do véu corporativo, não só em teoria, mas também na prática. Nossa idéia é que, apesar dos tribunais serem inarticulados a ponto de incoerentes em seu raciocínio em casos particulares de “piercing”; uma taxonomia racional pode ser derivada desse morass.
O universo inteiro de casos de piercing pode ser explicado como esforços judiciais para remediar um dos três problemas seguintes. Embora alguns destes problemas já tenham sido identificados anteriormente, este é o primeiro artigo a identificar todos os problemas económicos e políticos que as tentativas de piercing tentam amenizar. E é o primeiro a apresentar uma taxonomia que possa explicar todas as decisões nesta área, e que possa ser usada metodologicamente para avaliar a qualidade das decisões piercing.
Primeiro, o piercing do véu corporativo é usado como uma ferramenta de interpretação estatutária no sentido de que o piercing do véu corporativo é feito de forma a colocar o comportamento dos actores corporativos em conformidade com um determinado esquema estatutário, como esquemas de segurança social ou esquemas estatais de compensação de desemprego. Por exemplo, como explicado em detalhe no Artigo, às vezes a forma corporativa será ignorada a fim de cumprir o objetivo legislativo específico de um programa de benefícios governamentais que distingue proprietários e empregados. E, é claro, às vezes a forma corporativa será respeitada quando isso for necessário para alcançar um resultado que seja consistente com um esquema estatutário estadual ou federal particular.
Segundo, o piercing também é feito pelos tribunais para remediar o que parece ser uma conduta fraudulenta que não faz os elementos estritos da fraude de direito comum. Especificamente, é usado como remédio para “fraude construtiva” no contexto contratual. Simplificando, se um tribunal se convencer de que um acionista ou outro investidor de capital próprio levou, por palavras ou ações, uma contra-parte a um contrato para acreditar que uma obrigação é uma responsabilidade pessoal em vez de (ou em adição a) uma dívida corporativa, então os tribunais às vezes usam uma teoria piercing para impor responsabilidade ao acionista individual em vez de uma teoria de fraude.
O terceiro fundamento sobre o qual os tribunais perfuram o véu corporativo que identificamos é a promoção do que chamamos de “valores de falência” aceitos. Em particular, a lei de falências procura alcançar uma disposição ordenada dos ativos dos devedores, seja através de reorganização societária ou liquidação. Uma maneira pela qual a lei de falências atinge esses objetivos é impedindo que os acionistas transfiram ativos corporativos para si mesmos ou para credores particulares favorecidos à frente dos credores em tempos de estresse econômico agudo. Este resultado é alcançado no contexto de um processo formal de falência, invocando a doutrina da subordinação equitativa, bem como pelo poder do administrador da falência de evitar e pôr de lado as transferências preferenciais e as transmissões fraudulentas. Fora da falência (e às vezes também no contexto de um processo falimentar), o objetivo de eliminar o oportunismo das empresas em dificuldades financeiras é alcançado ao desconsiderar a forma societária.
Todos os casos de piercing podem ser explicados como um esforço para atingir um desses três objetivos. Assim, é nossa visão que toda a ladainha padrão de justificativas para a desconsideração da forma societária, que inclui o não cumprimento das formalidades corporativas, subcapitalização, alteração do ego, mera instrumentalidade, propriedade de todas ou a maior parte das ações da empresa, pagamento de dividendos, não pagamento de dividendos, etc., são meros substitutos para uma das três principais razões de piercing descritas acima.
Demonstramos que nossa teoria explica consistentemente os resultados nos principais casos de piercing do véu. Significativamente, não encontramos casos de piercing em que um tribunal pique o véu corporativo apenas porque uma corporação é subcapitalizada. Esta conclusão é consistente com o fato de que as legislaturas permitem que empresas pouco capitalizadas se envolvam em negócios e geralmente não exigem que as empresas sejam bem capitalizadas para que possam ser formadas. Além disso, nós achamos que, embora os tribunais invoquem o mantra da subcapitalização para justificar a determinação de furar o véu corporativo, nós achamos que, em cada caso, existem outras justificações para o piercing do véu que são consistentes com nossa taxonomia.
Nós testamos nossa teoria sistematicamente aplicando métodos de aprendizagem de máquina e análise de texto automatizada para classificar 9.380 casos federais e estaduais mencionando o piercing do véu ou desconsiderando a forma corporativa. Mostramos que os três objetivos que identificamos são um preditor superior de decisões reais de véu do que as doutrinas largamente incoerentes defendidas pelos tribunais. Mostramos também que a subcapitalização é na verdade um preditor particularmente pobre de resultados viciosos. O mais significativo, na nossa opinião, é que a aplicação da modelagem de tópicos demonstra que a distribuição de idéias no texto dessas opiniões segue nossas teorias com mais ou menos precisão.
O artigo completo está disponível para download aqui.
Endnotes:
Dewitt Truck Brokers v. W. Ray Flemming Fruit Co, 540 F.2d 681 (4ª Cir. 1976).
(voltar)
Bartle v. Home Owners Co-op, 127 N.E. 2d 832 (N.Y. 1995).
(voltar)
Baatz v. Arrow Bar, 452 N.W.2d 138 (S.D. 1990).
(voltar)