Conclusões: Re-Evaluating Boserup in the Light of the Contributions to this Volume
O grande mérito de Boserup parece não ter sido correto em todos os detalhes de suas observações, mas sim ter conseguido avançar com afirmações concisas de um nível adequado de surpresa e complexidade, de modo a convidar a pesquisa a dar-lhe seguimento. De modo geral, a sua descrição do funcionamento das comunidades agrárias e dos seus modos de evolução parece informar muito bem a análise histórica e cumprir com os resultados em termos gerais. Isto não é assim para a transição para a agricultura industrializada. Não há uma única contribuição neste volume que confirme as hipóteses básicas de desenvolvimento de Boserup para esta fase de transição do processo.
No capítulo 3, Fischer-Kowalski et al. demonstram com os próprios dados de Boserup (1981) que aparentemente ela estava tão enredada em seu modelo de gradualismo que ela ignorou o impacto específico da introdução do combustível fóssil. As tecnologias baseadas nos combustíveis fósseis criaram uma situação qualitativamente nova na qual uma crescente demanda de trabalho não mais dependia do trabalho humano (ou animal), mas da agroquímica e mecanização. Portanto, o padrão anterior de aumento do rendimento à custa do trabalho humano disponibilizado pelo crescimento da população já não se mantinha. Em vez disso, o excesso de mão de obra foi conduzido para aglomerações urbanas.
Similiarmente, Birch-Thomson e Reenberg no Cap. 4 demonstram que o contínuo crescimento populacional numa ilha tropical não resultou tanto na intensificação do uso da terra, mas sim em novas ocupações permitidas pelo transporte de turistas para a ilha à base de combustíveis fósseis.
Infante-Amate et al. no Cap. 7 analisam as razões para a intensificação do uso e degradação do solo em povoamentos de oliveiras no sul de Espanha ao longo de um período de 250 anos. Por períodos de tempo mais recentes, eles rejeitam a hipótese Boserupiana de crescimento da população como motor de intensificação do uso do solo; enquanto a população local até declina, o uso excessivo de tratores e agroquímicos (baseados em combustíveis fósseis) para produzir azeite para o mercado global impulsiona a intensificação do uso do solo e a degradação do solo.
Finalmente, Ringhofer et al. demonstram muito claramente que o mecanismo Boserupiano de aumentar os rendimentos em detrimento do insumo de mão de obra só se mantém para a agricultura de subsistência. Assim que os combustíveis fósseis entram em jogo, é necessário recorrer a um conceito mais generalizado de insumos energéticos para se chegar a modelos explicativos consistentes.
Em efeito, parece que o modelo de desenvolvimento gradualista de Boserup não se mantém quando se trata da transição para uma sociedade industrial baseada em combustíveis fósseis, na qual a terra já não é o recurso chave. Esta mudança no regime energético (como descrito no Cap. 3) parece ser mais relevante e poderosa do que Boserup admitiria.
Não é tão claro se limitações similares ao seu modelo se mantêm no que diz respeito às relações de gênero. Todos os capítulos que tratam do papel das relações de gênero reconhecem sua importância muitas vezes subestimada no desenvolvimento. Confirmações empíricas surgem principalmente nos capítulos que tratam dos estágios iniciais de desenvolvimento, como no capítulo 10 para a região dos Himalaias na Índia, ou no capítulo 11 para a África subsaariana. Em casos que lidam com situações industriais mais avançadas, como no Cap. 12 sobre negócios de terra contemporâneos em larga escala, ou no Cap. 13 sobre comunidades mexicanas contemporâneas, o enredo parece ser mais misto: não é tão claro que as mulheres tendem a ser prejudicadas pelo desenvolvimento em relação aos seus papéis tradicionais anteriores, mas às vezes parece funcionar ao contrário.
Muitas das contribuições para este volume refletem que parece mais difícil para os cientistas contemporâneos do meio ambiente humano compartilhar as perspectivas positivas e otimistas de Boserup, em princípio, para o futuro. Várias pressões ambientais parecem ter evoluído de uma forma que demonstra um caminho malthusiano e não boserupiano: mais pessoas na Terra implicam um aumento acelerado na exploração dos recursos naturais. Em particular, tem sido notado que, se não tanta terra, tantos outros usos dos recursos aumentam proporcionalmente à população (ver Cap. 3). Hoje, é muito mais evidente do que na época em que Boserup escreveu que o desenvolvimento não tem seguido o caminho de transição que ela propagou, mas em grande parte do mundo se assemelhava mais a uma “corrida do ouro” deixando para trás terras estéreis. A noção de “limites ao crescimento” que Boserup não levaria em consideração (embora ela estivesse ciente da publicação Meadows’ et al. 1972) parece merecer mais atenção hoje em dia.
Por várias razões – tais como sua insistência no gradualismo, sua profunda confiança em resultados positivos e sua negligência das fontes de energia como marcando rupturas qualitativas no desenvolvimento social – é difícil aprender uma lição com ela a respeito de uma próxima transição para uma sociedade mais sustentável. Parece que ela acreditava que a sociedade em que habitava cometia erros, mas afinal estava bem (ou era a única opção).