Dois aplausos para o Colégio Eleitoral: Razões para não aboli-lo
Se a democracia significa a maioria das regras, o Colégio Eleitoral é uma instituição antidemocrática. Por duas vezes nas últimas cinco eleições entregou a Casa Branca ao perdedor do voto popular. Em 2000, ele deu à nação George W. Bush. Há duas semanas, deu-nos Donald Trump, embora Clinton tenha muito provavelmente mais de dois milhões de votos entre aqueles que votam. Muitas pessoas, não apenas liberais, temem que a presidência de Donald Trump ameace os principais valores americanos. Algumas das suas nomeações iniciais e o fracasso em condenar fortemente o racismo de alguns dos seus seguidores em nada contribuíram para acalmar esses medos. Se isso não é suficiente para condenar o Colégio Eleitoral ao esquecimento, ele há muito deixou de cumprir a função a que se destinava: garantir que o Presidente devia o seu cargo ao povo e não ao Congresso (na época, permitir ao Congresso escolher o Presidente era a alternativa mais provável) e, ao mesmo tempo, interpor um grupo deliberativo de sábios (e todos eles eram homens na época) entre uma população talvez excessivamente zelosa e o cargo mais poderoso do país.
Alexander Hamilton expôs estas razões em Federalist 68:
“Era desejável que o sentido do povo operasse na escolha da pessoa a quem uma confiança tão importante devia ser confiada. Este fim será respondido comprometendo o direito de fazê-lo, não a qualquer órgão pré-estabelecido, mas a homens escolhidos pelo povo para o propósito especial…
“Era igualmente desejável, que a eleição imediata fosse feita por homens mais capazes de analisar as qualidades adaptadas à estação, e agir sob circunstâncias favoráveis à deliberação, e a uma combinação criteriosa de todas as razões e induções que fossem próprias para governar sua escolha. Um pequeno número de pessoas, selecionadas por seus concidadãos da massa geral, terá maior probabilidade de possuir as informações e o discernimento necessários para investigações tão complicadas.
Também era peculiarmente desejável dar a menor oportunidade possível para tumultos e desordens…. A escolha da SEVERAL, para formar um corpo intermediário de eleitores, será muito menos apta a convulsionar a comunidade com qualquer movimento extraordinário ou violento, do que a escolha de UM que seria ele próprio o objeto final dos desejos do público”
Os eleitores de hoje, porém, escolhem o UM com toda a paixão que Hamilton temia. Quase ninguém hoje consegue identificar os eleitores em quem de fato estão votando, e os eleitores não deliberam nem precisam possuir informações especiais. Não é de se admirar que durante décadas tenha havido gritos para abolir o Colégio Eleitoral e permitir que a maioria popular determine diretamente o líder da nação.
Já os aspectos antidemocráticos do Colégio Eleitoral não justificam por si só a sua eliminação. Construídos em nosso sistema de controle e equilíbrio estão várias instituições antidemocráticas, mais notavelmente todo o nosso judiciário. Também vários procedimentos, incluindo a emenda da Constituição e o veto presidencial dominante, requerem supermaioridades. A nação parece ter sobrevivido razoavelmente bem a essas limitações da democracia majoritária, resistindo, talvez em parte, por causa delas. Assim, mesmo para os pequenos “d” democratas comprometidos, a questão deve ser: o sistema do Colégio Eleitoral tem alguma virtude que compense sua ocasional frustração da vontade da maioria?
Existem pelo menos duas dessas virtudes. A primeira que vimos em ação nas eleições do ano 2000. Quem quer que ganhasse, Bush ou Gore, seria por um fio de cabelo. Por causa do Colégio Eleitoral, não tínhamos que recontar toda a nação. Em vez disso, podíamos concentrar-nos numa tarefa mais manejável – contar o estado da Florida. Imagine os problemas que surgiriam, as tensões que existiriam, e as alegações de ilegitimidade que provavelmente se seguiriam se a nação inteira tivesse que ser contada, e depois recontada para apurar os resultados da eleição. Ainda hoje, várias semanas após as eleições, alguns estados ainda estão contando cédulas. Mas para o Colégio Eleitoral, raramente conheceríamos o vencedor da eleição no dia das eleições, e poderíamos estar rotineiramente no escuro até semanas após a eleição. Além disso, se uma eleição estivesse suficientemente próxima para justificar uma recontagem, como a conseguiríamos? A recontagem da Florida 2000 parece ter empregado uma fração substancial dos advogados mais versados na lei eleitoral. Onde encontraríamos os advogados treinados, observadores de pesquisas e outros necessários para supervisionar uma recontagem nacional justa, e como seria a supervisão judicial de uma recontagem de 50 estados? O Colégio Eleitoral nos poupa de ter que lidar com tais desafios.
O outro grande serviço que o Colégio Eleitoral presta é remover os incentivos para manipular eleições. Imagine que você é um oficial eleitoral partidário, apaixonado e não completamente ético em, digamos, Maryland ou Mississippi. Em nenhum dos estados você tem motivos para mexer no processo eleitoral porque o que importa é o vencedor do estado e não a maioria do vencedor. Em Maryland, o candidato republicano não terá nenhuma chance de ganhar, enquanto o contrário é verdade no Mississippi. Se, no entanto, o vencedor do voto popular nacional se tornasse presidente, os partidários mais apaixonados teriam motivos para encher as urnas para o seu candidato favorito enquanto ilegalmente declaram ou suprimem votos que não querem contar. Além disso, a gestão eleitoral local poderia significar que em algumas áreas a tarefa poderia não ser tão difícil porque um partido poderia ter um estrangulamento nos procedimentos de votação e contagem dos votos. Mesmo que uma divisão entre o Colégio Eleitoral e as maiorias populares deixe muitos com a sensação de que um resultado eleitoral não é totalmente legítimo, ameaças à legitimidade percebida dos resultados eleitorais e alegações de ilegitimidade poderiam, em eleições próximas, ser muito maiores se o Colégio Eleitoral não existisse.
Pessoalmente, eu gostaria de ter visto o voto popular determinar esta eleição passada, e espero que o elemento antidemocrático do Colégio Eleitoral tipicamente prejudique o candidato que eu favoreço. No entanto, duvido da sabedoria de abolir o Colégio Eleitoral. Existem, no entanto, mudanças que devem ser feitas para limitar o avanço que o Colégio Eleitoral pode fazer na regra da maioria. Primeiro, os chamados eleitores infiéis devem ser barrados. Qualquer que seja a situação em 1789, os eleitores de hoje esperam que os desejos da maioria do Estado sejam seguidos. Nas recentes eleições, no entanto, pelo menos dois eleitores democratas insinuaram que poderiam não votar em Clinton se ela fosse a vencedora do estado, enquanto grupos da esquerda fizeram circular petições pedindo aos eleitores republicanos que abandonassem Trump. Em uma eleição fechada, os desertores poderiam reverter não apenas a maioria popular, mas também a aparente maioria do Colégio Eleitoral. Além disso, a discrição concedida aos eleitores é tal que mesmo que mais tarde se demonstre que os seus votos foram motivados por ameaças ou subornos, é difícil ver uma base constitucional para anular as suas acções. A solução aqui é simples. Embora o Colégio Eleitoral deva ser mantido, os eleitores humanos não precisam ser. A Constituição poderia ser emendada para que o vencedor de cada estado recebesse automaticamente os votos eleitorais desse estado.
Segundo, talvez depois de ter avô a prática divergente no Maine e no Nebraska, os eleitores de todos os estados deveriam ser obrigados a votar unanimemente no vencedor do estado. Maine e Nebraska, que alocam uma parte de seus votos eleitorais por distrito congressional, têm tão poucos eleitores que sua divergência em relação à prática comum é improvável que seja importante. O mesmo não acontece em outros estados, como Pensilvânia, onde a idéia de alocar os votos eleitorais por distrito congressional foi lançada quando Obama concorreu para seu segundo mandato. A possibilidade era real porque os republicanos controlavam o governo e ambas as casas na legislatura estadual. Foi atraente porque, embora a Pensilvânia parecesse provável que daria uma gorjeta para Obama, Romney estava certo de liderar em alguns distritos congressionais. Não só a atribuição de votos eleitorais desta forma é uma interferência demasiado grande com a vontade da maioria para ser tolerada numa democracia, mas também a ameaça é seriamente exacerbada pela natureza partidária do redistritamento. No entanto, nem mesmo a eliminação do gerrymandering partidário resolveria o problema, pois a concentração natural de eleitores democráticos em áreas urbanas distorceria indevidamente o Colégio Eleitoral em uma direção republicana. Vemos nas recentes eleições que as preferências presidenciais dos eleitores em alguns estados, sendo a Califórnia o melhor exemplo, contam menos do que as preferências dos eleitores que residem em outros lugares. Baker v. Carr, o caso que levantou o domínio rural das legislaturas estaduais, e colocou os dentes no princípio de uma pessoa/um voto, deve ser interpretado para evitar a manipulação partidária com regras estabelecidas para a alocação de votos eleitorais, embora o caminho mais seguro seja uma emenda constitucional.
É compreensível que muitos democratas hoje em dia façam a nação abandonar o sistema do Colégio Eleitoral e eleger seu presidente por maioria popular. Mesmo que os políticos republicanos nunca deixassem isso acontecer, a idéia tem atrativos naturais para os eleitores de todo o espectro político. Devemos, no entanto, reconhecer que mesmo que o Colégio Eleitoral seja um anacronismo que há muito deixou de ter o desempenho esperado pelos eleitores, ele preenche hoje outras funções. Estas funções são discutivelmente tão importantes que o caminho da sabedoria é consertar o Colégio Eleitoral e não acabar com ele.