Inquérito Científico no Serviço Social

admin 0 Comments Articles

Inquérito Científico no Serviço Social

Um outro ponto a considerar na concepção de um projecto de investigação, e que pode diferir ligeiramente em estudos qualitativos e quantitativos, tem a ver com unidades de análise e unidades de observação. Estes dois itens dizem respeito ao que você, o pesquisador, realmente observa no decorrer da sua coleta de dados e o que você espera poder dizer sobre essas observações. Uma unidade de análise é a entidade sobre a qual você deseja ser capaz de dizer algo no final do seu estudo, provavelmente o que você consideraria ser o foco principal do seu estudo. Uma unidade de observação é o item (ou itens) que você realmente observa, mede ou coleta durante a tentativa de aprender algo sobre sua unidade de análise.

Em um determinado estudo, a unidade de observação pode ser a mesma que a unidade de análise, mas isso nem sempre é o caso. Por exemplo, um estudo sobre o vício em gadgets eletrônicos pode entrevistar estudantes de graduação (nossa unidade de observação) com o propósito de dizer algo sobre estudantes de graduação (nossa unidade de análise) e seu vício em gadgets. Talvez, se estivéssemos investigando a dependência de gadgets em crianças do ensino fundamental (nossa unidade de análise), pudéssemos coletar observações de professores e pais (nossas unidades de observação) porque as crianças mais novas podem não relatar seu comportamento com exatidão. Neste caso e em muitos outros, as unidades de análise não são as mesmas que as unidades de observação. O que é necessário, entretanto, é que os pesquisadores sejam claros sobre como eles definem suas unidades de análise e observação, tanto para si mesmos quanto para seu público.

Mais especificamente, sua unidade de análise será determinada pela sua pergunta de pesquisa. Sua unidade de observação, por outro lado, é determinada em grande parte pelo método de coleta de dados que você utiliza para responder a essa pergunta de pesquisa. Mais tarde, no livro de texto, veremos mais de perto os métodos de recolha de dados. Por enquanto, vamos considerar novamente um estudo sobre as dependências dos alunos em aparelhos eletrônicos. Vamos considerar primeiro como diferentes tipos de perguntas de pesquisa sobre este tópico irão produzir diferentes unidades de análise. Depois, vamos pensar em como essas perguntas poderão ser respondidas e com que tipos de dados. Isto nos leva a uma variedade de unidades de observação.

Se fôssemos explorar quais os estudantes com maior probabilidade de serem viciados em seus gadgets eletrônicos, nossa unidade de análise seria os estudantes individuais. Poderíamos enviar uma pesquisa para os alunos do campus, e nosso objetivo seria classificar os indivíduos de acordo com sua afiliação em determinados grupos sociais, a fim de ver como a afiliação nessas classes se correlacionava com o vício em gadgets. Por exemplo, pudemos achar que as áreas de habilitação principal em novos meios, homens e estudantes com alto status socioeconômico são todos mais propensos do que outros estudantes a se tornarem viciados em seus gadgets eletrônicos. Outra possibilidade seria explorar como as dependências de gadgets dos alunos diferem e como são semelhantes. Neste caso, poderíamos conduzir observações de estudantes viciados e registrar quando, onde, por quê e como eles usam seus gadgets. Em ambos os casos, um usando uma pesquisa e o outro usando observações, os dados são coletados de estudantes individuais. Assim, a unidade de observação em ambos os exemplos é o indivíduo.

Uma outra unidade comum de análise na investigação das ciências sociais é o grupo. Os grupos variam em tamanho, e quase nenhum grupo é pequeno ou grande demais para ser de interesse para os cientistas sociais. Famílias, grupos de amizade e participantes de terapia de grupo são alguns exemplos comuns de grupos de nível micro examinados por cientistas sociais. Funcionários de uma organização, profissionais de um determinado domínio (por exemplo, chefs, advogados, assistentes sociais) e membros de clubes (por exemplo, Escoteiras, Rotary, Red Hat Society) são todos grupos de nível meso que os cientistas sociais podem estudar. Finalmente, no nível macro, os cientistas sociais às vezes examinam cidadãos de nações inteiras ou residentes de diferentes continentes ou outras regiões.

Um estudo dos vícios dos estudantes em seus gadgets eletrônicos em nível de grupo pode considerar se certos tipos de clubes sociais têm mais ou menos membros viciados em gadgets do que outros tipos de clubes. Talvez descobriríamos que os clubes que enfatizam a aptidão física, como o clube de rugby e o clube de mergulho, têm menos membros viciados em gadgets do que os clubes que enfatizam a atividade cerebral, como o clube de xadrez e o clube de estudos das mulheres. A nossa unidade de análise neste exemplo são os grupos, porque os grupos são o que esperamos dizer alguma coisa. Se ao invés disso tivéssemos perguntado se os indivíduos que entram em clubes cerebrais são mais propensos a serem viciados por gadgets do que aqueles que entram em clubes sociais, então nossa unidade de análise teria sido indivíduos. Em qualquer dos casos, contudo, a nossa unidade de observação seriam indivíduos.

As organizações são mais uma unidade de análise potencial sobre a qual os cientistas sociais poderiam querer dizer algo. As organizações incluem entidades como corporações, faculdades e universidades, e até mesmo clubes noturnos. No nível da organização, um estudo das dependências de aparelhos eletrônicos dos estudantes pode explorar como diferentes faculdades abordam o problema do vício em aparelhos eletrônicos. Neste caso, nosso interesse não está na experiência de estudantes individuais, mas sim nas diferenças entre campus e campus no enfrentamento das dependências de gadgets. Uma pesquisadora que conduzisse um estudo deste tipo poderia examinar as políticas e procedimentos escritos das escolas, por isso sua unidade de observação seria a documentação. Entretanto, porque ela deseja finalmente descrever diferenças através dos campi, a faculdade seria sua unidade de análise.

Em suma, há muitas unidades potenciais de análise que uma assistente social poderia examinar, mas algumas das unidades mais comuns incluem o seguinte:

• Indivíduos
• Grupos
• Organizações

Um erro comum que as pessoas cometem quando se trata tanto de causalidade como de unidades de análise é algo chamado de falácia ecológica. Isto ocorre quando são feitas alegações sobre uma unidade de análise de nível inferior com base em dados de alguma unidade de análise de nível superior. Em muitos casos, isto ocorre quando são feitas alegações sobre indivíduos, mas apenas dados de nível de grupo foram coletados. Por exemplo, podemos querer entender se as dependências de aparelhos eletrônicos são mais comuns em certos campi do que em outros. Talvez diferentes campi em todo o país nos tenham fornecido sua porcentagem de estudantes viciados em gadgets, e aprendemos com esses dados que as dependências de gadgets eletrônicos são mais comuns em campi que têm programas de negócios do que em campi sem eles. Concluímos então que os estudantes de negócios são mais propensos a se tornarem viciados em seus gadgets eletrônicos do que os que não são de negócios. No entanto, esta seria uma conclusão inapropriada a tirar. Como só temos taxas de dependência por campus, só podemos tirar conclusões sobre os campi, não sobre os estudantes individuais nesses campi. Talvez as principais áreas de trabalho social nos campi de empresas sejam as que causaram os altos índices de vício nesses campi. A questão é que simplesmente não sabemos, porque só temos dados em nível de campus. Ao tirar conclusões sobre os alunos quando nossos dados são sobre os campi, corremos o risco de cometer a falácia ecológica.

Por outro lado, outro erro a ser consciente é o reducionismo. O reducionismo ocorre quando são feitas alegações sobre alguma unidade de análise de nível superior com base em dados de alguma unidade de análise de nível inferior. Neste caso, as alegações sobre grupos ou fenômenos de nível macro são feitas com base em dados de nível individual. Um exemplo de reducionismo pode ser visto em algumas descrições do movimento de direitos civis. Ocasionalmente, as pessoas proclamaram que Rosa Parks iniciou o movimento de direitos civis nos Estados Unidos, recusando-se a ceder o seu lugar a uma pessoa branca quando estava num autocarro urbano em Montgomery, Alabama, em Dezembro de 1955. Embora seja verdade que Parks desempenhou um papel inestimável no movimento, e que seu ato de desobediência civil deu coragem a outros para se oporem a políticas, crenças e ações racistas, para creditar Parks ao iniciar o movimento é reducionista. Certamente a confluência de muitos fatores, das lutas pela segregação racial legalizada à decisão histórica da Suprema Corte de dessegregar escolas em 1954, passando pela criação de grupos como o Comitê Coordenador Estudantil Não Violento (para citar apenas alguns), contribuiu para a ascensão e o sucesso do movimento de direitos civis americano. Em outras palavras, o movimento é atribuível a muitos fatores – alguns sociais, outros políticos e outros econômicos. Os Parques desempenharam algum papel? Claro que sim – e um papel muito importante. Mas será que ela causou o movimento? Dizer sim seria reducionista.

Seria um erro concluir da discussão anterior que os investigadores deveriam evitar fazer qualquer afirmação sobre os dados ou sobre as relações entre níveis de análise. Embora seja importante estar atento à possibilidade de erro no raciocínio causal sobre diferentes níveis de análise, este aviso não deve impedi-lo de tirar conclusões analíticas bem fundamentadas a partir dos seus dados. A questão é ser cauteloso e consciencioso ao fazer conclusões entre níveis de análise. Erros em análise vêm de uma falta de rigor e desvio do método científico.