O Supremo Tribunal . Expansão dos Direitos Civis . Casos marcantes . Miranda v. Arizona (1966) | PBS
Uma caneca de Ernesto Miranda, cuja condenação culposa levou ao caso emblemático Miranda v. Arizona, no qual o Tribunal decidiu que os suspeitos de crimes detidos devem ser informados dos seus direitos antes do interrogatório policial.
Reprodução cortesia do Departamento de Correções do Arizona
Miranda v. Arizona (1966)
Em Miranda v. Arizona (1966), o Supremo Tribunal decidiu que os suspeitos de crime detidos, antes do interrogatório policial, devem ser informados dos seus direitos constitucionais a um advogado e contra a auto-incriminação. O caso começou com a prisão de Ernesto Miranda, residente em Phoenix em 1963, que foi acusado de estupro, seqüestro e roubo. Miranda não foi informado dos seus direitos antes do interrogatório policial. Durante o interrogatório de duas horas, Miranda alegadamente confessou ter cometido os crimes, que a polícia aparentemente registrou. Miranda, que não tinha terminado o nono ano e tinha um histórico de instabilidade mental, não tinha advogado presente. No julgamento, o caso da acusação consistia apenas na sua confissão. Miranda foi condenada por violação e sequestro e condenada a 20 a 30 anos de prisão. Ele apelou ao Supremo Tribunal do Arizona, alegando que a polícia tinha obtido inconstitucionalmente a sua confissão. O tribunal discordou, porém, e manteve a condenação. Miranda apelou para a Suprema Corte dos EUA, que reviu o caso em 1966.
A Suprema Corte, em uma decisão 5-4 escrita pelo Presidente do Supremo Tribunal Earl Warren, decidiu que a acusação não poderia introduzir a confissão de Miranda como prova em um julgamento criminal porque a polícia havia falhado em informar Miranda primeiro sobre seu direito a um advogado e contra a auto-incriminação. O dever da polícia de dar estas advertências é compelido pela Quinta Emenda da Constituição, que confere ao suspeito criminal o direito de recusar “ser testemunha contra si próprio”, e pela Sexta Emenda, que garante aos arguidos criminais o direito a um advogado.
A Corte sustentou que o direito do réu contra a auto-incriminação tem sido parte do direito anglo-americano há muito tempo como um meio de equalizar a vulnerabilidade inerente a ser detido. Tal posição, sem controle, pode muitas vezes levar a abusos do governo. Por exemplo, a Corte citou a alta incidência contínua de violência policial destinada a obrigar confissões de um suspeito. Esta e outras formas de intimidação, mantida pela Corte, privam os suspeitos de suas liberdades básicas e podem levar a confissões falsas. O direito do réu a um advogado é um direito igualmente fundamental, pois a presença de um advogado nos interrogatórios, de acordo com o presidente do Tribunal Warren, permite que “o réu, sob circunstâncias de outro modo convincentes, conte sua história sem medo, efetivamente, e de forma a eliminar os males no processo de interrogatório”.
Sem estes dois direitos fundamentais, ambos, a Corte decidiu, “dissipar a compulsão inerente ao ambiente de custódia”, “nenhuma declaração obtida do réu pode ser verdadeiramente o produto de sua livre escolha”.
Assim, para proteger esses direitos diante da ignorância generalizada da lei, o Tribunal elaborou declarações de que a polícia é obrigada a dizer ao réu que está sendo detido e interrogado. Estes “Direitos Miranda” obrigatórios começam com “o direito de permanecer em silêncio” e continuam com a afirmação de que “tudo o que for dito pode e será usado contra em tribunal”. A polícia é ainda obrigada a informar o suspeito do seu direito a um advogado e permitir (ou, se necessário, prever) um advogado do arguido que o possa acompanhar durante os interrogatórios. Como nenhum destes direitos foi concedido a Ernesto Miranda e a sua “confissão” foi assim inconstitucionalmente admitida no julgamento, a sua condenação foi anulada. Mais tarde a Miranda foi novamente julgada e condenada sem a admissão da sua confissão.
Miranda v. Arizona, ao criar os “Direitos Miranda” que hoje tomamos por garantidos, conciliou os crescentes poderes policiais do Estado com os direitos básicos dos indivíduos. A Miranda continua hoje a ser uma boa lei.
 |
||
 |
BIO do AUTOR | |
 |
||
|
Alex McBride é um estudante de direito do terceiro ano da Faculdade de Direito de Tulane, em NewOrleans. Ele é editor de artigos sobre a TULANE LAW REVIEW e o 2005recipiente do Prêmio Ray Forrester em Direito Constitucional. Em 2007, Alex estará trabalhando com a juíza Susan Braden no Tribunal Federal dos Estados Unidos em Washington. | |
 |
||
|
|
|