p404 Ditador

p404 Ditador

mail: Bill Thayer

Français

Italiano

Ajuda

Subir

Casa

Artigo não assinado em pp404-408 de

William Smith, D.C.L., LL.D.:
A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, Londres, 1875.

>

DICTA′TOR, um magistrado extraordinário em Roma. O nome é de origem latina, e o escritório provavelmente existia em muitas cidades latinas antes de ser introduzido em Roma (Dionys. V.74). Nós p405 o encontramos em Lanuvium mesmo em tempos muito tardios(Cic. pro Mil. 10). Em Roma este magistrado foi originalmente chamado magister populi e não ditador, e nos livros sagrados foi sempre designado pelo nome anterior até aos últimos tempos (Cic. de Rep. I.40,de Leg. III.3,de Fin. III.22; Var. L.L. V.82, Ed. Müller; Festus, s.v. optima lex, p198, ed. Müller).

No estabelecimento da república romana o governo do estado foi confiado a dois cônsules, para que os cidadãos pudessem ser mais bem protegidos contra o exercício tirânico do poder supremo. Mas logo se sentiu que poderiam surgir circunstâncias nas quais fosse importante para a segurança do Estado que o governo fosse investido nas mãos de uma única pessoa, que deveria possuir por uma temporada o poder absoluto, e de cujas decisões não deveria haver apelação a nenhum outro órgão. Assim aconteceu que em A.C. 501, nove anos após a expulsão dos Tarquins, foi instituída a ditadura (ditatura). O nome do primeiro ditador e a razão imediata da sua nomeação foram indicados de forma diferente nos anaalistas. As autoridades mais antigas mencionam T. Larcius, um dos cônsules do ano, como o primeiro ditador, mas outros atribuíram esta honra a M’. Valério (Liv. II.18). Livy afirma (l.c.) que uma formidável guerra com os latinos levou à nomeação; e ele também encontrou mencionado nos anais que os cônsules deste ano eram suspeitos de pertencer ao partido dos Tarquins; mas neste último caso T. Larcius não poderia ter sido um dos cônsules. Dionísio conta longamente (V.63-70) que os plebeus, oprimidos pelo peso de suas dívidas, aproveitaram o perigo da república para obter alguma atenuação de seus sofrimentos, e se recusaram a servir no exército, e que, a partir daí, teve que recorrer a um ditador para levá-los ao seu dever. Mas como Livy não faz menção de nenhum distúrbio interno neste ano, e não fala de nenhuma comoção por causa das dívidas até quatro anos depois, podemos concluir que Dionísio, neste caso, como em muitos outros, abandonou os analistas para dar uma razão mais satisfatória ao que lhe pareceu. É verdade que os patrícios frequentemente se valeram da ditadura como meio de oprimir os plebeus; mas é certamente desnecessário procurar a primeira instituição do ofício em qualquer outra causa que não a simples mencionada por Livy, ou seja, o grande perigo com que o Estado foi ameaçado. Os estudiosos modernos têm declarado outras razões para o estabelecimento da ditadura, que são tão puramente conjectural e possuem tão pouca probabilidade inerente, que não necessitam de qualquer refutação. Assim Niebuhr infere (Hist. de Roma, vol. I. p564) que o ditador romano foi nomeado apenas por seis meses, que ele estava à frente tanto de Roma como da liga latina, e que um ditador latino possuía o poder supremo durante os outros seis meses do ano; mas esta suposição, independente de outras considerações, é contrariada pelo fato de que no ano em que o ditador foi nomeado pela primeira vez, Roma e os latinos estavam se preparando para a guerra uns com os outros. Da mesma forma Huschke (Verfassung d. Servius Tullius, p516) começa a estranha hipótese, que a ditadura fazia parte da constituição de Servius Tullius, e que um ditador deveria ser nomeado a cada decênio com o propósito de fixar o clavus annalis e de realizar o censo.

Pela lei original respeitando a nomeação de um ditador (lex de dictatore creando) ninguém era elegível para este cargo, a menos que ele tivesse sido previamente cônsul(Liv. II.18). Encontramos, no entanto, alguns casos em que esta lei não foi observada (ver, por exemplo, Liv. IV.26,48,VII.24). Quando se considerava necessário um ditador, o senado passava por uma consulta do senado para que um dos cônsules nomeasse (ditar) um ditador; e sem um decreto prévio do senado os cônsules não tinham o poder de nomear um ditador, embora o contrário fosse afirmado na maioria das obras sobre as antiguidades romanas. Em quase todos os casos encontramos menção de um decreto anterior do senado (ver, por exemplo, II.30, IV.17,21,23,26,57,VI.2,VII.21,VIII.17,IX.29,X.11,XXII.57); e em alguns casos, em que se fala apenas da nomeação pelo cônsul, provavelmente não se menciona o senado consultum, simplesmente porque se tratava de uma questão natural. Niebuhr supõe (Hist. de Roma, vol. I p567) que o ditador foi originalmente criado pelas curiae, como os reis. De acordo com sua opinião, o senado propôs uma pessoa como ditador, que as curiae elegeram e o cônsul então proclamou (dixit); e depois desta proclamação o recém-eleito magistrado recebeu o império das curiae. Mas esta eleição do ditador pelas curiae só é apoiada por duas passagens, uma de Dionísio e outra de Festus, nenhuma das quais é conclusiva a favor do ponto de vista de Niebuhr. Dionísio diz simplesmente (V.70) que o ditador deve ser um “a quem o senado deve nomear e o povo aprova” (ἐπιψηφίσθαι), mas isso pode se referir apenas à concessão do império pelas curiae. Em Festus (p198) lemos “M. Valerius – qui primus magister a populo creatus est;” mas mesmo que não houvesse corrupção nesta passagem, basta entender que um ditador foi nomeado em virtude de um senatus consultum, e certamente não precisamos supor que por populus as curiae são pretendidas: não pode haver, no entanto, qualquer dúvida de que a passagem é corrupta, e que a verdadeira leitura é “qui primus magister populi creatus est”. Podemos, portanto, rejeitar com segurança a eleição pelas curiae.

A nomeação ou proclamação do ditador pelo cônsul foi, no entanto, necessária em todos os casos. Foi sempre feita pelo cônsul, provavelmente sem testemunhas, entre a meia-noite e a manhã, e com a observância dos auspícios (surgens ou oriens nocte silentio dictatorem dicebat, Liv.VIII.23,IX.38,XXIII.22;Dionys. X.11). A palavra técnica para esta nomeação ou proclamação foi dicere (raras vezes creare ou facere). Tão essencial era a nomeação dos cônsules, que encontramos o senado, em uma ocasião, recorrendo aos tribunais do povo para obrigar os cônsules a nomear um ditador, quando eles se recusaram a fazê-lo (LIV.IV.26).); e depois da batalha no lago Trasimenus, quando toda a comunicação com o cônsul sobrevivente foi cortada, o senado providenciou a emergência fazendo com que o povo elegesse um prodígio, porque, diz Livy, o povo não podia eleger (crear) um ditador, nunca tendo até aquele momento exercido tal poder (Liv. XXII.8). p406 No mesmo espírito, colocou-se a questão de saber se o tribuni militum com poder consular poderia nomear um ditador, e não ousaram fazê-lo até que os augúrios tivessem sido consultados e declarados admissíveis (LIV. IV.21). A nomeação de Sulla por aninterrex e de César por um pretor era contrária a todos os precedentes e totalmente ilegal (cf. Cic. ad Att. IX.15). O Senado parece ter normalmente mencionado em seu decreto o nome da pessoa que o cônsul deveria nomear (Liv. IV.17,21,23,46,VI.2,VII.12,VIII.17,IX.29,X.11,XXII.57); mas que o cônsul não era absolutamente obrigado a nomear a pessoa que o Senado tinha nomeado, é evidente pelos casos em que os cônsules nomeavam pessoas em oposição à vontade do Senado (Liv. III.12,Ep. 19;Suet. Tib. 2). É duvidoso que regra foi adotada, ou se alguma existiu, para determinar qual dos dois cônsules deveria nomear o ditador. Em um caso lemos que a nomeação foi feita pelo cônsul que tinha as bases (V. VIII.12), em outro que foi decidido por sorteio (IV.26), e em um terceiro que foi questão de concordância entre eles (IV.21). Em tempos posteriores o senado geralmente confiava o cargo ao cônsul mais próximo. A nomeação realizava-se em Roma, como regra geral; e se os cônsules estivessem ausentes, um deles era chamado à cidade, sempre que fosse possível (Liv. VII.19,XXIII.22); mas se isto não pudesse ser feito, era enviado ao cônsul um senado consultivo que autorizava a nomeação, o qual, em seguida, fazia a nomeação no campo (Liv. VII.21,VIII.23,IX.38,XXV.2,XXVII.5). No entanto, foi mantida a regra de que a nomeação não poderia ser feita fora da Ager Romanus, embora o significado desta expressão tenha sido estendido de modo a incluir toda a Itália. Assim encontramos o senado na segunda guerra púnica opondo-se à nomeação de um ditador na Sicília, porque estava fora da ager Romanus (extra agrum Romanum – eum autem Italia terminari,Liv. XXVII.5).

Originalmente o ditador era, naturalmente, um patrício. O primeiro ditador plebeu foi C. Marcius Rutilius, nomeado em 356 a.C. pelo cônsul plebeu M. Popillius Laenas(Liv. VII.17).

As razões, que levaram à nomeação de um ditador, exigiam que houvesse apenas um de cada vez. A única exceção a esta regra ocorreu em A.C. 216 depois da batalha de Cannae, quando M. Fabius Buteo foi nomeado ditador com o propósito de preencher as vagas no senado, embora M. Junius Pera estivesse desempenhando as funções regulares do ditador; mas Fábio se demitiu no dia de sua nomeação por não poder haver dois ditadores ao mesmo tempo (Liv. XXIII.22, 23; Plut. Fab. 9). Dizia-se que os ditadores que foram nomeados para exercer os negócios do estado eram nomeados rei gerundae causa, ou às vezes seditionis sedandae causa; e a eles, assim como aos outros magistrados, o império era conferido por um Lex Curiata (Lv. IX.38, 39;Dionys. V.70). Os ditadores foram também frequentemente nomeados para algum fim especial, e frequentemente um de pequena importância, do qual será feita uma menção especial. Atualmente limitamos nossas observações aos deveres e poderes do ditador rei gerundae causa.

A ditadura foi limitada a seis meses (Cic. de Leg. III.3; Liv.III.29,IX.34,XXIII.23; Dionys. V.70,X.25; Dion Cass.XXXVI.34º,XLII.21; Zonar. VII.13), e não ocorrem casos em que uma pessoa exerceu este cargo por mais tempo, pois as ditaduras de Sulla e César não devem, naturalmente, ser levadas em conta. Pelo contrário, embora um ditador tenha sido nomeado por seis meses, muitas vezes renunciou ao seu cargo muito tempo antes, imediatamente após ter despachado os negócios para os quais havia sido nomeado (Liv.III.29,IV.46,VI.29). Assim que o ditador foi nomeado, houve uma espécie de suspensão em relação aos cônsules e a todos os outros magistrados, com exceção do plebiscito do tribunal. Afirma-se frequentemente que os deveres e funções de todos os magistrados ordinários cessaram completamente, e alguns escritores chegaram ao ponto de dizer que os cônsules abdicaram (Polyb. III.87;Cic. de Leg. III.3; Dionys. V.70,72); mas esta não é uma forma correcta de expor os factos do caso. Os magistrados regulares continuaram a desempenhar as funções de seus diversos cargos sob o ditador, mas já não eram oficiais independentes, mas estavam sujeitos ao império superior do ditador, e obrigados a obedecer às suas ordens em tudo. Muitas vezes encontramos o ditador e os cônsules à frente de exércitos separados ao mesmo tempo, e continuando a guerra independentemente uns dos outros (LIV.II.30,VIII.29); vemos que os soldados cobrados pelo ditador fizeram o juramento de fidelidade ao cônsul (LIV.II.32), e que os cônsules podiam manter a comitia consular durante uma ditadura (LIV.XXIII.23). Tudo isto mostra que os cônsules não renunciaram a suas funções, embora estivessem sujeitos ao império do ditador; e, portanto, logo que o ditador abdicou, voltaram a entrar imediatamente na posse plena do poder consular.

A superioridade do poder do ditador em relação ao dos cônsules consistia principalmente nos três pontos seguintes – maior independência do senado, poder de castigo mais amplo sem nenhum apelo (provoctio) de sua sentença ao povo, e irresponsabilidade. A estes três pontos, é claro, deve ser acrescentado que ele não foi impedido por um colega. Podemos naturalmente supor que o ditador agiria normalmente em uníssono com o senado; mas é expressamente afirmado que em muitos casos em que os cônsules exigissem a cooperação do senado, o ditador poderia agir sob sua própria responsabilidade (Polyb. III.87). Por quanto tempo a ditadura foi uma sine provocação do magistrado, é incerto. Que originalmente não havia apelo da sentença do ditador é certo, e por isso os lictores carregaram os machados nos jejuns perante eles mesmo na cidade, como símbolo do seu poder absoluto sobre a vida dos cidadãos, embora pela lei valeriana os machados tivessem desaparecido dos jejuns dos cônsules (Liv. II.18,29,III.20; Zonar. VII.13; Dionys. V.70,75; Pompon. de Origem. Jur. § 18). Que um apelo depois da sua sentença ao povo, é expressamente declarado pelo Festus, (s.v. optima lex), e foi suposto que este privilégio foi concedido pela lex Valeria Horatia, aprovada após a abolição do decemvirato em A.C. 449, que promulgou “ne quis ullum magistratum sine provocatione crearet” (Liv. III.15). Mas onze anos depois fala-se da ditadura como magistrado sine provocatione; e o único caso em Lívio (VIII.33-34) em que o ditador é ameaçado de provocação, certamente não prova que este era um direito legal; pois L. Papirius, que era então ditador, tratou a provocação p407 como uma violação dos direitos do seu cargo. Podemos então supor que a Lex Valeria Horatia só se aplicava às magistraturas regulares, e que a ditadura era considerada como isenta dela. Se o direito de provocação foi dado posteriormente, ou a declaração no Festus é um erro, não pode ser determinado. Em conexão com a provocação levanta-se outra questão a respeito da relação da ditadura com os tribunais dos plebeus. Sabemos que os tribunais continuaram no cargo durante uma ditadura; mas não temos motivos para acreditar que eles tivessem qualquer controle sobre um ditador, ou pudessem dificultar seus procedimentos por sua intercessio ou auxilium, como poderiam no caso dos cônsules. Os poucos casos, que parecem provar o contrário, devem ser explicados de uma maneira diferente, como Becker demonstrou. Que os tribunais continuaram no cargo como magistrados independentes durante uma ditadura, enquanto todos os outros magistrados se tornaram simplesmente oficiais do ditador, deve ser explicado pelo fato de que a lex de dictatore creando foi aprovada antes da instituição do tribunal dos plebeus, e conseqüentemente não fez nenhuma menção a ela, e que, como um ditador foi nomeado em virtude de um consulado do senado, o senado não tinha poder sobre os tribunais dos plebeus, embora eles pudessem suspender os outros magistrados.

Já foi dito que o ditador era irresponsável, ou seja, não era responsável após a sua abdicação de ser chamado a prestar contas de qualquer dos seus actos oficiais. Isto é expressamente declarado por escritores antigos (Zonar. VII.13, Dionys. V.70,VII.56;Plut. Fab. 3;aAppian, B. C. II.23), e, mesmo que não tivesse sido declarado, seguiria da própria natureza da ditadura. Além disso, não encontramos nenhum caso registrado em que um ditador, após sua demissão, tenha sido responsabilizado pelo mau uso de seu poder, com exceção de Camilo, cujo caso, porém, foi muito peculiar (cf. Becker, Römisch. Alterth. vol. II parte II. p172).

Foi em consequência do grande e irresponsável poder possuído pela ditadura, que o encontramos frequentemente comparado com a dignidade real, da qual só diferiu em ser mantido por um tempo limitado (Cic. de Rep. II.32Zonar. VII.13; Dionys. V.70,73;Appian, B. C. I.99;Tac. Ann. I.1). Havia no entanto alguns limites para o poder do ditador. 1. O mais importante era o que temos mencionado muitas vezes, que o período do seu mandato era de apenas seis meses. 2. Ele não tinha poder sobre o Tesouro, mas só podia fazer uso do dinheiro que lhe era concedido pelo Senado (Zonar. VII.13). 3. 3. Ele não podia deixar a Itália, já que, nesse caso, poderia facilmente tornar-se perigoso para a república (Dion Cass. XXXVI.17)º; embora o caso de Atilius Calatinus na primeira guerra púnica constitua uma exceção a esta regra (Liv. Epit. 19). 4. Não lhe foi permitido montar a cavalo em Roma, sem antes obter a permissão do povo (Lv. XXIII.14; Zonar. VII.13); um regulamento aparentemente caprichoso, mas talvez adotado para que não tivesse muita semelhança com os reis, que estavam acostumados a montar.

As insígnias do ditadorº eram quase as mesmas dos reis em tempos anteriores; e dos cônsules posteriormente. Ao invés de ter apenas doze lictores, como era o caso dos cônsules, ele foi precedido por vinte e quatro com as seguranças, assim como os jejuns. Thesella curulisandtoga praetextaalso pertenceu ao ditador (Polyb. III.87;Dionys. X.24;Plut. Fab. 4;Appian, B. C. I.100;Dion Cass. LIV.1).

O relato anterior da ditadura aplica-se mais particularmente ao ditador rei gerúndio causa; mas os ditadores também eram freqüentemente nomeados, especialmente quando os cônsules estavam ausentes da cidade, para realizar certos atos, o que não podia ser feito por nenhum magistrado inferior. Esses ditadores tinham pouco mais do que o nome; e como eram nomeados apenas para cumprir um determinado dever, tinham que renunciar imediatamente ao cumprimento desse dever, não podendo exercer o poder do seu cargo em referência a qualquer outro assunto que não aquele para o qual foram nomeados. As ocasiões em que tais ditadores foram nomeados, foram principalmente:- 1. com o propósito de realizar a comitia para as eleições (comitiorum habendorum causa). 2. Para a fixação da clavus annalis no templo de Júpiter (clavi figendi causa) em tempos de pestilência ou discórdia civil, porque a lei dizia que esta cerimônia deveria ser realizada pelo pretor maximus, e depois da instituição da ditadura esta última era considerada como a mais alta magistratura do Estado (Liv. VII.3). 3. Por nomear feriados (feriarum constituendarum causa) sobre o aparecimento de prodígios (LIV VII.28), e por oficializar nos jogos públicos (ludorum faciendorum causa), cuja presidência pertencia aos cônsules ou pregadores (VIII.40,IX.34). 4. Para a realização de provas (quaestionibus exercendis,IX.36). 5. E em uma ocasião, por preencher vagas no senado (legendo senatui,XXIII.22).

Ainda ao ditador havia sempre um magister equitum, cuja nomeação era deixada à escolha do ditador, a menos que o senado consultum especificasse, como às vezes era o caso, o nome da pessoa a ser nomeada (Liv.VIII.17,XXII.57). O ditador não poderia estar sem um magister equitum, e, consequentemente, se este último morresse durante os seis meses da ditadura, outro teria que ser nomeado em seu lugar. O magister equitum estava sujeito ao império do ditador, mas na ausência do seu superior tornou-se seu representante e exerceu os mesmos poderes que o ditador. Em uma ocasião, pouco antes de os ditadores legais deixarem de ser nomeados, encontramos uma instância de um magister equitum sendo investido com um império igual ao do ditador, de modo que havia então praticamente dois ditadores, mas isto é expressamente mencionado como uma anomalia, o que nunca havia ocorrido antes (Polyb. III.103,106). A posição que o magister equitum ocupava entre os outros magistrados romanos é duvidosa. Niebuhr afirma (vol. II p390) “ninguém jamais supôs que o seu cargo fosse de curule”; e se ele está certo em supor que o tribunal consular não era um cargo de curule, sua opinião é suposta pelo relato em Lívio, que o imperium do magister equitum não era considerado superior ao de um tribunal consular (VI.39). Cícero, ao contrário, coloca o magister equitum no mesmo nível do pretor (de Leg. III.3); e após o estabelecimento do pretorado, parece ter sido considerado necessário que a pessoa que deveria ser nomeada magister equitum fosse previamente pretor, assim como o ditador, segundo a antiga lei, tinha que ser escolhido entre os consulares (Dion Cass. XLII.21). Assim, nós p408 descobrimos mais tarde que o magister equitum tinha a insígnia de um pretor (Dion Cass. XLII.27). O magister equitum era originalmente, como seu nome importa, o comandante da cavalaria, enquanto o ditador estava à frente das legiões, a infantaria (Liv. III.27), e a relação entre eles era, a este respeito, semelhante à que existia entre o rei e o thetribunus celerum.

Ditadores só foram nomeados enquanto os romanos tivessem que continuar as guerras na Itália. Um exemplo solitário ocorre na primeira guerra púnica da nomeação de um ditador com o propósito de continuar a guerra fora da Itália (Liv. Epit. 19); mas isto nunca se repetiu, porque, como já foi observado, temia-se que um poder tão grande pudesse tornar-se perigoso à distância de Roma. Mas depois da batalha de Trasimene em A.C. 217,º quando a própria Roma foi ameaçada por Aníbal, foi novamente necessário recorrer a um ditador, e o P. Fabius Maximus foi nomeado para o cargo. No ano seguinte, a.C. 216, após a batalha de Cannae, M. Junius Pera também foi nomeado ditador, mas esta foi a última vez que foi nomeado um ditador rei gerúndio causa. Desde então, os ditadores foram frequentemente nomeados para realizar as eleições até 202 a.C., mas a partir desse ano a ditadura desaparece por completo. Após um lapso de 120 anos, Sulla fez-se ditador em 82 a.C., reipublicae constituendae causa (Vell. Pat. II.28), mas como observa Niebuhr, “o título era um mero nome, sem qualquer fundamento para tal uso na constituição antiga”. Nem o magistrado (interrex) que o nomeou, nem o tempo pelo qual foi nomeado, nem a extensão nem o exercício de seu poder, estava de acordo com as antigas leis e precedentes; e o mesmo era o caso da ditadura de César. Logo após a morte de César a ditadura foi abolida para sempre por um lex proposto pelo cônsul Antônio (Cic. Phil. I.1;Liv. Epit. 116;Dion Cass. LIV.51). O título foi realmente oferecido a Augusto, mas ele resolutamente o recusou em conseqüência do ódio a ele ligado da tirania de Sulla quando ditador (Suet. 52 de agosto).

No entanto, durante o tempo em que a ditadura estava em suspensão, um substituto foi inventado para ela, sempre que as circunstâncias da república exigiam a adoção de medidas extraordinárias, pelo senado investindo os cônsules com poder ditatorial. Isto foi feito pela conhecida fórmula, Videant or dent operam consules, ne quid respublica detrimenti capiat (cf. Sall. Catil. 29).

(O relato anterior foi principalmente retirado de Becker, Handbuch der Römischen Alterthümer, vol. II parte II. p150, &c.; cf. Niebuhr, Hist. of Rome, vol. I p563, &c.; Göttling, Geschichte der Römisch. Staatsverfassung, p279, &c.).

Nota de Thayer:

a O ditador não é passível de ser chamado a prestar contas . . . expressamente declarado por . . Plutarch:Nowhere is such statement to be found in the Life of Fabius(q.v.).

>

>

Imagens com bordas levam a mais informações. Quanto mais espessa a borda, mais informações.(Detalhes aqui.)
UP TO:	Dicionário dos Smith’s: Artigos da lei	Smith’s Dicionário	LacusCurtius	> Casa
Uma página ou imagem neste site é de domínio público APENAS se a sua URL tiver um total de um *asterisco. Se a URL tiver dois **asteriscos, o item é copyright de outra pessoa, e usado por permissão ou uso justo. Se a URL não tiver nenhum o item é © Bill Thayer. Página de copyright para detalhes e informações de contato.