Poderes Presidenciais
Veja Também:
Vídeos Relacionados:
- O Sistema Americano de Governo: Separação de Poderes:
- Poderes de Guerra Presidenciais e do Congresso sob a Constituição dos EUA:
>
Terms:
Cláusula de Nomeações:
Artigo II, Secção 2, cláusula 2 concede ao Presidente o poder de “nomear Embaixadores, outros Ministros e Cônsules públicos, Juízes da Suprema Corte, e todos os outros Oficiais do Congresso dos Estados Unidos da América podem, por lei, atribuir a nomeação de tais Oficiais inferiores…apenas ao Presidente.” Em outras palavras, o Presidente recebe amplos poderes de nomeação, e os poderes não concedidos ao Presidente, que permanecem no Congresso, podem ser investidos no Presidente por ato do Congresso.
Tratado:
Um pacto feito entre duas ou mais nações independentes com vistas ao bem-estar público…um contrato entre duas nações. Black’s Law Dictionary, 6th Ed., West Publishing Co., 1990.
Vetto de bolso:
O poder do Presidente para vetar um projeto de lei é limitado no tempo. Se o Congresso não estiver em sessão e o Presidente não vetar ativamente o projeto de lei, mas sim “embolsá-lo”, após 10 dias o projeto de lei é automaticamente vetado. Se, por outro lado, o Congresso estiver em sessão ao final dos dez dias, a oportunidade do Presidente para vetar já expirou e o projeto de lei se tornará lei.
O artigo II da Constituição confere os poderes do Poder Executivo no Presidente dos Estados Unidos e detalha os poderes daquele cargo. Em suma, o Poder Executivo é responsável por levar a efeito as leis aprovadas pelo Poder Legislativo e por assegurar que as leis sejam observadas. As responsabilidades são melhor divididas em duas áreas separadas – Assuntos Internos e Política Externa.
Assuntos Internos
A Cláusula de Nomeações dá ao Poder Executivo e ao Presidente, não ao Congresso, o poder de nomear funcionários federais. O Presidente tem o poder de nomear juízes federais, embaixadores e outros “principais oficiais” dos Estados Unidos, sujeito à confirmação de tais nomeações pelo Senado. “Oficiais principais” aqui inclui embaixadores e membros do Gabinete. Embora o Senado possa optar por não confirmar uma nomeação presidencial, o Congresso não pode limitar ou eliminar os poderes do Presidente para fazer as nomeações.
EXEMPLO: Um membro do Supremo Tribunal decide demitir-se para passar mais tempo com a família na sua velhice. O espaço vazio é preenchido pelo Presidente, que nomeia um novo Juiz. A nomeação, entretanto, está sujeita à aprovação do Senado.
O poder de nomear “Oficiais inferiores” mencionados no artigo II coletes do Presidente somente por aprovação do Congresso. Embora o próprio Congresso não possa exercer o poder de fazer tais nomeações, o Congresso pode conferir esse poder ao Judiciário ou a funcionários do Gabinete. Em Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988), a Suprema Corte esclareceu a linha entre oficiais principais e oficiais inferiores, deixando essencialmente apenas Membros do Gabinete, juízes federais e embaixadores na categoria superior. Um exemplo importante de um cargo de “oficial inferior” é o de Conselheiro Independente (um promotor especial), o que significa que o Congresso pode conferir ao Judiciário o poder de nomear Conselheiros Independentes, garantindo imparcialidade quando surgirem questões relativas ao Poder Executivo. Outros exemplos de “oficiais inferiores” incluem escrivães de tribunais distritais e supervisores de eleições federais.
EXEMPLO: Imagine que o Presidente é acusado de algum delito. O Congresso pode conferir seu poder para nomear um procurador especial nos tribunais federais, e o tribunal pode então nomear um procurador especial para investigar as acusações feitas contra o Presidente. A independência do poder executivo é crucial aqui para evitar qualquer aparência de impropriedade.
Ainda com o poder de nomear vem o poder de remover. Exceto quando limitado por lei, o presidente pode remover qualquer oficial do Poder Executivo. O Congresso não pode impedir a remoção inteiramente, mas pode limitar a remoção exigindo uma demonstração de boa causa, desde que o cargo do qual a pessoa está sendo demitida seja aquele onde alguma medida de independência do Presidente é desejável. Por exemplo, o poder do Presidente para remover Membros do Gabinete não pode ser limitado pelo Congresso, porque a independência do Presidente não é desejável para esses cargos.
Morrison, também teve um efeito aqui, e como resultado, até mesmo o poder de remover funcionários puramente executivos pode ser limitado pelo Congresso, desde que as restrições impostas não interfiram no desempenho presidencial de seus deveres constitucionais.
Então, se o Congresso pode limitar o poder do Presidente de remover funcionários do Poder Executivo, o próprio Congresso pode remover pessoas desses cargos? Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986) deixou claro que o Congresso não pode fazê-lo.
Em Bowsher, como resultado da tentativa do Congresso de reduzir os déficits orçamentários federais, o Congresso deu à Controladoria Geral da República certos poderes executivos. A legislação anterior já dava ao Congresso o poder de remover a Controladoria por vários motivos, mas como o Congresso agora conferia a essa posição certos poderes executivos, a Corte derrubou a disposição relevante da lei. Portanto, Bowsher nos diz que o Congresso não pode reter o direito de remover, por qualquer causa, qualquer executivo. Esse poder permanece com o Poder Executivo e com o Presidente.
EXEMPLO: O Congresso decide que o seu poder de declarar guerra seria comprometido se o nosso Secretário da Defesa não cumprisse certos padrões de desempenho. Portanto, o Congresso aprova um estatuto que exige que o Secretário da Defesa compareça todos os anos ao Congresso e explique o que ele fez para melhorar a prontidão da nossa nação para o tempo de guerra. O estatuto prevê que, se o Secretário não conseguir fazer melhorias satisfatórias em qualquer ano, o Congresso poderá votar para remover o Secretário. Como o Secretário da Defesa é um cargo do Gabinete do Presidente como Comandante-em-Chefe das forças armadas, o estatuto seria um exercício inconstitucional de poder.
Impeachment
O Presidente e outros oficiais executivos, no entanto, podem ser destituídos pelo Congresso através do poder de impeachment. O impeachment em si não o retira do cargo. Em vez disso, a Câmara dos Deputados vota para o impeachment. Se a votação for aprovada, é realizado um julgamento no Senado, e somente se o Senado condenar o oficial será destituído do cargo. O voto da Câmara requer uma maioria simples para ser aprovado. A condenação do Senado requer uma maioria de 2/3 dos votos para passar.
Embora o Congresso possa impugnar e depois remover um presidente, o presidente goza de certas imunidades de acusação. Em relação às ações civis que buscam danos monetários por quaisquer atos presidenciais enquanto estiver no cargo, o Presidente é absolutamente imune. Em Clinton v. Jones, 117 S. Ct. 1636 (1997), ficou claro que o Presidente não goza de imunidade absoluta por actos não presidenciais. Não só a Presidente foi objecto de uma acção judicial por parte de Paula Jones, como o Tribunal recusou-se a conceder-lhe imunidade temporária, o que teria permitido à Presidente adiar a sua defesa até que o seu mandato estivesse completo. A lógica subjacente à imunidade – de garantir que a Presidente não precisava temer a responsabilidade pessoal por atos de posse – era totalmente inaplicável de acordo com o Tribunal. Os atos anteriores à tomada de posse da Presidência também não estão, portanto, incluídos no escudo do Presidente contra a ação.
EXEMPLO: Suponha que um Presidente, anos antes de tomar posse, esteja envolvido em um negócio imobiliário em seu estado de origem. Enquanto estiver no gabinete da Presidência, os factos vêm à tona indicando que ele pode ter cometido actos fraudulentos como parte da transacção. Embora a defesa do processo lhe tire o tempo que ele pode dedicar ao seu Gabinete, ele não está imune ao processo nem é capaz de adiar a adjudicação.
O Presidente tem um privilégio executivo que abrange os documentos e discussões presidenciais, o que proporciona maior proteção e a capacidade de recusar a divulgação, embora este privilégio ceda ocasionalmente a outros interesses governamentais primordiais. No processo U.S. v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974), nos é fornecida a única decisão da Suprema Corte que estabelece limites para esse privilégio. Lá, descobriu-se que se o privilégio se aplica ou não é decidido pela Suprema Corte, não pelo Presidente, e que, devido à necessidade de desenvolver plenamente os fatos relevantes para um julgamento criminal, o privilégio foi superado pela necessidade de divulgação total dos fatos nesse caso e a divulgação não pôde ser evitada.
Poder para Perdão
Finalmente, o Artigo II, Seção 2, cláusula 1 concede ao Presidente “Poder para conceder Reprieves e Perdões por Ofensas contra os Estados Unidos, exceto em Casos de Impeachment”. Isto significa que o Presidente pode perdoar alguém que seja acusado ou condenado por um crime federal, mas o Presidente não detém tal poder em relação à violação da lei estadual ou civil, em oposição aos crimes criminais.
EXEMPLO: Frank cresceu com o homem que é agora Presidente dos Estados Unidos. Embora eles não estivessem perto de crescer, Frank tem certeza que o Presidente se lembrará dele e o ajudará. Afinal, Frank o ajudou a sair daquela situação pegajosa no colegial, sem a qual o Presidente provavelmente nunca teria conseguido seu diploma. A ajuda que Frank precisa envolve uma condenação criminal por agressão agravada e estupro no Kansas, pela qual Frank sente que já serviu por tempo suficiente. De alguma forma, ele consegue colocar o Presidente ao telefone para pedir pessoalmente um perdão. Escusado será dizer que o Presidente provavelmente está mais do que feliz em dizer a Frank que o ajudaria se pudesse, mas, infelizmente, ele não tem o poder de perdoar ninguém condenado por um crime do Estado. “Ligue-me quando sair”, diz ele, “faremos o almoço”
Política Externa
Além de conferir ao Presidente certos poderes em assuntos internos, o Artigo II concede ao Presidente uma ampla discrição sobre a política externa. Os dois meios mais importantes para estabelecer a política externa são tratados e acordos executivos, e estes funcionam de forma diferente com relação às leis estaduais e federais e à Constituição.
Artigo II, Seção 2, cláusula 2 concede ao Presidente “Poder, por e com o Conselho e Consentimento do Senado, para fazer Tratados” até a aprovação quando ratificados por uma maioria de 2/3 dos votos do Senado.
Acordos Executivos não são autorizados pela Constituição, mas são, no entanto, concordados em estar dentro dos poderes investidos no Presidente. A diferença mais imediatamente aparente entre um tratado e um Acordo Executivo é que os Acordos Executivos não requerem aprovação do Senado, uma vez que essa exigência decorre da concessão constitucional de poderes para a celebração de um tratado. Não se trata de um desvio perigoso em torno da Constituição, como pode parecer à primeira vista. Existem diferenças cruciais entre o poder e a força de um tratado e o de um Acordo Executivo. Essas diferenças são examinadas no quadro ao final desta seção:
Qual é a vantagem de o Presidente procurar a aprovação do Senado e entrar em um tratado em vez de um Acordo Executivo? Somente um tratado pode superar qualquer lei federal existente, e é precisamente esse poder do tratado que torna necessária a aprovação do Senado.
Note que em nenhum caso a lei estadual interferirá nos termos de um tratado ou de um Acordo Executivo. Caso contrário, os Estados poderiam efetivamente invalidar o poder do Presidente para conduzir a política externa, pois qualquer acordo com nações estrangeiras com as quais um Estado discorde poderia ser essencialmente anulado pelos Estados individuais.
EXEMPLO: O Presidente entra em um tratado com a China, que o Senado ratifica. O tratado prevê, em parte, que as mercadorias exportadas da China para os EUA serão tributadas a uma taxa de imposto de importação particularmente baixa, em troca da qual as mercadorias enviadas dos EUA para a China entrarão no fluxo de comércio da China sem ter qualquer imposto de importação imposto. Suponha-se que seria possível que vários estados agora aprovassem leis que imporiam pesados impostos de importação sobre as mercadorias chinesas. Os EUA como um todo não estariam cumprindo a sua parte do acordo, e a capacidade do Presidente de celebrar acordos com nações estrangeiras estaria seriamente comprometida.
Além do poder de celebrar tratados e acordos executivos, o Presidente é nomeado “Comandante-chefe do Exército e da Marinha” pelo Artigo II. Assim, embora apenas o Congresso tenha autoridade para declarar formalmente guerra, abunda a controvérsia sobre a capacidade do Presidente para cometer forças armadas no exterior na ausência de tal declaração do Congresso.
Algumas áreas são claras, como a autoridade do Presidente para cometer nossas forças para se defenderem contra um ataque repentino. Ver Prize Cases, 67 U.S. 635 (1863). Também é claro que o Congresso pode delegar antecipadamente seus poderes ao Presidente, a serem exercidos a critério do Presidente, desde que a delegação não seja excessivamente ampla. Não está claro, entretanto, quais são os poderes do Presidente para se comprometer com um ataque preventivo antes de um ataque inimigo antecipado ou para cometer tropas para defender nossos aliados contra um ataque repentino.
Finalmente, o Presidente tem o poder de vetar qualquer ato do Congresso. Um ato vetado pelo Presidente ainda pode ser aprovado em lei somente por uma maioria de 2/3 dos votos de cada casa do Congresso, quer o Presidente tenha vetado o projeto de lei ativamente ou por um veto de bolso.
>
>
>
Vídeos relacionados:
- O Sistema Americano de Governo: Separação de Poderes
- Poderes do Congresso e da Guerra Presidencial sob a Constituição dos EUA