Șapte motive pentru care nu ar trebui să readucem la viață animalele dispărute
Extincția este pentru totdeauna – sau cel puțin așa am crezut.
Și dacă am putea să o refacem? Ce-ar fi dacă am putea anula apăsarea butonului de ștergere și să readucem la viață creaturi dispărute? Acest proces tehnologic – așa-numita „de-extincție” – este aproape gata și, prin urmare, discuțiile se deplasează de la „putem?” la „ar trebui?”
Este ușor să argumentezi în favoarea de-extincției plantelor. Imaginați-vă dacă Camellia sinensis (ceai), Coffea arabica (care reprezintă 60-80% din producția mondială de cafea), sau – Doamne ferește!- Theobroma cocoa (ciocolată) ar dispărea. S-ar declanșa o criză internațională și ar deveni o prioritate globală să le stingem. Ce se întâmplă cu alte specii esențiale pentru civilizația umană, cum ar fi orezul sau albinele? Și cum rămâne cu creaturile calde și pufoase, genul de animale care este posibil să-și fi găsit sfârșitul din cauza activității umane, cum ar fi porumbeii călători, mamuții și alte mamifere, broaște țestoase și păsări dispărute, care au fost atât de fantastic de diverse până relativ recent?
Desființarea plantelor și a mamuților sunt propuneri complet diferite, iar la cea din urmă, eu spun nu.
Ca biolog evoluționist, cred că ar fi uimitor să aducem înapoi creaturi dispărute. Ai putea să le scormonești, să le împungi și să le studiezi cu arsenalul actual de tehnici științifice. Dar, cu excepția virușilor care au fost resuscitați, nu despre asta este vorba cu adevărat în ceea ce privește de-extincția. În schimb, de-extincția este procesul de preluare a ADN-ului unor specii dispărute și de inserare a acestuia într-o specie similară pentru a crea o nouă creatură hibridă. Proiectul despre care s-a vorbit mult despre mamutul lânos folosește elefanți asiatici ca gazdă; rezultatul este de fapt doar aproximativ 2% mamut lânos. De asemenea, oamenii cu strămoși europeni au aproximativ 1-2% Neanderthal, dar nu se plimbă pe aici pretinzând că sunt Neanderthal de-extinși.
Și, în plus, dacă nu putem salva ceea ce avem astăzi, de ce ne imaginăm că ne vom descurca mai bine cu niște mozaicuri genetice de laborator de-extinse, făcute să arate ca speciile dispărute?
Există șapte categorii de motive pentru care nu ar trebui să de-extingem animalele, de la cele biologice la cele filosofice. Îmi place să mă gândesc la ele ca la cele șapte „E”-uri.
1. Extincția
Aceste animale au dispărut în primul rând pentru un motiv: oamenii au crezut că sunt utile pentru cină sau couture, că sunt prea dăunătoare, și-au eradicat habitatul natural sau au suferit o altă catastrofă. Au dispărut motivele extincției inițiale? Dacă nu, cine poate spune că nu se va întâmpla din nou? Când merg în excursii, fie că merg în Masai Mara sau în Anzi, există două tipuri de animale: în formă și sănătoase, sau moarte.
2. Evoluția
Chiar dacă învingem evoluția la început prin aducerea înapoi a celor dispărute, ce se va întâmpla când evoluția va prelua controlul cu speciile reînviate? S-ar putea să nu fim mulțumiți de rezultate. Dar chiar dacă aceste animale ar fi readuse la viață, ar exista o populație mică în cel mai bun caz, cu o diversitate genetică extrem de limitată. Vedem acest lucru chiar și în cazul oamenilor, deoarece șase secole de consangvinizare în cadrul Casei de Habsburg s-au soldat cu faptul că Carol al II-lea al Spaniei nu a fost capabil să mestece corect mâncarea, pe lângă un număr mare de probleme fizice, sexuale, intelectuale și emoționale. (Buldogul englez modern este o altă poveste de avertizare cu privire la pericolele consangvinizării). Dacă nu puteți crea diversitate genetică cu peste 100 de indivizi diferiți din punct de vedere genetic, populațiile mici de animale care au dispărut vor duce la descendenți nesănătoși, foarte posibil sterili, ceea ce va duce oricum la Extincția 2.0.
3. Ecologie
„Nici un om nu este o insulă” – și nici creaturile nu sunt. Toate ființele vii au nevoie de un ecosistem pentru a prospera. Când am reintrodus în trecut specii pe cale de dispariție în sălbăticie, au existat tot felul de efecte în lanț și consecințe neintenționate. Cel mai faimos exemplu a fost reintroducerea lupului cenușiu în Yellowstone: elanii și căprioarele au fost vânate de lupi și, odată cu reducerea populațiilor, au prosperat și plopi, ajutând castorii. Este imposibil de știut cum s-ar schimba o ecologie locală cu o specie readusă din morți – am putea readuce mamutul lânos, da, dar ce ar însemna asta? Am luat în considerare efectele lor asupra ecosistemului actual? Animalele găzduiesc, de asemenea, ecosisteme de microbi, pe pielea lor, în intestine, în urechi, pe organele genitale. Acest așa-numit microbiom afectează dieta, sistemul imunitar, chiar și starea de spirit și comportamentul. Microbiomul gazdei native ar fi imposibil de reconstruit. Cel nou, artificial, va avea efecte necunoscute.
4. Etologie
Animalele, cum ar fi păsările și mamiferele, învață comportamentul prin observarea altor membri ai speciei lor. Ce se întâmplă dacă ești primul care sare înapoi din capsula timpului? Programul de reproducere a condorilor în captivitate a fost un bun exemplu al pericolelor de a nu avea părinți din aceeași specie. Chiar dacă „părinții” umani au folosit marionete pentru a împiedica puii de pasăre să își imprime amprenta asupra oamenilor, păsările născute în captivitate și eliberate în sălbăticie au manifestat o curiozitate nesănătoasă față de oameni și au fost mai puțin sociabile cu alți condorii. Oare mamuții vor fi pur și simplu considerați rușinea puiului de elefant și nu vor învăța comportamente adecvate? Fără părinți care să-i învețe pe urmași, aceștia vor absorbi capriciile altor specii asemănătoare – sau ale oamenilor – în schimb.
5. Economie
Potrivit Performing Animal Welfare Society, îngrijirea unui elefant sănătos costă aproximativ 70.000 de dolari pe an, iar un elefant bătrân costă și mai mult. Cheltuirea de bani pentru a aduce înapoi primul mamut va genera cu siguranță entuziasm și un interes deosebit. Dar când emoția va dispărea, cine va plăti facturile… la nesfârșit? Ne gândim cu adevărat să aducem înapoi creaturi doar pentru a le eutanasia atunci când fondurile se vor epuiza?
6. Emoția
Când ceva moare, experimentăm un sentiment de pierdere, uneori tangibil și alteori abstract. Cine nu ar simți un sentiment teribil de pierdere dacă elefanții ar dispărea, chiar dacă cineva vede rar sau chiar niciodată unul? Dar acest sentiment de pierdere nu merită costurile financiare, biologice și etice ale de-extincției.
7. Etica
De ce vrem să readucem aceste creaturi înapoi? Ne simțim vinovați pentru rolul nostru în a le face să dispară în primul rând? Simțim nevoia de a răsplăti datoria strămoșilor noștri față de aceste specii prin justiție reparatorie? Dar pentru cine este dreptatea? Cu siguranță nu pentru indivizii dispăruți, care vor trece probabil printr-o perioadă în care vor fi malformați, subnutriți și neadaptați atunci când vom rămâne fără interes, ceea ce va duce probabil la o a doua extincție. Este etic să „ispășim” pentru acțiunile strămoșilor noștri atunci când acest lucru poate cauza un alt tip de suferință?
În cele din urmă, totul se reduce la ideea noastră despre ce este „natural”. Este natural să avem un mamut lânos în stepa siberiană, așa cum au fost odată? Prin acest raționament, ar trebui să fie la fel de natural să avem un cer plin de pterodactili. Sau poate o mare plină de trilobiți. Sau poate un pământ anaerob, așa cum a fost planeta noastră în cea mai mare parte a evoluției. Sau poate să ne confruntăm cu faptul că Pământul virgin nu a avut deloc viață aici. Nu poți pur și simplu să alegi și apoi să te ascunzi în spatele mantalei de „natural.”
Jurassic Park a fost o idee îngrozitoare, iar Pleistocene Park nu este cu nimic mai bun. Așa că, în loc de de-extincție, haideți să ne concentrăm pe salvarea creaturilor importante din punct de vedere ecologic, interesante și, da, charismatice, pe care le avem astăzi. De-extincția nu este planul B.
Acest articol a fost adaptat după declarațiile lui Rothschild la o dezbatere Intelligence Squared, „Nu readuceți la viață creaturi dispărute.”
Acest articol a fost adaptat după declarația de deschidere a lui Rothschild la o dezbatere Intelligence Squared din SUA, „Nu readuceți la viață creaturi dispărute”, în ianuarie. Puteți urmări întreaga dezbatere – la care au mai participat Stewart Brand, George Church și Ross MacPhee – aici.