Științifici vs. ingineri: de data aceasta e vorba de finanțe
Mă numesc Colin și, cu ceva timp în urmă, m-am format ca inginer. Trăiesc în Regatul Unit, unde ingineria are o problemă de statut de lungă durată, cel mai bine rezumată de salutul: „Dacă ești inginer, eu am o mașină de tuns iarba care trebuie reparată”. Obișnuiam să locuiesc în America, ai cărei ingineri simt, de asemenea, adesea că nu primesc respectul pe care îl merită din partea oamenilor de știință, a factorilor de decizie politică sau a publicului în general.
Inginerii par să se bucure de un statut mai ridicat în afara lumii anglofone – în Franța, Germania, Japonia sau China, de exemplu. Poate că acest lucru se datorează unor motive culturale adânc înrădăcinate, sau poate doar pentru că cuvântul englezesc „engineer” este asociat atât de direct cu motoarele vechi. De fapt, termenul derivă din latinescul ingenium, sau talent.
Știința se ocupă în principal cu dezgroparea cunoștințelor. Ingineria caută să ofere soluții funcționale la probleme practice sub formă de tehnologie. Cu toate acestea, termenii „inginerie” și „tehnologie” au fost din ce în ce mai mult subsumați în „știință” – în denumirile instituțiilor, în discuțiile despre „politica științifică”, în acoperirea mediatică și în limbajul popular. Situația îi deranjează pe ingineri și pe liderii lor, dar aceștia tind să tacă de teamă să nu fie acuzați că au cipuri pe umeri.
Acum, când banii publici sunt puțini atât pentru comunitatea științifică, cât și pentru cea inginerească, linia de falie dintre ele a început să scârțâie. În perioada premergătoare revizuirii cuprinzătoare a cheltuielilor din Marea Britanie de săptămâna aceasta, Martin Earwicker, un vicepreședinte al Academiei Regale de Inginerie (RAEng), a scris pentru The Times pentru a sublinia faptul că este nevoie de ingineri pentru a transforma o descoperire științifică în bani grei. A fost un „salt logic care nu este în general susținut de experiență”, a scris el, „faptul că o descoperire științifică, oricât de importantă, se va transforma automat în succes economic.”
Aceasta nu a fost prima dig la adresa științei din partea celui mai important organism de inginerie din Marea Britanie. În prezentarea sa din iunie la revizuirea cheltuielilor, acesta a spus: „Deși cercetarea în domeniul fizicii particulelor este importantă, aceasta are doar o contribuție modestă la cele mai importante provocări cu care se confruntă societatea de astăzi, în comparație cu ingineria și tehnologia, unde aproape toată cercetarea este direct sau indirect relevantă pentru crearea de bogăție.” Această franchețe a stârnit furia grupurilor științifice, inclusiv a Institutului de Fizică și a Societății Regale. Crima inginerilor a fost să spună ceea ce o serie de alte persoane, nu doar din Marea Britanie, gândesc în privat. William Wulf, un informatician de la Universitatea Virginia din Charlottesville, a fost președintele Academiei Naționale de Inginerie din SUA între 1996 și 2007, unde a reparat relațiile cu fratele mai mare al acesteia, Academia Națională de Științe. În ciuda acestui succes, el susține că „există o atitudine generală în rândul comunității științifice conform căreia știința este superioară ingineriei”.
Wulf atribuie acest lucru în parte modelului „liniar” al inovației, care susține că descoperirea științifică duce la tehnologie, care, la rândul ei, duce la îmbunătățirea umană. Acest model este la fel de bine înrădăcinat în mințile factorilor de decizie politică pe cât este de discreditat intelectual. După cum vă va spune orice inginer, inovațiile, cum ar fi aviația și motorul cu aburi, preced de obicei înțelegerea științifică a modului în care funcționează lucrurile. Inginerii se plâng, de asemenea, de modul în care mass-media relatează despre știință, dar nu acordă aproape nicio acoperire ingineriei sau dezvoltării tehnologice.
Aceste jigniri sunt probabil resimțite cel mai acut de inginerii din mediul academic: colegii lor din industrie au alte lucruri la care să se gândească, cum ar fi salariul lor superior, mașinile de serviciu și oportunitățile de carieră.
În timpul lungului boom economic care s-a încheiat în 2008, diviziunile dintre ingineri și oamenii de știință cu privire la modul în care guvernul ar trebui să cheltuiască banii au fost în mare parte adormite. Ele au fost readuse la viață din cauza amenințărilor de reducere a cheltuielilor și a conștientizării faptului că o știință universitară puternică nu este suficientă pentru a asigura competitivitatea industrială.
„Inginerii din Marea Britanie au început o luptă care va deveni din ce în ce mai urâtă pe măsură ce încep reducerile de cheltuieli.”
În prezentarea sa, RAEng a afirmat că fiecare cercetător universitar activ în fizică și matematică primește „de câteva ori mai multe cheltuieli” decât cei din inginerie și tehnologie. Dar industria cheltuiește de două ori mai mult – aproximativ 15 miliarde de lire sterline (23,8 miliarde de dolari) – decât guvernul britanic pentru cercetare și dezvoltare în fiecare an, iar cea mai mare parte din acești bani industriali sprijină ingineria, nu știința. În plus, programele de stat care se concentrează pe munca aplicată – cum ar fi Programul Cadru al Comisiei Europene – tind să fie mai politizate, mai puțin meritocratice și mai puțin eficiente decât programele științifice, cum ar fi cele ale Fundației Naționale pentru Știință din SUA.
Există, așadar, argumente solide pentru ca guvernul britanic să își concentreze atenția asupra științei. Chiar și așa, unele dintre întrebările venite din partea inginerilor merită răspunsuri. Statele Unite și Marea Britanie au dominat știința timp de decenii, dar sectoarele productive ale economiilor lor rămân slabe. Până în 2008, în ambele țări a existat o mulțumire remarcabilă cu privire la retragerea lor totală din producția cu valoare adăugată mare. Germania, cu universități de cercetare slabe, dar cu laboratoare de inginerie puternice atât în sectorul public, cât și în cel privat, a exportat anul trecut o valoare mai mare de bunuri decât oricare dintre ele.
Cu bani atât de puțini, prioritățile de cercetare din Marea Britanie și Statele Unite se confruntă cu o reexaminare. Este axiomatic faptul că oamenii de știință nu vor face acest lucru: principiul lor central de funcționare este acela de a nu supăra bolul de orez al următorului. Dacă politicienii încearcă să stabilească prioritățile, vor fi atacați pentru că intervin și „aleg câștigătorii”. Rămâne ca obiceiurile de ieri să fie principala modalitate de alocare a resurselor de mâine. Aruncând o piatră asupra rivalilor lor, inginerii britanici au cerut, cel puțin, ceva mai bun. Au început, de asemenea, o luptă între discipline care va deveni din ce în ce mai urâtă pe măsură ce încep reducerile de cheltuieli.