12 afirmații la care orice catolic ar trebui să fie capabil să răspundă
Câteva dintre ele sunt făcute în mod repetat, altele sunt rare. Oricum ar fi, în timp ce susținătorii acestor erori sunt liberi să le promoveze, noi, ca catolici, avem datoria de a răspunde.
1. „Nu există un adevăr absolut. Ceea ce este adevărat pentru tine poate să nu fie adevărat pentru mine.”
Oamenii folosesc mult acest argument atunci când nu sunt de acord cu o afirmație și nu au altă cale de a-și susține ideea. La urma urmei, dacă nimic nu este adevărat pentru toată lumea, atunci ei pot crede orice doresc și nu există nimic ce le poți spune pentru a-i face să se răzgândească.
Dar uită-te din nou la această afirmație: „Nu există un adevăr absolut”. Nu este aceasta, în sine, o afirmație care este făcută în mod absolut? Cu alte cuvinte, ea aplică o anumită regulă sau un anumit standard pentru toată lumea în general – exact ceea ce relativii spun că este imposibil. Ei și-au desființat propriul argument prin simpla expunere a cazului lor.
O altă problemă cu această afirmație este că niciun relativist nu o crede de fapt. Dacă cineva ți-ar spune: „Nu există un adevăr absolut”, iar tu i-ai da un pumn în stomac, probabil că s-ar supăra. Dar, conform propriului său crez, ar trebui să accepte că, în timp ce lovirea cuiva în stomac poate fi greșită pentru el, s-ar putea să nu fie greșită pentru tine.
Acesta este momentul în care vor reveni cu un amendament la afirmația inițială, spunând: „Atâta timp cât nu îi rănești pe alții, ești liber să faci și să crezi ce vrei”. Dar aceasta este o distincție arbitrară (precum și o altă afirmație absolută). Cine spune că nu pot face rău altora? Ce înseamnă „a face rău”? De unde vine această regulă?
Dacă această afirmație este făcută pe baza unei preferințe personale, ea nu înseamnă nimic pentru nimeni altcineva. „Să nu faci rău” este în sine un apel la ceva mai mare – un fel de demnitate universală pentru persoana umană. Dar, din nou, întrebarea este de unde provine această demnitate?
După cum puteți vedea, cu cât aprofundați mai mult aceste întrebări, cu atât vă apropiați mai mult de înțelegerea faptului că conceptele noastre de drept și adevăr nu sunt arbitrare, ci se bazează pe un adevăr mai mare, universal, în afara noastră – un adevăr înscris în însăși natura ființei noastre. Poate că nu îl cunoaștem în întregime, dar nu putem nega că acest adevăr există.
2. „Creștinismul nu este mai bun decât orice altă credință. Toate religiile duc la Dumnezeu.”
Dacă nu ați auzit-o pe aceasta de o duzină de ori, înseamnă că nu prea ieșiți. Destul de trist, cel care face această afirmație este adesea el însuși un creștin (cel puțin, cu numele).
Problemele cu acest punct de vedere sunt destul de simple. Creștinismul face o serie de afirmații despre Dumnezeu și om: Că Isus din Nazaret a fost Dumnezeu Însuși, că a murit și a fost înviat – toate acestea pentru ca noi să putem fi liberi de păcatele noastre. Orice altă religie din lume neagă fiecare dintre aceste puncte. Așadar, dacă creștinismul este corect, atunci el spune lumii un adevăr vital – un adevăr pe care toate celelalte religii îl resping.
Doar acest lucru face creștinismul unic.
Dar nu se termină aici. Amintiți-vă declarația lui Isus din Evanghelia lui Ioan:
„Eu sunt calea, adevărul și viața; nimeni nu vine la Tatăl, decât prin Mine”. În creștinism, avem revelația completă a lui Dumnezeu pentru umanitate. Este adevărat că toate religiile conțin o anumită măsură de adevăr – cantitatea variind în funcție de religie. Cu toate acestea, dacă dorim cu sinceritate să-L urmăm și să ne închinăm lui Dumnezeu, nu ar trebui să o facem în modul în care a prescris El?
Dacă Isus este într-adevăr Dumnezeu, atunci numai creștinismul conține plenitudinea acestui adevăr.
3. „Vechiul și Noul Testament se contrazic reciproc în numeroase locuri. Dacă un Dumnezeu omnipotent ar fi inspirat Biblia, El nu ar fi permis niciodată aceste erori.”
Este o afirmație comună, care se găsește peste tot pe internet (în special pe site-urile ateiste și de gândire liberă). Un articol de pe site-ul American Atheists notează că „Ceea ce este incredibil la Biblie nu este paternitatea sa divină; este faptul că un asemenea amestec de prostii contradictorii ar putea fi crezut de oricine că a fost scris de un Dumnezeu omniscient.”
O astfel de afirmație este urmată, în general, de o listă de „contradicții” biblice. Cu toate acestea, afirmațiile privind contradicțiile fac câteva erori simple. De exemplu, criticii nu reușesc să citească diferitele cărți ale Bibliei în conformitate cu genul în care au fost scrise. La urma urmei, Biblia este o colecție de mai multe tipuri de scrieri… istorie, teologie, poezie, material apocaliptic etc. Dacă vom încerca să citim aceste cărți în același mod lemnos în care abordăm un ziar modern, vom fi teribil de confuzi.
Și lista de „contradicții” ale Bibliei confirmă acest lucru. Să luăm, de exemplu, primul punct de pe lista ateului american:
„Adu-ți aminte de ziua Sabatului, ca să o sfințești”. Exodul 20:8
Versus…
„Un om prețuiește o zi mai mult decât alta; altul prețuiește toate zilele la fel. Fiecare să fie pe deplin încredințat în mintea lui.” Romani 14:5
Aici! strigă ateul: O contradicție clară. Dar ceea ce criticul omite să menționeze este un lucru pe care orice creștin îl știe: Când Hristos a instituit Noul Legământ, cerințele ceremoniale ale Vechiului Legământ au fost împlinite (și au dispărut). Și astfel, este perfect logic ca regulile ceremoniale ale Vechiului Testament să nu mai fie valabile pentru poporul Noului Legământ.
Dacă criticul ar fi înțeles acest principiu simplu al creștinismului, el nu ar fi căzut într-o eroare atât de elementară.
Postul următor de pe lista ateilor americani este la fel de eronat:
„…pământul rămâne pentru totdeauna.” Eclesiastul 1:4
Versus…
„…elementele se vor topi cu ardoare, pământul și lucrările care sunt pe el vor fi arse.”
Deci, Vechiul Testament susține că pământul va dura veșnic, în timp ce Noul spune că în cele din urmă va fi distrus. Cum le putem armoniza? De fapt, este destul de ușor, și vine din nou din înțelegerea genului în care au fost scrise aceste două cărți.
Ecclesiastul, de exemplu, pune în contrast viziunea seculară și cea religioasă asupra lumii – și cea mai mare parte din ea este scrisă dintr-un punct de vedere secular. De aceea găsim rânduri precum: „Pâinea este făcută pentru râs, vinul bucură viața, iar banii răspund la orice”. (Eclesiastul 10:19)
Cu toate acestea, la sfârșitul cărții, scriitorul ne aruncă o întorsătură de situație, renunțând la toată „înțelepciunea” pe care ne-o oferise și spunându-ne: „Temeți-vă de Dumnezeu și păziți poruncile Lui, căci aceasta este întreaga datorie a omului”. (12:13)
Dacă un cititor se oprește înainte de final, va fi la fel de confuz ca și criticul de la American Atheists. Cu toate acestea, din moment ce punctul de vedere care a dat naștere noțiunii de pământ veșnic este respins în ultimele rânduri ale cărții, este evident că nu există nicio contradicție cu ceea ce a fost dezvăluit mai târziu în Noul Testament. (Și acesta este doar un mod de a răspunde la această presupusă discrepanță.)
Celorlalte „contradicții” dintre Vechiul și Noul Testament li se poate răspunde în mod similar. Aproape până la un punct, criticii care le folosesc confundă contextul, ignoră genul și refuză să lase loc pentru o interpretare rezonabilă.
Niciun creștin care gândește nu ar trebui să fie deranjat de aceste liste.
4. „Nu am nevoie să merg la biserică. Atâta timp cât sunt o persoană bună, asta este tot ce contează cu adevărat.”
Acest argument este folosit des și este destul de nesincer. Când cineva spune că este o „persoană bună”, ceea ce vrea să spună de fapt este că „nu este o persoană rea” – oamenii răi fiind cei care ucid, violează și fură. Cei mai mulți oameni nu trebuie să depună prea mult efort pentru a evita aceste păcate, și aceasta este ideea: Vrem să facem cât mai puțină muncă necesară doar pentru a ne descurca. Nu foarte asemănător cu Hristos, nu-i așa?
Dar lăsând la o parte această mentalitate, există un motiv mult mai important pentru care catolicii merg la Biserică, altul decât ca un exercițiu de a face un efort suplimentar. Liturghia este piatra de temelie a vieții noastre de credință datorită a ceea ce se află în centrul ei: Euharistia. Este sursa întregii vieți pentru catolici, care cred că pâinea și vinul devin adevăratul trup și sânge al lui Hristos. Nu este doar un simbol al lui Dumnezeu, ci Dumnezeu a devenit prezent fizic pentru noi într-un mod pe care nu îl experimentăm doar prin rugăciune.
Isus a spus: „Adevărat, adevărat vă spun că, dacă nu mâncați trupul Fiului omului și nu beți sângele Lui, nu aveți viață în voi; cel ce mănâncă trupul Meu și bea sângele Meu are viață veșnică și Eu îl voi învia în ziua de apoi” (Ioan 6:53-54). Noi onorăm porunca lui Isus și ne încredem în această promisiune de fiecare dată când mergem la Liturghie.
Ceea ce este mai mult, Euharistia – împreună cu toate celelalte Sacramente – este disponibilă doar celor din Biserică. Ca membri ai Bisericii, trupul vizibil al lui Hristos aici pe pământ, viețile noastre sunt strâns legate de viețile celorlalți din acea Biserică. Relația noastră personală cu Dumnezeu este vitală, dar avem, de asemenea, responsabilitatea de a trăi ca membri credincioși ai trupului lui Hristos. A fi doar o „persoană bună” nu este suficient.
5. „Nu trebuie să-ți mărturisești păcatele unui preot. Poți să te duci direct la Dumnezeu.”
Ca fost ministru baptist, pot înțelege obiecția protestanților față de mărturisire (ei au o înțelegere diferită a preoției). Dar ca un catolic să spună așa ceva… este dezamăgitor. Bănuiesc că, natura umană fiind ceea ce este, oamenilor pur și simplu nu le place să le spună altora păcatele lor, așa că vin cu justificări pentru a nu o face.
Sacramentul Spovedaniei a fost cu noi de la început, venind din cuvintele lui Hristos Însuși:
„Isus le-a spus din nou: „Pacea fie cu voi. Cum M-a trimis pe Mine Tatăl, așa vă trimit și Eu pe voi’. Și, după ce a spus acestea, a suflat peste ei și le-a zis: ‘Primiți Duhul Sfânt’. Dacă veți ierta păcatele cuiva, vor fi iertate; dacă veți reține păcatele cuiva, vor fi reținute”.” (Ioan 20:21-23)
Observați că Isus le dă apostolilor Săi puterea de a ierta păcatele. Desigur, ei nu ar ști ce păcate să ierte dacă nu li s-ar spune despre ce păcate este vorba.
Practica mărturisirii este evidentă și în Scrisoarea lui Iacov:
„Este cineva dintre voi bolnav? Să cheme pe bătrânii bisericii și să se roage pentru el, ungându-l cu untdelemn în numele Domnului; și rugăciunea credinței îl va mântui pe bolnav și Domnul îl va învia; iar dacă a săvârșit păcate, îi va fi iertat. De aceea, mărturisiți-vă păcatele unul altuia și rugați-vă unul pentru altul, ca să fiți vindecați”. (Iacov 5:14-16)
Este interesant faptul că nicăieri Iacov (sau Isus) nu ne spune să ne mărturisim păcatele doar lui Dumnezeu. Mai degrabă, ei par să creadă că iertarea vine prin intermediul unor mijloace de mărturisire publică.
Și nu este greu de înțeles de ce. Vedeți, atunci când păcătuim, ne rupem relația nu doar cu Dumnezeu, ci și cu Trupul Său, Biserica (din moment ce toți catolicii sunt interconectați ca și copii ai unui Tată comun). Așadar, atunci când ne cerem scuze, trebuie să o facem față de toate părțile implicate – Dumnezeu și Biserica.
Gândiți-vă în felul următor. Imaginați-vă că intrați într-un magazin și furați o parte din marfa lor. Mai târziu, simțiți remușcări și regretați actul păcătos. Acum, te poți ruga lui Dumnezeu să te ierte pentru încălcarea poruncii Sale. Dar mai este încă o altă parte implicată; va trebui să returnați marfa și să restituiți pentru acțiunea voastră.
La fel se întâmplă și cu Biserica. În confesional, preotul îl reprezintă pe Dumnezeu și Biserica, deoarece am păcătuit împotriva amândurora. Iar când el pronunță cuvintele de absolvire, iertarea noastră este completă.
6. „Dacă Biserica L-ar urma cu adevărat pe Isus, și-ar vinde operele de artă, proprietățile și arhitectura somptuoase și ar da banii săracilor.”
Când unii oameni se gândesc la Vatican City, ceea ce își imaginează imediat este ceva de genul unui regat bogat, cu locuințe palatinale pentru papă și cufere de aur ascunse în fiecare colț, ca să nu mai vorbim de fabuloasa colecție de artă și artefacte neprețuite. Privind în acest fel, este ușor de înțeles cum unii oameni ar deveni indignați de ceea ce ei cred că este un spectacol ostentativ și risipitor de bogăție.
Dar adevărul este cu totul altceva. Deși clădirile principale sunt numite „Palatul Vaticanului”, acesta nu a fost construit pentru a fi locuința somptuoasă a papei. De fapt, partea rezidențială a Vaticanului este relativ mică. Cea mai mare parte a Vaticanului este destinată scopurilor de artă și știință, administrării afacerilor oficiale ale Bisericii și gestionării Palatului în general. Un număr destul de mare de oficiali ai Bisericii și ai administrației locuiesc la Vatican împreună cu papa, ceea ce face ca acesta să fie mai degrabă sediul principal al Bisericii.
În ceea ce privește impresionanta colecție de artă, cu adevărat una dintre cele mai frumoase din lume, Vaticanul o vede ca pe „o comoară de neînlocuit”, dar nu în termeni monetari. Papa nu „deține” aceste opere de artă și nu le-ar putea vinde nici dacă ar vrea; ele sunt doar în grija Sfântului Scaun. Operele de artă nici măcar nu oferă bogăție Bisericii; de fapt, este exact opusul. Sfântul Scaun investește destul de mult din resursele sale în întreținerea colecției.
Adevărul este că Sfântul Scaun are un buget financiar destul de strâns. Așadar, de ce să păstreze arta? Se întoarce la credința în misiunea Bisericii (una dintre multele) ca forță civilizatoare în lume. La fel ca și călugării medievali care au transcris cu grijă textele antice pentru ca acestea să fie disponibile generațiilor viitoare – texte care altfel ar fi fost pierdute pentru totdeauna – Biserica continuă să aibă grijă de artă pentru ca aceasta să nu fie uitată în timp. În cultura morții de astăzi, în care termenul de „civilizație” poate fi folosit doar vag, misiunea civilizatoare a Bisericii este la fel de importantă astăzi ca întotdeauna.
7. „Disensiunile sunt de fapt un lucru pozitiv, întrucât ar trebui să ne păstrăm cu toții mințile deschise la idei noi.”
Astăzi s-ar putea să auziți des acest argument, mai ales în urma scandalului abuzurilor din Biserică. Toată lumea vrea să găsească o soluție la această problemă și, în acest fel, unii oameni susțin idei care sunt în afara credinței noastre catolice (de exemplu, femeile preot, deschiderea față de homosexualitate, etc.). Mulți oameni dau vina pe Biserică pentru că este prea rigidă în credințele sale și nu vrea să încerce nimic nou.
Adevărul este că multe dintre ideile de reformă care circulă astăzi nu sunt noi. Ele există de ceva vreme, iar Biserica le-a luat deja în considerare. De fapt, Biserica și-a petrecut întreaga viață examinând cu atenție ideile și determinând care dintre ele sunt în concordanță cu legea lui Dumnezeu și care nu sunt. A respins erezie după erezie în timp ce a construit cu grijă principiile credinței. Nu ar trebui să fie o surpriză faptul că există mii de alte biserici creștine în prezent – toate au avut la un moment dat „idei noi” pe care Biserica a decis că sunt în afara depozitului de credință.
Biserica are o responsabilitate importantă în protejarea integrității Credinței noastre. Ea nu respinge niciodată ideile din start, așa cum pretind unii disidenți, ci are două mii de ani de rugăciune și studiu în spatele credințelor pe care le consideră adevărate.
Acest lucru nu înseamnă că nu putem fi niciodată în dezacord cu privire la ceva. Există întotdeauna loc pentru a discuta despre cum să ne aprofundăm cel mai bine înțelegerea adevărului – de exemplu, cum putem îmbunătăți seminariile noastre sau interacțiunile dintre clerici și laici – totul în cadrul liniilor directoare ale credinței noastre.
8. „Interpretată corect, Biblia nu condamnă homosexualitatea. Mai degrabă, ea cântărește împotriva promiscuității – fie ea homosexuală sau heterosexuală. Prin urmare, nu avem niciun motiv să ne opunem relațiilor homosexuale pline de iubire.”
Pe măsură ce activitatea homosexuală câștigă o mai mare acceptare în cultura noastră, va exista mai multă presiune în rândul creștinilor pentru a explica interdicția clară a Bibliei împotriva ei. Este acum linia standard a partidului liberal să susțină că Biblia – atunci când este înțeleasă corect – nu dezaprobă activitatea homosexuală.
Dar această afirmație zboară în fața unor pasaje clare atât din Vechiul cât și din Noul Testament. Primul, bineînțeles, este celebra poveste a Sodomei și Gomorei. Dacă vă amintiți, doi îngeri au fost trimiși de Dumnezeu în Sodoma pentru a-l vizita pe Lot:
„Dar înainte de a se culca, bărbații cetății, bărbații Sodomei, tineri și bătrâni, tot poporul până la ultimul om, au înconjurat casa; și au strigat către Lot: ‘Unde sunt bărbații care au venit la tine în seara aceasta? Scoate-i afară la noi, ca să-i cunoaștem”. Lot a ieșit pe ușă la oamenii aceia, a închis ușa după el și a zis: ‘Vă rog, frații mei, să nu vă purtați atât de rău. Iată, am două fiice care nu au cunoscut bărbat; lăsați-mă să vi le scot afară și faceți cu ele ce vreți; numai nu le faceți nimic acestor oameni, pentru că au venit la adăpostul acoperișului meu.’ Dar ei au zis: ‘Înapoi! Și au zis: ‘Omul acesta a venit să locuiască și vrea să facă pe judecătorul! Acum ne vom purta cu tine mai rău decât cu ei”. Atunci au apăsat tare pe omul Lot și s-au apropiat să spargă ușa. Dar bărbații și-au întins mâinile și l-au adus pe Lot în casă la ei și au închis ușa”. (Geneza 19:4-10)
Mesajul acestui pasaj este destul de clar. Bărbații din Sodoma erau homosexuali care doreau să aibă relații cu bărbații din casă. Lot le-a oferit fiicele sale, dar ei nu au fost interesați. La scurt timp după aceea, Sodoma a fost distrusă de Dumnezeu ca plată pentru păcatele oamenilor săi – și anume, actele lor homosexuale. Acest fapt este confirmat în Noul Testament:
„Așa cum Sodoma și Gomora și orașele din jur, care, de asemenea, au acționat în mod imoral și s-au dedat la pofte nefirești, servesc ca exemplu, suferind o pedeapsă de foc veșnic.” (Iuda 7)
Dar, cu siguranță, acestea nu sunt singurele pasaje din Biblie care condamnă activitatea homosexuală. Vechiul Testament conține o altă condamnare lipsită de ambiguitate: „Să nu te culci cu un bărbat ca și cu o femeie; este o urâciune”. (Leviticul 18:22).
Și aceste afirmații nu sunt rezervate doar Vechiului Testament.
„Din acest motiv, Dumnezeu i-a predat patimilor dezonorante. Femeile lor au schimbat relațiile firești cu cele nefirești, iar bărbații, la fel, au renunțat la relațiile firești cu femeile și au fost mistuiți de pasiune unii pentru alții, bărbații săvârșind acte nerușinate cu bărbați și primind în propria lor persoană pedeapsa cuvenită pentru greșeala lor.” (Romani 1:26-27)
Este îngrozitor de greu pentru un creștin liberal să explice acest lucru. Pur și simplu nu se vorbește aici doar de promiscuitatea homosexuală sau de viol; mai degrabă, Pavel cântărește împotriva oricăror relații homosexuale (pe care le descrie ca fiind „nefirești”, „nerușinate” și „dezonorante”).
Creștinii liberali sunt într-o încurcătură. La urma urmei, cum se poate armoniza homosexualitatea cu Biblia? Soluția lor, se pare, este de a dezbrăca Biblia de puterea sa morală și de a alerga în cercuri retorice încercând să scape de mesajul său clar.
9. „Catolicii ar trebui să-și urmeze conștiința în toate lucrurile… fie că este vorba de avort, de controlul nașterilor sau de hirotonirea femeilor.”
Este adevărat – Catehismul spune foarte clar: „Omul are dreptul de a acționa în conștiință și în libertate, astfel încât să ia personal decizii morale. ‘El nu trebuie să fie obligat să acționeze contrar conștiinței sale. Nici nu trebuie să fie împiedicat să acționeze conform conștiinței sale, mai ales în materie religioasă'” (1782). Această învățătură se află în centrul a ceea ce înseamnă să ai liberul arbitru.
Dar asta nu înseamnă că conștiința noastră este liberă de orice responsabilitate sau că poate fi ignorantă față de legea lui Dumnezeu. Aceasta este ceea ce Catehismul numește a avea o „conștiință bine formată.”
Catehismul atribuie o mare responsabilitate conștiinței unei persoane:
„Conștiința morală, prezentă în inima persoanei, îi poruncește la momentul potrivit să facă binele și să evite răul…. Ea dă mărturie despre autoritatea adevărului în ceea ce privește Binele suprem spre care este atrasă persoana umană și primește poruncile. Când își ascultă conștiința, omul prudent îl poate auzi pe Dumnezeu vorbind” (1777).
Cu alte cuvinte, conștiința noastră nu este doar „ceea ce simțim că este corect”; este ceea ce judecăm că este corect pe baza a ceea ce știm despre învățăturile lui Dumnezeu și ale Bisericii. Și pentru a face această judecată, avem responsabilitatea de a studia și de a ne ruga asupra acestor învățături foarte atent. Catehismul are o secțiune dedicată în întregime formării atente a conștiinței noastre – iată cât de importantă este aceasta pentru a lua decizii corecte.
Și, în cele din urmă, fie că avem dreptate sau nu, suntem în continuare responsabili pentru acțiunile noastre: „Conștiința ne permite să ne asumăm responsabilitatea pentru actele săvârșite” (1781). Atunci când este formată corespunzător, ea ne ajută să vedem când am greșit și să cerem iertarea păcatelor noastre.
Prin căutarea unei conștiințe pe deplin formate, experimentăm de fapt o mare libertate, pentru că ne apropiem de Adevărul infinit al lui Dumnezeu. Nu este o povară sau ceva care ne împiedică să facem ceea ce ne dorim; este un ghid care ne ajută să facem ceea ce este corect. „Educația conștiinței garantează libertatea și generează pacea inimii” (1784).
10. „Planificarea naturală a familiei este doar versiunea catolică a controlului nașterilor.”
Planificarea naturală a familiei (PNF) are dușmani din toate părțile. Unii cred că este o alternativă nerealistă la controlul nașterilor (care oricum nu cred că este păcătos), în timp ce alții cred că este la fel de rău ca și controlul nașterilor. PFN a trebuit să meargă pe o linie fină între ambele extreme.
În primul rând, principala problemă cu controlul nașterilor este că lucrează împotriva naturii corpurilor noastre – și a naturii în general. Ea urmărește să separe actul (sexul) de consecința sa (sarcina), reducând practic caracterul sacru al sexului la simpla căutare a plăcerii.
NFP, atunci când este folosit pentru motivul potrivit, este mai degrabă un instrument folosit pentru a discerne dacă un cuplu are mijloacele (fie financiare, fizice sau emoționale) pentru a accepta un copil în viața lor. Implică înțelegerea propriului corp, o evaluare atentă a situației în care vă aflați în viață, discutarea problemei cu soțul/soția și, mai presus de toate, rugăciunea. În loc să te izolezi de întreaga realitate a sexului, intri în el cu o mai bună înțelegere a tuturor aspectelor implicate.
Persoanele care sunt în favoarea controlului nașterilor indică acele persoane care nu-și pot permite mai mulți copii sau a căror sănătate ar putea fi pusă în pericol de alte sarcini. Dar acestea sunt motive perfect legitime pentru a folosi PFN – situații în care ar fi perfect eficientă – și Biserica permite folosirea ei.
Alți oameni cred că a prelua orice fel de control asupra mărimii familiei tale este ca și cum te-ai juca de-a Dumnezeu, în loc să-L lași pe El să ne asigure hrana așa cum crede de cuviință. Este adevărat că trebuie să avem încredere în Dumnezeu și să acceptăm întotdeauna viețile pe care ni le trimite, dar nu trebuie să fim complet nepăsători în această privință.
De exemplu, mai degrabă decât să arunce cu bani și să spună că „Dumnezeu va asigura”, familiile își bugetează cu atenție finanțele și încearcă să nu-și depășească mijloacele. PFN este ca acel buget, ajutându-ne să ne gândim cu rugăciune la situația noastră în viață și să acționăm în consecință. Face parte din natura noastră ca oameni să ne înțelegem pe noi înșine și să ne folosim intelectul și liberul arbitru, mai degrabă decât să ne așteptăm pasiv ca Dumnezeu să aibă grijă de toate. Suntem chemați să fim buni administratori ai darurilor pe care le primim; trebuie să fim atenți să nu tratăm niciodată aceste daruri cu nepăsare.
11. „Cineva poate fi pro-alegere și catolic în același timp.”
În timp ce acesta poate fi unul dintre cele mai comune mituri pe care catolicii le au cu privire la credința lor, este, de asemenea, unul dintre cele mai ușor de risipit. Catehismul nu se zgârcește când vorbește despre avort: Este listat alături de omucidere la capitolul infracțiuni împotriva celei de-a cincea porunci, „Să nu ucizi.”
Pasajele următoare clarifică acest lucru: „Viața umană trebuie respectată și protejată în mod absolut din momentul concepției” (2270). „Încă din primul secol, Biserica a afirmat răul moral al oricărui avort procurat. Această învățătură nu s-a schimbat și rămâne neschimbată” (2271). „Cooperarea formală la un avort constituie o infracțiune gravă. Biserica atașează pedeapsa canonică a excomunicării la această crimă împotriva vieții umane” (2272).
Nu se poate afirma mai clar decât atât. Unii oameni ar putea argumenta, totuși, că a fi „pro-alegere” nu înseamnă a fi în favoarea avortului; o mulțime de oameni cred că avortul este greșit, dar nu vor să impună această opinie altora.
Există din nou argumentul „ceea ce este adevărat pentru tine s-ar putea să nu fie adevărat pentru mine”. Biserica are un răspuns și la asta: „‘Drepturile inalienabile ale persoanei trebuie să fie recunoscute și respectate de societatea civilă și de autoritatea politică. Aceste drepturi ale omului nu depind nici de indivizii singuri, nici de părinți; nici nu reprezintă o concesie făcută de societate și de stat; ele aparțin naturii umane și sunt inerente persoanei în virtutea actului creator din care persoana și-a luat originea'” (2273).
Sfânta sfințenie a vieții este un adevăr universal care nu poate fi ignorat niciodată. A sfătui pe cineva să facă un avort, sau chiar a vota pentru un politician care ar promova cauza avortului, este un păcat grav, deoarece îi conduce pe alții la un păcat de moarte – ceea ce Catehismul numește a da scandal (2284).
Biserica se opune cu tărie și claritate avortului, iar noi, ca catolici, trebuie să luăm și noi poziție.
12. „Amintirile oamenilor din viețile lor trecute dovedesc că reîncarnarea este adevărată… și că viziunea creștină asupra Raiului și Iadului nu este.”
Ca urmare a faptului că societatea devine din ce în ce mai fascinată de paranormal, ne putem aștepta să vedem că vor crește afirmațiile privind „amintirile din viețile trecute”. Într-adevăr, există acum organizații care vă vor ajuta să treceți prin viețile voastre anterioare folosind hipnoza.
În timp ce acest lucru poate fi convingător pentru unii, cu siguranță nu este pentru oricine este familiarizat cu mecanica hipnozei. Aproape de la început, cercetătorii au observat că pacienții aflați în hipnoză profundă țes frecvent povești și amintiri elaborate, care mai târziu se dovedesc a fi complet neadevărate. Terapeuții de renume sunt foarte conștienți de acest fenomen și cântăresc cu atenție ceea ce spune pacientul sub hipnoză.
Din păcate, însă, nu este cazul celor interesați să găsească „dovezi” pentru reîncarnare. Poate că cel mai mare exemplu al acestei neglijențe este celebrul caz Bridey Murphy. Dacă nu sunteți familiarizați cu el, iată o scurtă prezentare: În 1952, o gospodină din Colorado pe nume Virginia Tighe a fost supusă la hipnoză. Ea a început să vorbească într-o manieră irlandeză și a pretins că a fost cândva o femeie pe nume Bridey Murphy care a trăit în Cork, Irlanda.
Povestea ei a fost transformată într-o carte bestseller, „The Search For Bridey Murphy”, și a primit multă atenție populară. Jurnaliștii au cutreierat Irlanda, căutând orice persoană sau detaliu care ar putea confirma adevărul acestei regresii în viața trecută. Deși nu s-a descoperit niciodată nimic, cazul lui Bridey Murphy continuă să fie folosit pentru a susține afirmațiile privind reîncarnarea.
Este păcat, din moment ce Virginia Tighe a fost demascată ca fiind o fraudă cu zeci de ani în urmă. Luați în considerare: Prietenii din copilărie ai Virginiei și-au amintit de imaginația ei activă și de capacitatea de a născoci povești complexe (adesea centrate în jurul imitației de brogue pe care o perfecționase). Nu numai atât, dar avea o mare simpatie pentru Irlanda, datorată în parte unei prietenii cu o irlandeză al cărei nume de fată era – ați ghicit – Bridie.
Ce mai mult, Virginia și-a umplut narațiunile de hipnoză cu numeroase elemente din propria ei viață (fără a dezvălui paralelele cu hipnotizatorul). De exemplu, Bridey a descris un „Unchiul Plazz”, pe care cercetătorii dornici l-au considerat a fi o corupere a gaelicului, „Unchiul Blaise”. Entuziasmul lor s-a epuizat însă când s-a descoperit că Virginia avea un prieten din copilărie pe care îl numea „Unchiul Plazz.”
Când Virginia hipnotizată a început să danseze o gigă irlandeză, cercetătorii au fost uimiți. La urma urmei, cum ar fi putut o gospodină din Colorado să învețe jig-ul? Misterul a fost rezolvat când s-a descoperit că Virginia a învățat dansul în copilărie.
Cum arată cazul Bridey Murphy, afirmațiile privind regresia în viețile anterioare sunt întotdeauna mai impresionante decât realitatea. Până în prezent, nu există nici măcar un singur exemplu verificabil de regresie a unei persoane la o viață anterioară. Cu siguranță, multe povești au fost spuse sub controlul unui hipnotizator, dar cu toate acestea, dovezile pentru reîncarnare (ca și cele pentru Zâna Măseluță) continuă să ne ocolească.
.