Argumentație și greșeli în scrierile creaționiste împotriva teoriei evoluționiste

Argumentație și greșeli în scrierile creaționiste împotriva teoriei evoluționiste

Greșeli ad hominem

Ad hominemul direct încearcă să descalifice legitimitatea adversarului în această problemă (van Eemeren și Grootendorst , Sahlane ). În scrierile creaționiste, erorile ad hominem îl prezintă pe Darwin ca fiind rasist, sadic, psihotic și necinstit (Bergman , Brace ; Tabelul 3). Există, de asemenea, argumente ex silentio care îl acuză indirect de rasism și genocid: „(El) nu a reușit să condamne distrugerea raselor primitive” (Puolimatka ). Un argument des reluat se referă la Haeckel, care este considerat rasist și criticat pentru falsificarea desenelor sale embriologice (Reinikainen , Luskin , Puolimatka ). Susținătorii mai recenți ai teoriei evoluționiste pot fi numiți „primul propagandist populist ateu al evoluției” (Brace ) sau „un ateu marxist” (Reinikainen ).

O altă formă de ad hominem direct suspectează calificările sau integritatea evoluționiștilor (Tabelul 3), afirmând, de exemplu, că „Darwin însuși nu a fost un om de știință… el a fost un predicator al Evangheliei care s-a rătăcit o singură dată…” și „Darwin și-a plagiat masiv teoria… și mulți cred că a profitat de șansa de a dobândi faimă și siguranță cel puțin parțial din munca altora” (Brace ). Ad hominem ad hominem direct apare și atunci când oamenii de știință, ale căror cuvinte au fost citate anterior ca fiind în sprijinul creaționismului, au publicat texte mai recente în care susțin punctul de vedere opus. De exemplu, există binecunoscuta declarație a lui Popper cu privire la faptul că conceptul de selecție naturală nu este științific (Johnson , Puolimatka ), pe care a reformulat-o ulterior (Popper ). Schimbarea de opinie este atacată prin afirmația că ” a fost asediată de proteste darwiniste indignate” (Johnson , Puolimatka ). La fel, există un raport creaționist care citează o lucrare științifică despre presupusa descoperire a „sângelui de dinozaur” (Wieland ). Când o autoare a raportului original (Schweitzer et al. ) a respins afirmația YEC, ea a fost criticată pentru că „a fost supusă unei mari presiuni și, bineînțeles, a încercat să se eschiveze de la aceste observații… pentru a-și păstra credibilitatea în comunitatea științifică” (Reinikainen ).

În scrierile creaționiste din eșantion, ad hominemul indirect (tu quoque) apare cel mai des sub două forme (Tabelul 3). Primul tip îi acuză pe susținătorii evoluționismului că folosesc argumente pe care ei înșiși le condamnă atunci când sunt folosite de creaționiști. De obicei, creaționiștii îi critică pe evoluționiști că introduc argumente religioase, cerând în același timp ca religia să nu fie lăsată să intre în discuțiile științifice (Johnson , Puolimatka ). Al doilea tip se referă la citate ale susținătorilor evoluționismului care ar fi afirmat, de exemplu, că arhiva fosilă ar fi grav deficitară. Aceste citate pot fi considerate, de asemenea, citate de tip quote mining, citate în afara contextului folosite pentru a promova un argument (Young , Pieret ). Opiniile oamenilor de știință se pot baza, în mod evident, pe cercetări, dar dovada nu depinde de persoană, ci doar de dovezile reale în sine. În cazurile de mai sus, argumentele se apropie, de asemenea, de eroarea two wrongs make a right (două greșeli fac un drept), în care o acțiune potențial greșită (introducerea religiei în științele naturale de către un creaționist) este apărată prin indicarea unor acțiuni similare ale celor de opinie opusă.

În textele creaționiste, eroarea otrăvirii fântânii ia adesea forma indicării susținătorilor evoluționismului ca având prejudecăți naturaliste prea puternice, care îi împiedică să ia în considerare ipotezele supranaturale (Harris și Calvert ). Acest lucru este clar formulat de Puolimatka (): „Atunci când se discută cu naturaliștii dogmatici poate fi inutil să se pună problema adevărului teoriei evoluționiste, deoarece, din punctul lor de vedere religios, această întrebare nici măcar nu poate fi pusă într-o manieră semnificativă” și „Abordările atee sau agnostice sunt singurele alternative acceptate în discuție”.

Apelul la autoritate

Apelul la autoritate este o eroare, în care afirmația este prezentată ca fiind corectă pentru că un expert sau o putere cu autoritate spune că este corectă (van Eemeren și Grootendorst ). În materialul exemplificativ, autoritarismul autorilor la care se face referire este adesea sporit prin includerea meritelor și afilierilor (religioase) ale acestora atunci când sunt citați. De exemplu, criticile la adresa abiogenezei naturaliste sunt însoțite de precizarea că un critic influent al teoriei („celulele nu se pot naște din substanță anorganică în realitate sau în teorie”) este „un laureat ateu al premiului Nobel” (Reinikainen ). Astfel, se implică faptul că și ateii sunt de acord cu creaționiștii. Personalități cu autoritate istorică din domeniul științelor naturale (de exemplu, Newton, Maxwell, Linné) sunt, de asemenea, introduse pentru a da mărturie despre credința lor creștină (Reinikainen , Puolimatka ). Apelurile la autorități pot apărea, de asemenea, sub formă de citate scoase din context ale unor oameni de știință care ar fi afirmat că teoria evoluționistă ar avea defecte grave (ibid.). De asemenea, sunt prezentați influenți „convertiți la teism”, de exemplu, „fostul ateu” Antony Flew care s-a convertit „la teism” (în realitate, la un fel de deism; Carrier ) după ce a întâlnit presupuse probleme în teoria evoluționistă (Reinikainen ).

Creaționiștii fac adesea apel la numeroase autorități necunoscute care se opun teoriei evoluționiste. Aceasta ia forma unui „număr mare și/sau în creștere de oameni de știință care se îndoiesc sau renunță la teoria evoluționistă” (Morris , Davis și Kenyon , Luskin și Gage , Puolimatka , Reinikainen ). Acestea sunt, de asemenea, erorile ad populum, în care „se presupune că afirmația este corectă pentru că toată lumea crede că este corectă” (van Eemeren și Grootendorst ). În aceste cazuri, proporția unei populații, de exemplu, a cetățenilor americani, care crede în creația specială sau în ghidarea divină a evoluției (82-87%) este introdusă atunci când se justifică predarea ID elevilor (Harris și Calvert ). Evident, validitatea unei teorii nu depinde de numărul adepților săi.

Apeluri la consecințe, vinovăție prin asociere, pante alunecoase și oameni de paie

Apelurile la consecințe leagă de obicei teoria evoluționistă de renunțarea la teism, ceea ce ar duce inevitabil la imoralitate (Morris ), negând astfel autonomia morală (Mackie , Brink ; Tabelul 4). De exemplu, creaționiștii pot susține că darwinismul naturalist „oferă un punct de vedere, care consideră distrugerea în masă a ființelor vii ca fiind un punct final pozitiv” (Puolimatka ). Falacia vinovăției prin asociere leagă punctul de vedere opus de fenomene sau grupuri considerate nesigure sau rele, fără a se concentra pe dovezile reale (Curtis ). Numeroase exemple leagă teoria evoluționistă de Holocaust sau de alte evenimente istorice. Creaționiștii (Johnson , Puolimatka , Grigg ) asociază, de asemenea, acceptarea teoriei evoluționiste cu depistarea tulburărilor fetale și maltratarea persoanelor cu handicap. Exemplele includ, de asemenea, asocierea teoriei evoluționiste cu crimele în masă din statele asistențiale (Hodge , Puolimatka , Bergman ).

Brace (), Puolimatka () și Bergman () au susținut, de asemenea, că acceptarea generală a teoriei evoluționiste ar iniția un lanț de evenimente „mergând din rău în mai rău”, inclusiv eugenia, discriminarea și încălcarea drepturilor omului, sterilizarea forțată și genocidul. Aceasta este falacia pantei alunecoase (van Eemeren și Grootendorst ; Tabelul 5). Pentru ca argumentul pantei alunecoase să nu fie falacios, dezmințirea ar trebui să fie capabilă să prezinte relații cauzale logice între etapele consecutive până la rezultat. Cu toate acestea, în cazul infirmării teoriei evoluționiste, acest lucru nu ar fi suficient, deoarece validitatea unei teorii în științele naturii este determinată de dovezi și nu de presupusele sale aplicații. Chiar și atunci când autorii creaționiști nu susțin în mod direct că argumentele de tip „panta alunecoasă” (sau ad consequentiam) infirmă evoluția, asocierea este prezentă și, așa cum a presupus Yap (), aceste argumente pot fi foarte eficiente pentru cei care observă dezbaterea evoluție-creaționism.

Falecele de tip straw man ale creaționismului se referă în mod obișnuit la simplificări ale teoriei evoluționiste, cum ar fi accentul exagerat pus pe mutațiile aleatorii sau neînțelegerea formelor tranzitorii, a diferențelor moleculare dintre taxoni și a originii universului („…conform evoluționiștilor, un atom de hidrogen format prin Big Bang a creat întregul univers și viața”; Reinikainen ). Nu discutăm aici în detaliu aceste aberații, deoarece ele au fost infirmate în numeroase ocazii (de exemplu, Young , Isaak ).

Dilema falsă și generalizarea pripită

În textele creaționiste este obișnuit să se presupună că există doar două opțiuni: „Există doar două alternative: fie lumea își primește ordinea de la o sursă exterioară, fie ordinea este înnăscută, fără nicio ordine dată din exterior” (Leisola ; Tabelul 6). Această falsă dilemă apare și atunci când se iau în considerare probleme nerezolvate în evoluție sau abiogeneză („Lumea ARN-ului nu a rezolvat această problemă. Astfel, rămâne doar creația ca opțiune”; Reinikainen ) sau atunci când se discută despre potențialele dimensiuni morale ale teoriei evoluționiste. Evident, lumea ARN nu este singura explicație posibilă pentru abiogeneză (de exemplu, Gilbert , arhiva TalkOrigins ) și există mai multe argumente raționale prezentate pentru autonomia moralității (Brink ).

Generalizarea pripită implică formularea unor concluzii care se bazează pe surse sau dovezi limitate (Walton ). Creaționiștii pot afirma că un singur element de date ar fi suficient pentru a infirma întreaga teorie a evoluției. Reinikainen () scrie că „această descoperire este o lovitură mortală pentru teoria evoluționistă”. Generalizarea pripită este prezentă și atunci când se extrapolează rezultatele unui studiu după reinterpretarea creaționistă. De exemplu, Carter () îl citează pe Hughes et al. (), care afirmă că diferența dintre secvențele selectate de ADN ale cromozomului Y al omului și al cimpanzeului este de 30%. Creaționiștii generalizează acest lucru ca fiind valabil și pentru alte părți ale genomului. Carter () continuă: „…acum știm că vechea cancană „oamenii și cimpanzeii sunt identici în proporție de 99%” este demodată”, deși autorii lucrării originale iau act de faptul că celelalte părți ale genomului prezintă o similitudine de 98%. Există, de asemenea, cazuri de generalizare, atunci când presupuse probleme izolate ale teoriei evoluționiste sau ale unor discipline conexe sunt considerate adecvate pentru a infirma teoria în ansamblul ei. Un exemplu în acest sens este abordarea creaționistă a datării radiometrice: orice presupusă inexactitate este văzută ca o respingere a întregii metode de datare radiometrică (Swenson ), în timp ce geologii evidențiază cantitatea copleșitoare de dovezi bazate pe diverse proceduri radiometrice și compararea lor cu alte metode care indică vârsta străveche a Pământului (Wiens ).

Alte aberații creaționiste

Utilizând apelul la ignoranță, creaționiștii se referă la întrebările nerezolvate ca la dovezi ale slăbiciunilor fatale ale teoriei evoluționiste sau ca la indicii că teoria este pe cale să se prăbușească (Morris , Johnson , Reinikainen , Behe , Puolimatka , Reinikainen ). De exemplu, Behe () susține că ar exista „o lipsă totală de explicații darwiniste serioase” în ceea ce privește cilia. O formă a argumentului din ignoranță este argumentul din incredulitate (Dawkins ), în care un autor afirmă pur și simplu că o teorie este de neconceput sau irațională. În materialul exemplificativ, există frecvente apariții ale acestui fals (de exemplu, Morris ). Câteva exemple sunt următoarele: „Nu există nici măcar o sugestie rezonabilă cu privire la modul în care viața ar fi putut să apară din materia anorganică” și „…este greu de imaginat că șansa și selecția naturală ar putea explica apariția acestor tipuri de sisteme” (Puolimatka ).

Uneori, presupusa lipsă de dovezi devine o afirmație fără referințe, într-un tipar repetat ad nauseam, de exemplu, atunci când se discută despre presupusa lipsă a fosilelor de tranziție sub forma „nu au fost găsite forme de tranziție în registrul fosilelor” (Puolimatka ). Același lucru apare și la Yahya (), care afirmă în mod repetat (16 ocazii), pe baza asemănărilor dintre fosile și speciile moderne, că ființele vii „nu au evoluat, ci au fost create”. Multe dintre afirmațiile prezentate și respinse la începutul anilor 1970 sunt, de asemenea, repetate continuu (adesea fără citate) ad nauseam în textele creaționiste ulterioare. De exemplu, argumentele care leagă darwinismul de atrocități au reapărut timp de decenii (Morris , Bergman , Brace , Puolimatka , Reinikainen ).

Equivocarea folosește greșit cuvintele într-un mod care creează ambiguitate (van Eemeren și Grootendorst ). În materialul de probă, este frecventă asocierea „darwinismului social” cu teoria evoluționistă (Bergman , Puolimatka , Bergman ). Un alt exemplu este utilizarea cuvântului „egoist” în conceptul „gena egoistă” (Dawkins ). Deși autorii creaționiști pot recunoaște că evoluționiștii nu folosesc neapărat cuvântul „egoist” în sensul său obișnuit, ei susțin totuși că evoluționiștii spun că genele sunt „nemiloase și imorale” și că genele „ne-au creat pe noi, corpurile și mințile noastre” și adaugă un comentariu ad ridiculum: „o colecție de substanțe chimice cu greu ar experimenta o satisfacție de sine deșartă din simplul fapt că este capabilă să se copieze” (Puolimatka ). Pe lângă echivocurile directe, există și echivocuri conceptuale: creaționiștii interpretează conceptele în mod diferit față de oamenii de știință. Boudry et al. () au evidențiat echivocul conceptului „informație” în ID, interpretarea sa științifică de „o măsură a aleatoriei” fiind înlocuită cu utilizarea sa colocvială de „mesaj semnificativ”, făcând astfel mai convingătoare referirea la secvențele de ADN ca fiind „proiectate”.

Prezentăm aici alte două echivocuri conceptuale în textele din eșantion. Prima se referă la confuzia dintre formele tranziționale și fosile. Ea apare atunci când creaționiștii prezintă comparațiile genetice ca dovezi împotriva evoluției. Ei recunosc că diferențele procentuale dintre secvențele ADN ale diferitelor forme de viață în comparație cu omul formează o secvență, în care mamiferele sunt cele mai asemănătoare, urmate de reptile, amfibieni, pești, diverse nevertebrate, ciuperci, plante și procariote. Cu toate acestea, atunci când creaționiștii compară ulterior secvențele la procariote, ei observă că toate celelalte forme de viață diferă de bacterii cu același procent. Ei presupun că aceasta este o contraprobă împotriva evoluției (Reinikainen , Johnson , Davis și Kenyon ). Creaționiștii susțin că, întrucât se presupune că amfibienii sunt la jumătatea distanței dintre bacterii și oameni, genele lor ar trebui să fie, de asemenea, mai asemănătoare cu cele ale bacteriilor decât cele ale oamenilor. Aici se confundă conceptele de forme de tranziție și strămoși cu descendenții acestor strămoși. De fapt, comparațiile din punct de vedere uman reflectă timpul care a trecut de când a trăit strămoșul nostru comun cu formele de viață menționate mai sus. Astfel, ultimul nostru strămoș comun cu alte mamifere este mai recent decât cel al mamiferelor și al peștilor (Purves et al. ), după cum se observă în secvențe. Dar, din punctul de vedere al bacteriilor, ultimul strămoș comun cu oamenii, peștii, nevertebratele și plantele este același și toate aceste alte forme au avut exact același timp pentru a se dezvolta de când acești taxoni s-au ramificat din cel al procariotelor. Astfel, creaționiștii echivalează, de exemplu, amfibienii ancestrali cu amfibienii moderni și formele tranziționale ancestrale cu inexistentele „forme tranziționale moderne”.

Cel de-al doilea caz de echivoc conceptual apare atunci când creaționiștii discută afirmații ale biologilor evoluționiști care sunt în afara domeniului științei actuale. De exemplu, ei pot interpreta o opinie sau o respingere popularizată a unui evoluționist ca știință evoluționistă în sine și pot utiliza aceste texte ca dovadă că evoluția este singura doctrină permisă în comunitatea științifică. Un exemplu este apelul la un biolog „S.C. Todd”, care a respins orice posibilitate de a lua în considerare explicații supranaturale în „lucrarea științifică Nature” („Chiar dacă toate datele indică un proiectant inteligent, o astfel de ipoteză este exclusă din știință, deoarece nu este naturalistă”, citat, de exemplu, de Morris și Puolimatka , a se vedea textul real al lui Todd ). Textul original a fost publicat ca „Corespondență” și nu ca o lucrare științifică revizuită de colegi.

Falimentul „no true Scotsman” (Dowden ) apare ca un dispozitiv de redirecționare a acuzațiilor din partea creaționiștilor atunci când discuția a ajuns la o stare de argumente tu quoque repetate, cum ar fi într-o dezbatere privind rădăcinile „darwiniste” sau „creștine” ale nazismului. Creaționiștii elimină orice posibilitate de a lua parte la atrocități, afirmând că, în cazul în care oamenii religioși sunt implicați în violențe, aceștia nu sunt „adevărați” creștini. „Am demonstrat de multe ori că atrocitățile ocazionale comise de creștinii care se declarau creștini erau complet contrare învățăturilor lui Hristos, în timp ce atrocitățile comise de naziștii și comuniștii din secolul al XX-lea erau în totală concordanță cu învățătura evoluționistă (sublinierea originală)” (Sarfati ). În același mod, un om de știință a respins utilizarea descoperirilor sale pentru a promova YEC și s-a identificat ca fiind „un creștin evanghelic”. Acest lucru a fost denunțat afirmând că ea nu ar fi o evanghelică „adevărată”: ” atitudinea față de Scriptură reflectă de fapt o abordare liberală, mai degrabă decât evanghelică a Bibliei” (Catchpoole și Sarfati ).

Apelul la frică sau forță (ad baculum) amenință cealaltă parte cu sancțiuni (van Eemeren și Grootendorst , Woods ). Amenințările directe sunt relativ rare în materialul de eșantionare, dar asocierea menționată mai sus a teoriei evoluționiste cu atrocitățile poate fi văzută, de asemenea, ca un apel la frică. Deși textele din eșantion nu îi amenință în mod direct pe cei care acceptă evoluția cu o pedeapsă supranaturală, autorii asociază pierderea credinței în interpretarea literală a creației biblice și înlocuirea acesteia cu evoluția cu damnarea. „Există o legătură clară între creație și… învierea credincioșilor” (Reinikainen ). Ad baculum apare și atunci când se discută despre presupusa soartă a oamenilor de știință creaționiști sau teiști, dacă aceștia publică materiale împotriva evoluției. „Cei care cred în creație sunt forțați să tacă de teama de a-și pierde locul de muncă sau poziția” (Reinikainen ). Există povești anecdotice repetate despre oameni de știință creaționiști maltratați, incapabili să publice sau forțați să demisioneze din cauza opiniilor lor (Harris și Calvert , Puolimatka ). Aceste cazuri ar putea fi clasificate, de asemenea, ca apeluri la milă (ad misericordiam). Validitatea exemplelor ar putea fi, bineînțeles, verificată sau infirmată și ar putea exista o prejudecată în rândul oamenilor de știință pentru a împiedica publicarea YEC și ID/OEC. În contextul științei evoluționiste, aceste povești sunt practic irelevante, dar în contextul unor potențiale prejudecăți preexistente în dezbaterea creaționist-evoluționist, aceste argumente nu ar fi neapărat falacioase.

Fallacies in pro-evolutionary texts

Atacurile directe ad hominem ale susținătorilor evoluționismului asupra creaționiștilor sunt destul de asemănătoare cu argumentele falacioase ale creaționiștilor (Tabelul 7). Poate cel mai notoriu afirmă că „Este absolut sigur să spunem că, dacă întâlnești pe cineva care pretinde că nu crede în evoluție, acea persoană este ignorantă, proastă sau nebună…”… (Dawkins ). Mai mult, evoluționiștii au declarat, ca răspuns la acuzațiile de rasism ale lui Darwin, că „Price, care este pentru creaționismul de pământ tânăr ceea ce Darwin este pentru evoluție, a fost mult mai rasist decât Darwin” (arhiva TalkOrigins ). Alte atacuri personale includ caracterizări, cum ar fi „înșelător deplorabil” (Buchanan ) sau „Lipsa lor de integritate poate foarte bine să îndepărteze orice persoană educată de la luarea în considerare a afirmațiilor de adevăr ale lui Isus Hristos” (Buchanan ).

În materialul de probă, evoluționiștii prezintă de obicei argumentele ad hominem în contextul apărării figurilor evoluționiste de demonizare și ar putea fi clasificate și ca tu quoque (Tabelul 7). De fapt, afirmațiile de rasism sau nazism evoluționist sunt adesea respinse prin indicarea unor cazuri similare de către creaționiști, după cum urmează: „Centura Bibliei din sudul Statelor Unite a luptat cel mai mult pentru a menține sclavia”, „Henry Morris… a citit în trecut rasismul în interpretarea sa a Bibliei” (arhiva TalkOrigins ). Atunci când creaționiștii susțin că „oamenii de știință găsesc ceea ce se așteaptă să găsească”, replica naturalistă se încheie cu tu quoque-ul „creaționiștii găsesc ceea ce vor să găsească” (Arhiva TalkOrigins ). Susținătorii evoluționismului folosesc, de asemenea, apelul la consecințe. S-a spus că omenirea se află în pragul unui „fie un viitor minunat, fie un dezastru”. Ignoranța va duce aproape sigur la acesta din urmă” (Young ). Acesta este, de asemenea, un exemplu de dilemă falsă („viitor minunat – dezastru”). Cu toate acestea, erorile sunt uneori recunoscute în replicile evoluționiste. De exemplu, irelevanța ad hominem sau ad consequentiam este indicată atunci când se discută despre potențialul rasism evoluționist prin afirmația „Nimic din toate acestea nu contează pentru știința evoluției” (Arhiva TalkOrigins ).

Refutările detaliate ale afirmațiilor creaționiste care sunt în afara contextului științific și, prin urmare, eronate, ar putea fi tratate ca și contrafalsități. Primul tip este refutarea unei falacii cu un răspuns care conține aceeași falacie ca și afirmația inițială (foarte adesea ducând la tu quoque). Acest lucru pare să provoace un cerc vicios de falsuri și contra-falsuri care poate domina în cele din urmă discuția. Celălalt tip de contrafalsitate este ignoratio elenchi sau falacia de argumentare irelevantă (van Eemeren și Grootendorst ). În acest caz, adversarul produce un răspuns detaliat și atent formulat la un argument falacios, cum ar fi asocierea teoriei evoluționiste cu nazismul. Răspunsul (de exemplu, arhiva TalkOrigins ) include exemple citate despre faptul că partidul nazist se opunea teoriei evoluționiste, despre trecutul creștin al lui Hitler și o concluzie bine echilibrată conform căreia „desigur, acest lucru nu înseamnă că ideile lui Hitler se bazau pe creaționism mai mult decât pe evoluție. Ideile lui Hitler au fost o pervertire atât a religiei, cât și a biologiei”. Cu siguranță, poate fi util să se discute și să se deslușească motivațiile și contextul istoric al nazismului, dar, în acest moment, dezbaterea a părăsit contextul dovezilor evoluționiste, iar argumentul original falacios ad consequentiam este tratat ca și cum ar fi relevant pentru discuția privind dovezile evoluționiste.

Prevalența aberațiilor

Toate aberațiile menționate mai sus au fost prezente în textele eșantionate, cea mai mare prevalență fiind de 100% pentru tu quoque în ID/OEC, 88% pentru apelul la autoritate în YEC și 56% pentru ad hominem și tu quoque în textele pro-evoluționiste (Figura 1). Prevalența ad hominemului direct nu a fost diferită între clasificările (YEC, ID/OEC sau pro-evoluționiste); în ceea ce privește majoritatea celorlalte erori, prevalența a fost mai mică în textele pro-evoluționiste. Prevalența ad ridiculum-ului a fost mai mare în ID/OEC în comparație cu celelalte tipuri de texte.

.