Ce este 'Capturarea și eliberarea'?
Cercetatorii de azil din America Centrală așteaptă în timp ce agenții Patrulei de Frontieră a SUA îi iau în custodie la 12 iunie 2018, în apropiere de McAllen, Texas. (Foto: John Moore/Getty Images)
Marți, au apărut informații potrivit cărora atât Serviciul de Imigrări și Control Vamal, cât și Serviciul Vamal și de Protecție a Frontierelor vor începe să elibereze sute de familii de migranți în fiecare zi la granița de sud din Texas. La aflarea veștii, unele publicații au ales să folosească termenul preferat al președintelui Donald Trump pentru a descrie noua politică: „catch and release.”
Decizia de a elibera familiile de migranți este rezultatul a două realități: Centrele de detenție pentru familii au devenit supraaglomerate și, din punct de vedere legal, guvernul nu are voie să țină în detenție minori neînsoțiți sau familii cu copii mai mult de 20 de zile.
Trump a criticat de mult timp aspectele politicii de imigrație a Statelor Unite care permit imigranților să își aștepte procedurile judiciare în afara închisorii. „Agenților Poliției de Frontieră nu li se permite să își facă treaba în mod corespunzător la Frontieră din cauza unor legi liberale (democrate) ridicole precum Catch & Release”, a scris el pe Twitter în aprilie anul trecut.
Avocații avertizează, totuși, că numirea acestui regulament „catch and release” este atât înșelătoare, cât și dezumanizantă și ascunde faptul că practica există pentru a asigura drepturile fundamentale ale copiilor.
Iată ce trebuie să știți pentru a înțelege ce vrea să spună Trump când vorbește de „catch and release” și controversa din jurul acestui termen.
De ce nu poate guvernul să rețină familiile și copiii migranților pe termen nelimitat?
În timp ce Trump îi învinovățește pe democrații din Congres pentru ceea ce el numește „catch and release” (prinde și eliberează), politica își are, de fapt, originea în ramura judiciară, ca urmare a unei înțelegeri judecătorești care are acum mai mult de două decenii.
În anii 1980, avocații au început să conteste practica guvernului de a ține copiii migranți în detenție pe termen nelimitat. După mai mult de un deceniu de litigii, procesele au culminat cu unul dintre cele mai importante aspecte ale politicii de imigrare a SUA: Acordul de soluționare Flores. Hotărât în 1997, acordul Flores a impus o limită legală de 20 de zile pentru copiii neînsoțiți care rămân în detenție (împreună cu alte reglementări care asigură siguranța copiilor). Atunci când administrația Obama a încercat să rețină copiii cu familiile lor pentru perioade de timp nedeterminate, instanțele au decis că, chiar și atunci când sunt cu părinții lor, copiii tot nu pot fi reținuți pentru mai mult de 20 de zile.
În timp ce acordul Flores își are rădăcinile în apărarea drepturilor omului pentru copiii migranți, Trump și aliații săi consideră că acordul a devenit efectiv un fel de card de ieșire din închisoare pentru migranții care sosesc la granița de sud ca familii. Când Trump a preluat mandatul în 2017, a început imediat să caute modalități de a se asigura că imigranții sunt reținuți pe termen nedefinit, ca o modalitate de a descuraja atât imigrația ilegală, cât și solicitarea de azil (deși solicitarea de azil este un drept legal, solicitanții de azil sunt adesea reținuți în timpul procedurilor lor judiciare).
În aprilie 2018, administrația Trump a găsit o modalitate de a ocoli soluția Flores, cu ceea ce a numit politica sa de „toleranță zero”: Pentru a menține părinții în detenție pe termen nelimitat, guvernul îi va separa mai întâi de copiii lor. Dar când au început să circule rapoarte care descriu copii, uneori sugari, care încep să fie smulși din brațele părinților lor, politica de toleranță zero s-a transformat în criza foarte mediatizată a separării familiilor. Confruntându-se cu indignarea publică, Trump a anulat politica în iunie, moment în care mii de copii fuseseră deja separați de părinții lor.
Este Flores o portiță de scăpare sau o apărare necesară a drepturilor omului?
După ce administrația sa a fost forțată să renunțe la politica de toleranță zero, Trump a continuat să atace limita de 20 de zile a lui Flores, referindu-se la aceasta ca la „practica rușinoasă cunoscută sub numele de catch and release”. De când a pus capăt separării familiilor, el a făcut apel la democrații din Congres să „închidă aceste lacune” și să permită administrației sale să rețină familiile pe termen nelimitat. Cu toate acestea, susținătorii avertizează că „portiță” s-ar putea să nu fie cuvântul potrivit pentru a descrie acordul Flores.
„Faptul că politicienii numesc „portițe” protecțiile legale pentru copii – doar utilizarea termenului „portiță” – vă spune tot ce vreți să știți”, spune Bill Holston, directorul executiv al Human Rights Initiative of North Texas. „Este un artificiu retoric care are ca scop să critice un drept. Iar acel drept există cu un motiv. Aceste reguli nu există într-un vid – ele există pentru că este dăunător pentru copii să fie puși în detenție.”
De zeci de ani, cei mai importanți experți în sănătatea copiilor au avertizat că detenția poate avea un impact grav asupra bunăstării pe termen lung a copiilor. În 2017, Academia Americană de Pediatrie a publicat o declarație de politică recomandând ca niciun copil să nu fie plasat în detenție, avertizând că „chiar și perioadele scurte de detenție pot provoca traume psihologice și riscuri pentru sănătatea mintală pe termen lung”. (În ianuarie, președintele AAP a vorbit pentru Pacific Standard despre modul în care detenția poate dăuna copiilor.)
Este „prinderea și eliberarea” exactă? Și ar putea fi termenul ofensator?
În timp ce Flores înseamnă că, în general, familiile de migranți sunt lăsate să iasă din detenție după 20 de zile, asta nu înseamnă exact că sunt eliberate. Familiile nu ajung pur și simplu să trăiască în SUA, ci rămân în sistemul juridic, așteptând datele de judecată.
Uniunea Americană pentru Libertăți Civile a susținut că utilizarea termenului „eliberat” este inexactă. După cum a explicat Stacy Sullivan, director adjunct al comunicării editoriale și strategice pentru ACLU, într-o postare pe blog: „Ei nu sunt eliberați, ci legați, întotdeauna de lege, adesea de mai multe: Uneori, solicitantul de azil trebuie să poarte un monitor la gleznă. Uneori trebuie să plătească o cauțiune. Uneori, legătura este administrativă: verificarea regulată cu oficialii de imigrare.”
Trump a argumentat că, deși imigranții sunt lăsați să iasă din detenție cu instrucțiuni de a se întoarce pentru datele de la tribunal, eliberarea le permite să fugă în țară și pur și simplu să rateze datele de la tribunal. Trump a susținut că doar 3 la sută dintre imigranți se prezintă la termenele de judecată – dar cifrele nu susțin acest lucru. De fapt, datele relevă faptul că majoritatea covârșitoare (aproximativ 75 la sută) dintre imigranți își respectă termenele de judecată. Aceasta include persoanele care așteaptă procedurile de deportare și cazurile de azil. Și, după cum explică Madhuri Grewal, consilier federal pe probleme de imigrație la ACLU, mulți imigranți nu se prezintă la termenele de judecată pentru că guvernul a făcut o greșeală: Există multe cazuri de imigranți care au fost eliberați cu date de judecată sau adrese incorecte.
Grewal consideră că cea mai eficientă și umană modalitate de a se asigura că familiile își respectă datele de la tribunal nu este detenția sau chiar brățările de gleznă (pe care le numește restrictive), ci „alternative bazate pe comunitate”: Conectarea unei persoane cu organizații non-profit locale, servicii juridice și alte resurse, explică Grewal, îi face pe aceștia mult mai probabil să se prezinte.
În 2017, Trump a pus capăt „Programului de gestionare a cazurilor de familie” al Casei Albe, care, în loc de detenție, a pus în legătură 1.000 de familii de solicitanți de azil cu asistenți sociali. Peste 99 la sută dintre persoanele din program au respectat instrucțiunile instanței.
Pe lângă inexactitatea sintagmei „prinde și eliberează”, unii se opun utilizării acesteia din cauza modului subtil în care îi raportează pe migranți la animale: Termenul provine din pescuitul de agrement, când o captură este readusă înapoi în apă.
„Oamenii nu sunt pești, iar folosirea unei expresii, chiar și a uneia cu valențele unei practici umane, servește la dezumanizarea ființelor umane care sunt conduse în cătușe”, a scris Sullivan.