Concluzii: Reevaluarea lui Boserup în lumina contribuțiilor la acest volum
Marele merite ale lui Boserup nu par să fi avut dreptate în toate detaliile observațiilor sale, ci mai degrabă să fi reușit să vină cu afirmații concise, cu un nivel adecvat de surpriză și complexitate, astfel încât să invite cercetarea să le dea curs. În general, descrierea ei a funcționării comunităților agrare și a modalităților de evoluție a acestora pare să informeze foarte bine analiza istorică și să respecte rezultatele în termeni generali. Nu același lucru se întâmplă în cazul tranziției la agricultura industrializată. Nu există nici măcar o singură contribuție în acest volum care să confirme ipotezele evolutive de bază ale lui Boserup pentru această etapă de tranziție a procesului.
În Cap. 3, Fischer-Kowalski et al. demonstrează cu ajutorul propriilor date ale lui Boserup (1981) că, aparent, ea a fost atât de încurcată în modelul ei de gradualism încât a trecut cu vederea impactul specific al introducerii combustibilului fosil. Tehnologiile bazate pe combustibilii fosili au creat o situație calitativ nouă, în care o cerere de muncă în creștere nu se mai baza pe munca umană (sau animală), ci pe agrochimie și mecanizare. Prin urmare, modelul anterior de creștere a randamentului în detrimentul forței de muncă umane puse la dispoziție de creșterea populației nu a mai fost valabil. În schimb, forța de muncă excedentară a fost direcționată către aglomerările urbane.
În mod similar, Birch-Thomson și Reenberg în Cap. 4 demonstrează că creșterea continuă a populației pe o insulă tropicală nu a dus atât la intensificarea utilizării terenurilor, cât mai degrabă la noi ocupații permise de transportul turiștilor pe bază de combustibili fosili către insulă.
Infante-Amate et al. în Cap. 7 analizează motivele pentru intensificarea utilizării și degradarea solului în plantațiile de măslini din sudul Spaniei pe o perioadă de 250 de ani. Pentru perioadele de timp mai recente, ei resping ipoteza boserupiană a creșterii populației ca motor al intensificării utilizării terenurilor; în timp ce populația locală chiar scade, utilizarea excesivă a tractoarelor și a produselor agrochimice (bazate pe combustibili fosili) pentru a produce ulei de măsline pentru piața mondială determină intensificarea utilizării terenurilor și degradarea solului.
În cele din urmă, Ringhofer et al. demonstrează foarte clar că mecanismul boserupian de creștere a randamentelor în detrimentul forței de muncă este valabil doar pentru agricultura de subzistență. De îndată ce intră în joc combustibilii fosili, este necesar să se recurgă la un concept mai generalizat de aport de energie pentru a se ajunge la modele explicative coerente.
În fapt, se pare că modelul gradualist de dezvoltare al lui Boserup nu este valabil atunci când vine vorba de tranziția către o societate industrială bazată pe combustibili fosili, în care pământul nu mai este resursa cheie. Această schimbare de regim energetic (așa cum este descrisă în Cap. 3) pare a fi mai relevantă și mai puternică decât ar admite Boserup.
Nu este atât de clar dacă limitări similare ale modelului ei se mențin în ceea ce privește relațiile de gen. Toate capitolele care se ocupă de rolul relațiilor de gen recunosc importanța lor adesea subestimată în dezvoltare. Confirmările empirice apar mai ales în acele capitole care se ocupă de stadiile timpurii ale dezvoltării, cum ar fi în cap. 10 pentru regiunea Himalaya din India sau în cap. 11 pentru Africa Subsahariană. În cazurile care tratează situații industriale mai avansate, cum ar fi Cap. 12 despre înțelegerile contemporane de terenuri pe scară largă, sau Cap. 13 despre comunitățile mexicane contemporane, povestea pare să fie mai amestecată: nu este atât de clar că femeile tind să fie dezavantajate de dezvoltare față de rolurile lor tradiționale anterioare, dar uneori pare să funcționeze invers.
Multe dintre contribuțiile la acest volum reflectă faptul că pare mai dificil pentru oamenii de știință contemporani din domeniul omului-mediu să împărtășească perspectiva în principiu pozitivă și optimistă a lui Boserup asupra viitorului. Mai multe presiuni asupra mediului par să fi evoluat într-un mod care demonstrează mai degrabă o cale malthusiană decât una boserupiană: mai mulți oameni pe pământ implică o creștere accelerată a exploatării resurselor naturale. În special, s-a observat că, dacă nu atât de mult pământ, atât de multe alte utilizări ale resurselor cresc proporțional cu populația (a se vedea cap. 3). Astăzi, este mult mai evident decât în momentul scrierii lui Boserup că dezvoltarea nu a urmat calea de tranziție pe care ea a propagat-o, ci, în mare parte a lumii, a semănat mai degrabă cu o „goană după aur” care a lăsat în urmă terenuri sterile. Noțiunea de „limite ale creșterii” pe care Boserup nu ar lua-o în considerare (deși era la curent cu publicația lui Meadows et al. din 1972) pare să merite mai multă atenție în zilele noastre.
Din mai multe motive – cum ar fi insistența ei în gradualitate, încrederea ei adânc înrădăcinată în rezultate pozitive și neglijarea surselor de energie ca marcând rupturi calitative în dezvoltarea societății – este dificil să învățăm o lecție de la ea în ceea ce privește următoarea tranziție către o societate mai durabilă. Se pare că ea credea că societatea în care a trăit a făcut greșeli, dar a fost în regulă (sau singura opțiune) până la urmă.