Două urale pentru Colegiul Electoral: Motive pentru a nu-l desființa
Dacă democrația înseamnă că majoritatea conduce, Colegiul Electoral este o instituție nedemocratică. De două ori în ultimele cinci alegeri, acesta a livrat Casa Albă celui care a pierdut votul popular. În 2000, acesta l-a dat națiunii pe George W. Bush. Acum două săptămâni ni l-a dat pe Donald Trump, deși Clinton va avea, cel mai probabil, un avantaj de peste două milioane de voturi în rândul celor care au votat. Mulți oameni, nu doar liberali, se tem că o președinție a lui Donald Trump va amenința valorile americane fundamentale. Unele dintre numirile sale inițiale și eșecul de a condamna ferm rasismul unora dintre adepții săi nu au făcut nimic pentru a liniști aceste temeri. Dacă acest lucru nu este suficient pentru a condamna Colegiul electoral la uitare, acesta a încetat de mult timp să mai îndeplinească funcția pentru care a fost conceput: și anume, să se asigure că președintele își datorează funcția poporului și nu Congresului (la vremea respectivă, a permite Congresului să aleagă președintele era cea mai probabilă alternativă) și, în același timp, să interpună un grup deliberativ de înțelepți (și toți erau bărbați pe vremuri) între o populație poate prea zeloasă și cea mai puternică funcție a țării.
Alexander Hamilton a expus aceste raționamente în Federalist 68:
„Era de dorit ca simțul poporului să opereze în alegerea persoanei căreia urma să i se încredințeze o încredere atât de importantă. Acestui scop i se va răspunde prin încredințarea dreptului de a o face, nu unui organism prestabilit, ci unor oameni aleși de popor pentru acest scop special…
Era la fel de dezirabil, ca alegerea imediată să fie făcută de oamenii cei mai capabili să analizeze calitățile adaptate postului și să acționeze în circumstanțe favorabile deliberării și unei combinații judicioase a tuturor motivelor și stimulentelor care trebuiau să guverneze alegerea lor. Un număr mic de persoane, selectate de concetățenii lor din masa generală, va fi cel mai probabil să posede informația și discernământul necesare pentru astfel de investigații complicate.
De asemenea, era de dorit în mod deosebit să se ofere cât mai puține ocazii pentru tumult și dezordine…. Alegerea mai multor alegători, pentru a forma un corp intermediar de alegători, va fi mult mai puțin susceptibilă de a convulsa comunitatea cu orice mișcări extraordinare sau violente, decât alegerea UNUI singur, care urma să fie el însuși obiectul final al dorințelor publice.”
Votanții de astăzi, totuși, aleg UNUL cu toată pasiunea de care se temea Hamilton. Aproape nimeni astăzi nu poate identifica alegătorii pentru care votează de fapt, iar alegătorii nu deliberă și nici nu trebuie să dețină informații speciale. Nu este de mirare că timp de decenii au existat strigăte pentru abolirea Colegiului Electoral și pentru a permite majorității populare să determine în mod direct liderul națiunii.
Totuși, aspectele nedemocratice ale Colegiului Electoral nu constituie prin ele însele un argument pentru eliminarea acestuia. În sistemul nostru de verificări și echilibre sunt încorporate mai multe instituții nedemocratice, mai ales întregul nostru sistem judiciar. De asemenea, mai multe proceduri, inclusiv modificarea Constituției și anularea vetourilor prezidențiale, necesită supermajorități. Națiunea pare să fi supraviețuit destul de bine acestor limitări ale democrației majoritare, rezistând, poate în parte, datorită lor. Așadar, chiar și pentru democrații convinși cu „d” mic, întrebarea trebuie să fie: are sistemul Colegiului Electoral vreo virtute care să compenseze frustrarea ocazională a voinței majorității?
Există cel puțin două astfel de virtuți. Pe prima am văzut-o la lucru în alegerile din anul 2000. Oricine ar fi câștigat, Bush sau Gore, avea să fie la mustață. Datorită Colegiului Electoral, nu a fost nevoie să renumărăm întreaga națiune. În schimb, ne-am putut concentra pe o sarcină mai ușor de gestionat – renumărarea statului Florida. Imaginați-vă problemele care ar fi apărut, tensiunile care ar fi existat și revendicările de ilegitimitate care ar fi urmat dacă întreaga națiune ar fi trebuit să fie numărată și apoi renumărată pentru a stabili rezultatele alegerilor. Chiar și astăzi, la câteva săptămâni după alegeri, unele state încă numără buletinele de vot. Dacă nu ar fi existat Colegiul electoral, rareori, dacă nu cumva am fi știut câștigătorul alegerilor în ziua alegerilor, și am fi putut rămâne în mod obișnuit în întuneric până la câteva săptămâni după alegeri. De asemenea, dacă alegerile ar fi suficient de strânse pentru a justifica o renumărare a voturilor, cum ne-am descurca? Renumărarea voturilor din 2000 din Florida pare să fi angajat o mare parte din avocații cei mai versați în legislația electorală. Unde am putea găsi avocații calificați, observatorii de sondaje și alte persoane necesare pentru a supraveghea o renumărare corectă la nivel național și cum ar arăta supravegherea judiciară a unei renumărări în 50 de state? Colegiul Electoral ne scutește de a ne confrunta cu astfel de provocări.
Un alt mare serviciu pe care îl oferă Colegiul Electoral este acela de a elimina stimulentele pentru fraudarea alegerilor. Imaginați-vă că sunteți un funcționar electoral partizan, pasionat și nu complet etic în, să zicem, Maryland sau Mississippi. În niciunul dintre cele două state nu aveți motive să manipulați procesul electoral, deoarece ceea ce contează este câștigătorul la nivel de stat și nu majoritatea câștigătorului. În Maryland, candidatul republican nu va avea nicio șansă de a câștiga, în timp ce în Mississippi se întâmplă contrariul. Dacă, totuși, câștigătorul votului popular național ar deveni președinte, cei mai înfocați partizani ar avea motive să umple urnele de vot pentru candidatul favorit, denaturând sau suprimând în mod ilegal voturile pe care nu doresc să le conteze. Mai mult decât atât, gestionarea locală a alegerilor ar putea însemna că, în unele zone, sarcina ar putea să nu fie atât de dificilă, deoarece un partid ar putea deține controlul asupra procedurilor de vot și de numărare a voturilor. Chiar dacă o divizare între Colegiul Electoral și majoritățile populare îi lasă pe mulți cu sentimentul că rezultatul alegerilor nu este pe deplin legitim, amenințările la adresa legitimității percepute a rezultatelor alegerilor și pretențiile de ilegitimitate ar putea fi, în cazul unor alegeri strânse, mult mai mari dacă nu ar exista Colegiul Electoral.
Personal, mi-ar fi plăcut ca votul popular să determine aceste alegeri trecute și mă aștept ca elementul nedemocratic al Colegiului Electoral să dăuneze de obicei candidatului pe care îl favorizez. Cu toate acestea, mă îndoiesc de înțelepciunea desființării Colegiului Electoral. Cu toate acestea, ar trebui să se facă anumite schimbări pentru a limita influența pe care o poate avea Colegiul electoral asupra regulii majorității. În primul rând, așa-numiții electori necredincioși ar trebui să fie excluși. Indiferent de situația din 1789, alegătorii de astăzi se așteaptă ca dorințele majorității statului să fie respectate. Cu toate acestea, la recentele alegeri, cel puțin doi electori democrați au lăsat să se înțeleagă că ar putea să nu voteze pentru Clinton dacă aceasta ar fi învingătoare în statul lor, în timp ce grupuri de stânga au distribuit petiții prin care le cereau alegătorilor republicani să îl abandoneze pe Trump. În cazul unor alegeri strânse, dezertorii ar putea inversa nu doar majoritatea populară, ci și majoritatea aparentă a Colegiului Electoral. În plus, discreția acordată alegătorilor este de așa natură încât, chiar dacă s-ar dovedi ulterior că voturile lor au fost motivate de amenințări sau mită, este greu de văzut o bază constituțională pentru anularea acțiunilor lor. Soluția în acest caz este una simplă. În timp ce Colegiul electoral ar trebui menținut, alegătorii umani nu trebuie să fie menținuți. Constituția ar putea fi amendată astfel încât învingătorul fiecărui stat să primească automat voturile electorale ale acelui stat.
În al doilea rând, poate că, după ce a fost luată în considerare practica divergentă din Maine și Nebraska, alegătorii din toate statele ar trebui să fie obligați să voteze în unanimitate pentru învingătorul statului. Maine și Nebraska, care alocă o parte din voturile lor electorale în funcție de circumscripția electorală, au atât de puțini electori încât este puțin probabil ca divergența lor față de practica obișnuită să conteze. Nu același lucru este valabil și în alte state, cum ar fi Pennsylvania, unde ideea alocării voturilor electorale în funcție de circumscripția electorală a fost lansată atunci când Obama a candidat pentru al doilea mandat. Posibilitatea era reală, deoarece republicanii controlau guvernarea și ambele camere din legislativul statului. Era atractivă pentru că, deși Pennsylvania părea probabil să încline spre Obama, Romney era sigur că va conduce în unele circumscripții parlamentare. Nu numai că alocarea voturilor electorale în acest mod este o interferență prea mare cu voința majorității pentru a fi tolerată într-o democrație, dar, de asemenea, amenințarea este serios exacerbată de natura partizană a redistribuirii circumscripțiilor electorale. Cu toate acestea, chiar și eliminarea discriminării partizane nu ar rezolva problema, deoarece concentrarea naturală a alegătorilor democrați în zonele urbane ar înclina în mod nejustificat Colegiul electoral în direcția republicană. Vedem în alegerile recente că preferințele prezidențiale ale alegătorilor din unele state, California fiind cel mai bun exemplu, contează mai puțin decât preferințele alegătorilor care locuiesc în alte părți. Cazul Baker v. Carr, cauza care a răsturnat dominația rurală a legislaturilor de stat și a pus dinții în principiul „o persoană/un vot”, ar trebui interpretat astfel încât să împiedice modificarea partizană a regulilor stabilite pentru alocarea voturilor electorale, deși calea mai sigură este un amendament constituțional.
Este de înțeles că mulți democrați de astăzi ar dori ca națiunea să renunțe la sistemul Colegiului electoral și să-și aleagă președintele prin majoritate populară. Chiar dacă politicienii republicani nu ar permite niciodată ca acest lucru să se întâmple, ideea are atracții naturale pentru alegătorii din tot spectrul politic. Cu toate acestea, ar trebui să recunoaștem că, chiar dacă Colegiul Electoral este un anacronism care a încetat de mult să mai funcționeze așa cum se așteptau cei care l-au înființat, acesta îndeplinește și alte funcții în prezent. Se poate spune că aceste funcții sunt atât de importante încât calea înțelepciunii este de a repara Colegiul Electoral, nu de a-l desființa.
.