Newsdesk
În această toamnă, FIRE scrie o serie de bloguri despre modul în care școlile pot să-și reformeze codurile problematice de exprimare și să câștige un rating de „lumină verde” din partea noastră – o distincție acordată în prezent doar la 16 din cele peste 400 de școli din baza noastră de date Spotlight, dar pe care sperăm să o putem acorda la mult mai multe în anii următori. În această serie, discutăm despre problemele comune ale codurilor de exprimare din campusuri, concentrându-ne pe exemple de la școli care sunt la doar câteva mici modificări de a obține un rating „green light”.
Până acum, am examinat modul în care universitățile restricționează exprimarea prin impunerea „civilității”, lărgirea necorespunzătoare a definiției „hărțuirii”, limitarea exprimării online a studenților și impunerea unor restricții nejustificate asupra postărilor din campus. Astăzi ne uităm la un alt punct problematic: politicile care reglementează protestele, demonstrațiile și alte activități de exprimare ale studenților în campus.
Problemele cu acest tip de politici pot fi grupate în linii mari în trei categorii:
- Dispoziții care restricționează activitățile de exprimare în zone mici și/sau în afara campusului (mai bine cunoscute sub numele de „zone de exprimare liberă”);
- Dispoziții care cer o notificare prealabilă sau chiar o aprobare prealabilă pentru activitățile de exprimare; și
- Dispoziții care cer grupurilor studențești să asigure (și să plătească pentru) o securitate suplimentară bazată pe conținutul controversat sau nepopular al activităților lor de exprimare.
Universitățile publice încearcă adesea să justifice politicile restrictive de manifestare susținând că acestea sunt reglementări „rezonabile în ceea ce privește timpul, locul și modul de desfășurare”, care sunt permise în conformitate cu legea Primului Amendament. Cu toate acestea, o reglementare validă privind timpul, locul și modul trebuie să fie „justificată fără referire la conținutul discursului reglementat”, trebuie să fie „adaptată în mod îngust pentru a servi un interes guvernamental semnificativ” și trebuie să „lase deschise canale alternative ample pentru comunicarea informațiilor”. Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 293 (1984). Astfel, de exemplu, o universitate ar putea stabili reglementări care să împiedice ca demonstrațiile să interfereze cu traficul pietonal sau auto sau să impună restricții privind utilizarea sunetului amplificat, astfel încât activitățile de exprimare să nu interfereze cu orele de curs în curs. Acestea sunt dispoziții rezonabile, neutre din punct de vedere al conținutului, care servesc un interes guvernamental semnificativ (de exemplu, menținerea fluidității traficului sau permiterea continuării cursurilor), permițând în același timp vorbitorilor alte mijloace de a-și răspândi mesajul.
Prea multe universități, cu toate acestea, confundă o excepție îngustă cu o carte albă pentru a reglementa demonstrațiile studențești. Reglementările care limitează libertatea de exprimare la doar una sau două zone ale campusului sau care necesită o aprobare administrativă prealabilă pentru toate activitățile de exprimare nu sunt reglementări rezonabile privind timpul, locul și modul.
Frecvent, universitățile vor limita activitățile de exprimare ale studenților la o minusculă „zonă de exprimare liberă” sau „zonă de exprimare liberă”. Acesta este cazul la Elizabeth City State University (ECSU) din Carolina de Nord, de exemplu, a cărei „Politică privind cluburile și organizațiile” prevede că „zona desemnată în campus pentru evenimente de „liberă exprimare” este sala de clasă în aer liber”. (Sala de clasă în aer liber este fotografiată, cu tot cu protestatari, în acest articol). Deși universitatea susține că această politică este o „reglementare rezonabilă a timpului, locului și modului de desfășurare, astfel încât să se evite perturbarea activităților educaționale normale”, limitarea activităților de exprimare la o singură zonă din campusul de 200 de acri al ECSU este mult mai largă decât este necesar. Într-adevăr, mai multe instanțe au declarat neconstituționale politicile universitare privind zonele de liberă exprimare, inclusiv chiar vara trecută la Universitatea din Cincinnati. Deși administrația din Cincinnati și-a apărat viguros politica împotriva criticilor aduse de FIRE încă din 2008, judecătorul federal care a judecat cazul a constatat că politica universității „încalcă Primul Amendament și nu poate fi menținută”. Iar în 2004, abordând constituționalitatea fostei politici privind zonele de liberă exprimare a Universității Texas Tech, un alt judecător federal a stabilit că politica Texas Tech trebuie interpretată ca permițând libertatea de exprimare a studenților în „zone de parc, trotuare, străzi sau alte zone comune similare… indiferent dacă universitatea le-a desemnat astfel sau nu”. Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (N.D. Tex. 2004).
Un alt defect comun în politicile de manifestare este cerința ca studenții să anunțe în avans toate activitățile de exprimare sau, mai rău, să obțină o aprobare administrativă prealabilă pentru toate aceste activități. La Universitatea din Arizona, de exemplu, „ctivitățile/evenimentele care se așteaptă să atragă mai mult de 25 de persoane sau care sunt anunțate prin orice mijloc de comunicare trebuie să fie precedate de completarea și aprobarea unui Formular de activitate de utilizare a campusului cu cel puțin zece (10) zile lucrătoare înainte de momentul preconizat al unor astfel de activități.”
În ceea ce privește primul punct, deși este de înțeles că universitățile vor dori o notificare prealabilă a demonstrațiilor studențești acolo unde este posibil, trebuie să existe întotdeauna o anumită toleranță pentru activitățile expresive neprogramate. Acest lucru se datorează faptului că demonstrațiile și protestele sunt adesea răspunsuri spontane la evenimente în desfășurare (gândiți-vă la masacrul de la Virginia Tech sau la 9/11), iar solicitarea studenților de a aștepta o perioadă semnificativă de timp pentru a organiza un protest ar putea diminua în mod semnificativ, dacă nu chiar elimina complet, impactul mesajului lor.
În ceea ce privește cel de-al doilea punct, solicitarea aprobării administrative prealabile a activităților expresive studențești este aproape sigur o restricție prealabilă neconstituțională asupra exprimării. După cum a declarat Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii: „Este ofensator – nu numai pentru valorile protejate de Primul Amendament, ci și pentru însăși noțiunea de societate liberă – faptul că, în contextul discursului public de zi cu zi, un cetățean trebuie mai întâi să informeze guvernul despre dorința sa de a vorbi cu vecinii săi și apoi să obțină un permis pentru a face acest lucru.” Watchtower Bible and Tract Society of NY, Inc. v. Village of Stratton, 536 U.S. 150, 165-66 (2002).
O a treia problemă comună a politicilor universitare privind demonstrațiile este că acestea pun adesea o povară asupra discursurilor controversate, făcând organizațiile studențești responsabile, financiar sau în alt mod, pentru asigurarea unei securități suplimentare la evenimentele care pot duce la controverse. Curtea Supremă a abordat această problemă în cauza Forsyth County v. Nationalist Movement, 505 U.S. 123 (1992), când a anulat o ordonanță care permitea administrației locale să stabilească taxe diferite pentru evenimente pe baza opiniei guvernului cu privire la reacția probabilă la mesajul evenimentului. Criticând ordonanța, Curtea a scris că „taxa stabilită va depinde de măsura în care administratorul apreciază gradul de ostilitate care ar putea fi creat de discurs pe baza conținutului său. Cei care doresc să exprime puncte de vedere nepopulare față de cei care aruncă sticle, de exemplu, ar putea fi nevoiți să plătească mai mult pentru permisul lor”. Hotărând că o astfel de determinare le cerea administratorilor județeni să „examineze conținutul mesajului care este transmis”, Curtea a scris că „reacția istenilor la discurs nu este o bază neutră din punct de vedere al conținutului pentru reglementare….Discuția nu poate fi împovărată financiar, la fel cum nu poate fi pedepsită sau interzisă, doar pentru că ar putea ofensa o gloată ostilă.”
Cu toate acestea, astfel de politici sunt comune în universitățile din întreaga țară. La Universitatea Temple, de exemplu, „organizația studențească care sponsorizează trebuie să ia măsuri de precauție adecvate pentru securitatea participanților la un eveniment, așa cum a stabilit Siguranța Campusului, împreună cu Biroul de Activități Studențești și Operațiuni ale Centrului Studențesc”. Politica prevede că „riscurile crescute (de exemplu, amenințările primite) vor crește cerința de securitate” și că „nerespectarea acestor politici de securitate poate duce la o sancțiune administrativă și/sau disciplinară.”
Și la Universitatea din Arizona, „în cazul în care un eveniment propus prezintă o preocupare pentru sănătatea sau siguranța participanților, a comunității universitare sau a publicului, sau o potențială deteriorare a proprietății sau a instalațiilor universitare, universitatea poate solicita sponsorului evenimentului să plătească costurile de securitate adecvate pentru protecția celor care pot participa la eveniment și a proprietății universitare implicate.” Printre factorii care trebuie luați în considerare la evaluarea costurilor se numără „orice incidente anterioare de rănire sau de deteriorare a proprietății în timpul unor evenimente similare la universitate sau la alte instituții”. Permițând protestatarilor violenți să elimine anumite tipuri de discursuri de pe piața ideilor echivalează cu un veto al protestatarilor asupra discursurilor controversate sau nepopulare.
Prea multe universități, inclusiv cele citate aici, impun restricții nepotrivite asupra demonstrațiilor studențești și a activităților de exprimare din campus și ar putea îmbunătăți semnificativ climatul pentru libertatea de exprimare în cadrul instituției lor prin revizuirea politicilor lor în conformitate cu cele discutate mai sus. Rămâneți cu noi săptămâna viitoare pentru ultima parte a acestei serii de bloguri, o discuție despre politicile de „raportare a incidentelor de părtinire”.
.