Procesul lui Patty Hearst (1976): An Account

Procesul lui Patty Hearst (1976): An Account

Camera de supraveghere a sucursalei din Sunset District a băncii Hibernia din San Francisco a arătat-o pe Patricia Hearst ținând în mână o pușcă de asalt în timp ce membri ai Armatei de Eliberare Simbionese efectuau jaful de la amiază. A acționat bogata moștenitoare, răpită cu două luni mai devreme, temându-se pentru viața ei? Îi fusese spălat creierul? Sau a participat la jaf în calitate de soldat loial al „revoluției”? Aceasta a fost întrebarea pe care un juriu californian a trebuit să o decidă în procesul din 1976 al lui Patty Hearst.

În seara zilei de 4 februarie 1974, trei membri înarmați ai unui grup care se autointitula Armata de Eliberare Simbionară (SLA) au dat buzna în apartamentul din Berkeley, California, pe care îl împărțeau Patty Hearst și logodnicul ei, Steven Weed. Hearst, fiica lui Randolph Hearst (redactor-șef al cotidianului San Francisco Examiner) și nepoata legendarului William Randolph Hearst, a țipat când bărbații l-au atacat pe Weed cu o sticlă de vin. Membrii SLA au scos-o pe Hearst, îmbrăcată într-o cămașă de noapte, din apartamentul ei și au forțat-o să intre în portbagajul unei mașini albe. Răpitorii lui Hearst au tras un foc de armă în timp ce se îndepărtau în viteză, fiind urmați de un al doilea vehicul.

Steven Weed și Patty Hearst (fotografie de logodnă)

Steven Weed și Patty Hearst (fotografie de logodnă)

SLA a dat publicității un comunicat în care a numit răpirea „executarea unui mandat de arestare pe numele Patriciei Campbell Hearst”. Comunicatul avertiza că orice încercare de a o salva pe Hearst va duce la „executarea” prizonierului. Comunicatul se încheia cu majuscule: „MOARTE INSECTELUI FASCIST CARE PREȚUIEȘTE VIAȚA POPORULUI.”

Opt zile mai târziu, SLA a trimis o casetă audio la un post de radio local, KPFA, înregistrare de la „Generalul Field Marshall Cinque” care cerea ca Randolph Hearst să finanțeze o donație de alimente de mai multe milioane de dolari „ca un gest de bună credință”. „Cinque” era de fapt Donald DeFreeze, care – după ce a evadat dintr-o închisoare californiană în martie 1973 – a organizat un grup de activiști din zona Berkeley care spera să declanșeze o revoluție. SLA și-a stabilit ca obiective închiderea închisorilor, sfârșitul monogamiei și eliminarea „tuturor celorlalte instituții care au creat și susținut capitalismul”. Înregistrarea includea vocea speriată a lui Patty Hearst. Ea este auzită spunându-le părinților ei: „Mamă, tată, sunt bine. Sunt cu o unitate de luptă cu arme automate. Iar oamenii ăștia nu sunt doar niște nebuni….Vreau să plecăm de aici, dar singurul mod în care o voi face este să o facem în felul lor. Și sper doar că vei face ce spun ei, tată, și o vei face repede…” Pachetul primit de postul de radio includea, de asemenea, o fotografie care îl înfățișa pe Hearst, ținând în mână o carabină și purtând o beretă, în fața simbolului cobra cu șapte capete al SLA.

Liderul SLA, Donald DeFreeze

În răspuns la cererile SLA, Randolph Hearst a creat programul People in Need și a donat aproximativ 2 milioane de dolari. Programul de donare de alimente a fost plin de probleme. În unele locații de distribuție, revoltele și frauda au îngreunat eforturile, Pe 22 februarie, la un loc de distribuție din West Oakland, revoltele au dus la zeci de răniți și arestări. Într-o înregistrare audio din martie, publicată de SLA, Patty a criticat eforturile de distribuire a alimentelor ale tatălui ei: „Până acum se pare că tu și consilierii tăi ați reușit să o transformați într-un adevărat dezastru.”

Publicul a auzit cea mai șocantă înregistrare audio a SLA în aprilie, la cincizeci și nouă de zile după răpirea lui Patty. Pe casetă, Hearst spune: „Mi s-a dat de ales între a fi eliberat… sau a mă alătura forțelor Armatei Simbionese de Eliberare și a lupta pentru libertatea mea și a tuturor oamenilor oprimați. Am ales să rămân și să lupt”. Hearst a mai anunțat că a acceptat numele de „Tania”, după un „tovarăș care a luptat alături de Che în Bolivia.”

Jafurile de la Hibernia Bank au avut loc la scurt timp după aceea, pe 15 aprilie. Jaful, care a adus SLA-ului 10.692 de dolari, s-a soldat cu împușcarea a doi trecători, dintre care unul mortal. Înregistrările camerelor de supraveghere ale jafului au fost difuzate la televiziune și analizate îndeaproape de autorități. În urma înregistrărilor au fost trase concluzii diferite cu privire la faptul că Hearst părea a fi un participant complet voluntar. Ea poate fi văzută anunțând: „Eu sunt Tania” și ordonând clienților să se așeze la podea. „Nu ne prostim”, a avertizat ea. Într-o casetă audio difuzată de SLA după jaful de la Hibernia, Hearst spune: „Salutări oamenilor, ea este Tania. Acțiunile noastre din 15 aprilie au forțat statul corporatist să ajute la finanțarea revoluției. În ceea ce privește spălarea creierului, ideea este ridicolă dincolo de orice închipuire. Sunt un soldat în Armata Poporului.”

Hearst în banca Hibernia

O lună mai târziu, Hearst se află la o altă scenă a crimei, de data aceasta la magazinul Mel’s Sporting Goods Store din Englewood, California. Angajații magazinului l-au depistat pe William Harris, membru al SLA, împreună cu soția sa Emily, încercând să fure o cutie de muniție, și a urmat o încăierare. Dintr-o dubă parcată peste drum de Mel’s, s-au tras focuri de armă în direcția magazinului. Cel care a tras a fost identificat ca fiind Patty Hearst.

„Gotterdaemmerung” a venit a doua zi. O sută de ofițeri de poliție din Los Angeles au organizat un asalt asupra unei case de pe strada 54, nr. 1466, un loc stabilit ca fiind o ascunzătoare a SLA. Evenimentul a fost surprins în direct la televiziune. Poliția a ordonat ocupanților casei: „Ieșiți afară. Mâinile sus”. Nimeni nu a răspuns la apel – decât cu foc automat. Membrii SLA, puternic înarmați, au reușit să blocheze poliția pentru un timp. În cele din urmă, însă, grenadele cu gaze lacrimogene au declanșat un incendiu care a mistuit casa. Șase membri ai SLA – o majoritate a membrilor grupului, dar nu și Emily și John Harris sau Patty Hearst – au murit în timpul asaltului. Hearst a reacționat criticând „presa fascistă de porci” pentru că a „pictat o imagine tipic distorsionată” a „frumoaselor ei surori și frați” uciși în asalt. Ea a spus că „din cenușa” incendiului „a renăscut” – și a știut ce trebuie să facă în continuare.

Arestarea lui Patty Hearst a avut loc mai bine de un an mai târziu, după ce autoritățile care au mers pe urmele lui Kathleen Soliah, membră a SLA (care nu cu mult timp înainte organizase o comemorare a schimbului de focuri într-un parc din Berkeley), au fost conduse la Emily și William Harris și la Hearst. Hearst a fost arestată la 18 septembrie 1975 în apartamentul ei din cartierul Mission din San Francisco. Mama lui Patty Hearst, Catherine, și-a exprimat încrederea că fiica ei nu va fi încarcerată: „Nu cred că problemele juridice ale lui Patty sunt atât de grave. La urma urmei, ea este în primul rând o victimă a unei răpiri. Ea nu a plecat niciodată și nu a făcut nimic de bunăvoie.”

Procesul

Procesul Patriciei Hearst a început la 4 februarie 1976 (la doi ani de la răpire) în sala de judecată a judecătorului districtual american Oliver J. Carter. Victima răpirii, care a petrecut cincizeci și nouă de zile legată la ochi și trăind într-un dulap, unde a fost supusă la abuzuri verbale și sexuale, a fost acuzată de jaf armat al Băncii Hibernia. În zilele care au urmat arestării sale cu trei luni mai devreme, Hearst și-a menținut loialitatea față de SLA. Cu toate acestea, până în momentul procesului, ea își schimbase tonul. Susținea că i s-a spălat creierul și se temea că, dacă ar fi încercat să se întoarcă la părinții ei, ar fi fost ucisă. Carolyn Anspacher, care a acoperit procesul pentru San Francisco Chronicle, a oferit această evaluare a lui Patty Hearst:

„metamorfoza înapoi la Patricia, dacă a existat într-adevăr una, a necesitat timp și plutoane de avocați, așa cum au fost adunați în disperare de către freneticii Hearst…. tânăra femeie la care se face referire de obicei ca „acuzată”, care va fi adusă în instanță pentru a fi judecată, este o replică aparentă a Patriciei Hearst originale, Patty cea cu voce blândă, care a fost smulsă din mediul ei familiar de o asemenea violență. . . . Părul ei, vopsit într-un roșu aprins când a fost arestată, a fost tonificat la un castaniu blând și coafat ușor în jurul feței. Puloverul și blugii ei strâmți și revelatori au fost înlocuiți cu pantaloni și jachete de bun gust. Nu-și mai ridică încheieturile încătușate în salutul puterii negre și ochii ei sunt, în cea mai mare parte, coborâți, ca și cum ar împărtăși un secret cu ea însăși.”

Avocatul apărării F. Lee Bailey

Apărarea lui Hearst a fost condusă de F. Lee Bailey și asociatul său Albert Johnson. Bailey a ales să adopte strategia de a încerca să dovedească faptul că Hearst a fost „spălat pe creier” și că suferea de ceea ce a fost numit în diverse moduri „sindromul Stockholm” sau „sindromul supraviețuitorului prizonierului de război”. (Deși, într-un mod oarecum inconsecvent, Bailey a sugerat în diferite momente ale procesului că clienta sa a făcut doar ceea ce a trebuit să facă pentru a rămâne în viață). Persoanele care suferă de Sindromul Stockholm sunt prizonieri care, după o perioadă în care au fost complet dependenți de răpitori, devin simpatizanți ai cauzei răpitorilor lor. Conform teoriei lui Bailey, Hearst nu a fost niciodată un agent liber sau un membru voluntar al SLA, până în momentul arestării sale inclusiv.

Strategia apărării de a pretinde spălare a creierului și constrângere, au subliniat criticii, a avut mai multe probleme. În primul rând, acțiunile și declarațiile lui Hearst după jaful de la Hibernia sugerau cu tărie că ea a acționat în mod liber și nu era necesar în acest caz, au remarcat criticii, să se stabilească faptul că Hearst a rămas supusă unei spălări de creier în tot acest timp până la arestarea sa – ci doar că nu era un agent liber în momentul jafului. În al doilea rând, spălarea creierului nu era recunoscută ca o apărare în cazul jafului de bancă în conformitate cu legislația federală, iar instrucțiunile judecătorului Carter către jurați, spunându-le că Hearst trebuia să fi acționat din cauza unei „temeri imediate pentru viața ei”, au făcut dificilă achitarea pe baza acestei teorii. În al treilea rând, strategia părea să zboare în fața faptelor. „De ce”, ar putea întreba un jurat, „dacă Hearst nu era un agent liber, avea în geantă, în ziua arestării, o față de maimuță olmecă din piatră, pe un lanț, pe care i-o dăduse Cujo (William Wolfe), membru al SLA?”. „De ce avea ea cărți revoluționare, cum ar fi Explosives and Homemade Bombs, pe raftul din apartamentul ei?” „De ce nu a evadat, în ciuda numeroaselor ocazii pe care le-a avut de a face acest lucru?”

Judecătorul Oliver Carter

Declarația judecătorului Carter a subminat strategia apărării, permițând acuzării să introducă probe privind declarațiile și evenimentele de după jaf pentru a dovedi starea ei de spirit în momentul jafului. Astfel, juriul a ascultat-o pe Patty spunându-le americanilor pe o casetă audio: „”Ideea de spălare a creierului este ridicolă”. La interogatoriul încrucișat, Hearst s-a confruntat cu numeroase întrebări din partea procurorilor cu privire la acțiunile sale de după jaful băncii, ceea ce a determinat-o să invoce al cincilea amendament de patruzeci și două de ori. De asemenea, a trebuit să asculte mărturii jenante ale experților despre vulnerabilitatea ei și să suporte un interogatoriu umilitor despre o gamă largă de subiecte, inclusiv despre viața ei sexuală. Strategia, a observat un comentator, „a privat-o pe Patty de dreptul de a se simți vinovată și de a-și continua viața.”

De ce, atunci, a optat Bailey pentru teoria spălării creierului? Un motiv este pentru că aceasta era teoria pe care părinții lui Hearst doreau să o folosească – și ei plăteau pentru apărarea sa. Randolph și Catherine Hearst nu păreau dispuși să accepte că fiica lor ar fi ales în mod voluntar să devină membră a SLA. Un alt motiv ar fi putut fi teama lui Bailey că, susținând în acest caz că convertirea voluntară a lui Hearst a avut loc după jaful de la Hibernia, ar fi expus-o la o viitoare urmărire penală pentru împușcăturile din fața magazinului Mel’s Sporting Goods la o lună după jaful băncii. Bailey avea, de asemenea, un psihiatru gata să depună mărturie că Patty „nu era responsabilă pentru acțiunile sale” și se simțea încrezător în propria sa capacitate de a influența jurații cu privire la teoria spălării creierului. În cele din urmă, este posibil ca faptul că Bailey deținea drepturile de publicare a cărții despre povestea lui Patty Hearst să-i influențeze decizia; spălarea creierului, s-ar putea presupune, ar fi un subiect bun de poveste și i-ar impulsiona practica sa criminalistică recent slăbită.

Alegând să meargă mai departe cu teoria spălării creierului, avocații apărării au respins oferta procurorilor de a-i permite lui Patty să pledeze vinovat pentru practic orice în schimbul unei sentințe mai blânde, eventual doar o eliberare condiționată ca infractor aflat la prima abatere. Bailey, probabil, a crezut că nu avea cum să piardă.

Declarațiile introductive ale celor două părți au abordat realitatea că infracțiunea pentru care era judecat Hearst a fost captată pe o casetă video. Procurorul american Robert R. Browning a citat din cuvintele din comunicatul lui Hearst din 17 aprilie: „Arma mea era încărcată și în niciun moment niciunul dintre camarazii mei nu a îndreptat intenționat armele spre mine”. Bailey, pe de altă parte, a sugerat că jaful a fost înscenat de SLA pentru a-l face pe Hearst să pară un „haiduc”. Bailey le-a spus juraților că SLA „a poziționat-o direct în fața camerelor de luat vederi” ca pe „un porc prețuit”. Bailey a mai susținut: „Poate pentru prima dată în istoria jafurilor de bănci, un jefuitor a fost îndrumat să se identifice în mijlocul actului”. Mai târziu, când acuzarea a difuzat caseta video de securitate, Patty Hearst s-a uitat neîncrezătoare la ecran, apoi a început să plângă.

Psihiatrii au jucat rolul central în drama din sala de judecată a lui Hearst. Jurații au ascultat peste 200 de ore de mărturii ale experților psihiatri. Înainte ca mărturia psihiatrică să înceapă, potrivit lui Shana Alexander în lucrarea Anyone’s Daughter: The Times and Trials of Patty Hearst, majoritatea juraților credeau că Hearst era probabil nevinovată – sau, cel puțin, nevinovată dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Psihiatrul guvernamental Joel Fort

Niciun psihiatru nu a avut un efect mai mare asupra gândirii juriului decât psihiatrul guvernamental Joel Fort. El le-a spus juraților să fie sceptici față de psihiatrii apărării, care îi tratează pe toți ca pe un pacient, nu ca pe un acuzat. El a sugerat că aceștia au un interes puternic în a-l ajuta pe Hearst să evite o perioadă grea în închisoare. Mai mult, el a pus la îndoială capacitatea psihiatrilor apărării de a trage concluzii despre starea de spirit a lui Hearst la un moment dat, cu cincisprezece luni înainte de a o intervieva pentru prima dată. Potrivit lui Fort, Patty Hearst era o candidată privilegiată pentru radicalism chiar înainte de răpirea ei. Fort a descris-o pe tânăra Hearst ca fiind, în esență, „o persoană amorală” care credea că regulile nu i se aplică. El a precizat că a mințit călugărițele de la școală cu privire la faptul că mama ei avea cancer pentru a scăpa de un examen, s-a angajat în activități sexuale la o vârstă fragedă și a experimentat cu droguri precum LSD. Fort a oferit „teoria sa cu velcro” pentru sufletele pierdute, fără țintă, precum cea a lui Hearst: astfel de persoane, a spus el, plutesc în spațiul moral și apoi găsesc lipită de ele prima ideologie întâmplătoare de care se lovesc. Nu este deloc surprinzător, a concluzionat Fort, că Hearst ar găsi SLA atrăgătoare. Mulți dintre membrii săi, inclusiv Cinque, proveneau din medii educate, din clasa superioară, asemănătoare cu cea a lui Patty – și toți au ales să devină membri fără a fi spălați pe creier. Hearst, dacă jurații l-au crezut pe Fort, s-a alăturat sociopaților ca o formă de ură de sine.

Decizia de a merge pe teoria spălării creierului a însemnat că Hearst va trebui să vină la bară pentru a descrie în detaliu cum a avut loc spălarea creierului. Din nefericire pentru cazul ei, jurații nu au crezut multe din ceea ce au auzit de la ea. De exemplu, după ce Hearst a descris faptul că a fost „violată” de William Wolfe (sau „Cujo”), membru al SLA, și le-a spus juraților „l-am urât”, acuzarea a prezentat bibelou de dragoste, așa-numita maimuță Olmec, găsită în poșeta ei după arestare, pe care i-o dăduse Wolfe. Rugată să explice de ce ar fi păstrat în poșetă un cadou de la un violator pe care îl ura, Hearst a răspuns lamentabil că „îi place arta” și că a urmat cursuri de istoria artei. Dacă brelocul de dragoste nu era suficient pentru a explica, mai erau și cuvintele lui Patty în comunicatul din 7 iunie, în care îl numea pe Cujo „cel mai blând și mai frumos bărbat pe care l-am cunoscut vreodată”. În interogatoriul lui Hearst, Browning a apelat în repetate rânduri la propriile scrieri ale acuzatei, sub forma „Interviului Tania” (reflecții personale scrise în timpul așa-numitului „an lipsă” al lui Patty cu SLA), pentru a submina mărturia ei că era altceva decât o radicală entuziastă.

Verdictul a venit după douăsprezece ore de deliberare. Mulți jurați și-au încheiat ședința în lacrimi. La 20 martie 1976, un juriu format din șapte bărbați și cinci femei l-a pronunțat pe Hearst vinovat de jaf armat și de folosirea unei arme de foc pentru a comite o infracțiune. În cele din urmă, jurații au considerat că Hearst a mințit pentru a încerca să-și încadreze acțiunile într-o teorie de neînțeles. Unul dintre jurați a explicat că Bailey l-a forțat să creadă sau să respingă „întregul pachet” și că faptul că Hearst a tras focuri de armă în Mel’s „nu se potrivea” cu presupusul ei rol pasiv în SLA. Hearst nu era marioneta cu voință slabă pe care apărarea sugera că ar fi fost. O femeie jurat a concluzionat că Hearst „mințea până la capăt” și că nicio femeie nu ar păstra un semn de dragoste de la cineva care a violat-o și a abuzat-o. Alți jurați l-au descris pe Hearst ca fiind „distant” și „derutant”. Nu știam „dacă ne uitam la o fată în viață sau la un robot”, a spus un jurat de sex masculin. Jurații păreau să o învinovățească pe acuzată pentru că s-a ascuns în spatele teoriei lui Bailey privind „controlul minții” și nu a mărturisit despre adevăratele sale sentimente. Faptul că Hearst a invocat în mod repetat „al cincilea Amendament”, de asemenea, nu a fost pe placul juraților. Unul dintre ei a explicat: „A fost un adevărat șoc. Un martor nu poate să vă spună ce vrea să vă spună și să nu vă spună ce nu vrea să vă spună.”

Epilog

Hearst a fost condamnat la șapte ani de închisoare. Președintele Jimmy Carter a comutat pedeapsa lui Hearst în funcție de perioada executată în februarie 1979. Hearst a obținut eliberarea din închisoare după doar douăzeci și două de luni. La 20 ianuarie 2001, în ultima zi plină a președinției sale, Bill Clinton i-a acordat Patriciei Campbell Hearst o grațiere completă.

Comentatorul George Will, reflectând asupra poveștii lui Hearst, a văzut-o ca pe o demonstrație a „fragilității sentimentului de sine al individului”. Will a observat că romanul politic clasic al lui Arthur Koestler, Întuneric la amiază, prezintă un personaj sinistru pe nume Gletkin, care era un maestru al îndobitocirii minții. Will s-a îngrijorat: „Gândul tulburător nu este că SLA a avut un Gletkin viclean care a distrus sentimentul de sine al Taniei. Gândul tulburător este că nu a fost nevoie de niciun Gletkin.”

.