Puterea prezidențială
A se vedea și:
VIDEOURI RELAȚIONATE:
- Sistemul american de guvernare: Separarea puterilor
- Puterile de război ale Congresului și ale președintelui conform Constituției SUA
Termeni:
Clauza de numire:
Articolul II, Secțiunea 2, clauza 2 acordă președintelui puterea de a „numi ambasadori, alți miniștri publici și consuli, judecători ai Curții supreme și toți ceilalți funcționari ai Statelor Unite Congresul poate, prin lege, să confere numirea acestor funcționari inferiori… numai președintelui”.” Cu alte cuvinte, președintelui i se acordă puteri largi de numire, iar puterile care nu îi sunt acordate președintelui, care rămân la Congres, pot fi conferite președintelui prin lege a Congresului.
Tratat:
Un pact încheiat între două sau mai multe națiuni independente în vederea bunăstării publice…un contract între două națiuni. Black’s Law Dictionary, ed. a 6-a, West Publishing Co., 1990.
Veto de buzunar:
Puterea președintelui de a se opune unui proiect de lege este limitată în timp. În cazul în care Congresul nu se află în sesiune, iar președintele nu se opune în mod activ veto-ului proiectului de lege, ci mai degrabă îl „buzunărește”, după 10 zile proiectul de lege este automat vetat. Dacă, pe de altă parte, Congresul este în sesiune la sfârșitul celor zece zile, oportunitatea președintelui de a exercita dreptul de veto a expirat, iar proiectul de lege va deveni lege.
Articolul II din Constituție conferă președintelui Statelor Unite puterile puterii executive și detaliază atribuțiile acestei funcții. Pe scurt, ramura executivă este responsabilă de punerea în aplicare a legilor adoptate de ramura legislativă și de a se asigura că legile sunt respectate. Responsabilitățile sunt cel mai bine împărțite în două domenii distincte – afaceri interne și politică externă.
Afaceri interne
Clauza de numiri conferă ramurii executive și președintelui, și nu Congresului, puterea de a numi funcționari federali. Președintele are puterea de a numi judecătorii federali, ambasadorii și alți „funcționari principali” ai Statelor Unite, sub rezerva confirmării de către Senat a acestor numiri. „Funcționarii principali” includ aici ambasadorii și membrii cabinetului. Deși Senatul poate opta să nu confirme o numire prezidențială, Congresul nu poate limita sau elimina puterile președintelui de a face aceste numiri.
EXEMPLU: Un membru al Curții Supreme decide să se retragă pentru a petrece mai mult timp cu familia sa la bătrânețe. Locul gol este ocupat de președinte, care numește un nou judecător. Cu toate acestea, numirea este supusă aprobării Senatului.
Puterea de a numi „ofițerii inferiori” menționați în articolul II este conferită președintelui doar prin aprobarea Congresului. Deși Congresul nu poate exercita el însuși puterea de a face astfel de numiri, Congresul poate conferi această putere sistemului judiciar sau funcționarilor din cabinet. În cauza Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988), Curtea Supremă a clarificat linia de demarcație dintre funcționarii principali și funcționarii inferiori, lăsând, în esență, doar membrii Cabinetului, judecătorii federali și ambasadorii în categoria superioară. Un exemplu important de poziție de „ofițer inferior” este cea de consilier independent (un procuror special), ceea ce înseamnă că Congresul poate conferi puterea de a numi consilieri independenți în sistemul judiciar, asigurând imparțialitatea atunci când apar probleme care privesc ramura executivă. Alte exemple de „ofițeri inferiori” includ grefierii tribunalelor districtuale și supraveghetorii alegerilor federale.
EXEMPLU: Imaginați-vă că președintele este acuzat de anumite abateri. Congresul își poate conferi puterea de a numi un procuror special în instanțele federale, iar instanța poate numi apoi un procuror special pentru a investiga acuzațiile aduse președintelui. Independența față de ramura executivă este crucială în acest caz pentru a evita orice aparență de neregularitate.
Împreună cu puterea de a numi vine și puterea de a demite. Cu excepția cazurilor în care este limitată prin lege, președintele poate demite orice funcționar din ramura executivă. Congresul nu poate împiedica în totalitate revocarea, dar poate limita revocarea prin solicitarea de a demonstra un motiv întemeiat, cu condiția ca funcția din care este demisă persoana să fie una în care este de dorit o anumită măsură de independență față de președinte. De exemplu, puterea președintelui de a demite membrii cabinetului nu poate fi limitată de Congres, deoarece independența față de președinte nu este de dorit pentru aceste posturi.
Morrison, a avut un efect și aici și, ca urmare, chiar și puterea de a demite funcționari pur executivi poate fi limitată de Congres, atâta timp cât restricțiile impuse nu interferează cu îndeplinirea de către președinte a îndatoririlor sale constituționale.
Atunci, dacă Congresul poate limita puterea președintelui de a demite funcționari din ramura executivă, poate Congresul însuși să demită persoane din aceste posturi? Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986) a arătat clar că Congresul nu poate face acest lucru.
În Bowsher, ca urmare a încercării Congresului de a reduce deficitele bugetare federale, Congresul a acordat Controlorului General anumite puteri executive. Legislația anterioară acorda deja Congresului puterea de a-l demite pe controlor din diverse motive, dar deoarece Congresul a conferit acum acestei funcții anumite puteri executive, Curtea a anulat dispoziția relevantă a legii. Așadar, Bowsher ne spune că Congresul nu își poate păstra dreptul de a demite pentru orice motiv orice funcționar executiv. Această putere rămâne la puterea executivă și la președinte.
EXEMPLU: Congresul decide că puterea sa de a declara război ar fi compromisă dacă secretarul nostru al apărării nu îndeplinește anumite standarde de performanță. Prin urmare, Congresul adoptă o lege care îi cere secretarului apărării să se prezinte în fața Congresului în fiecare an și să explice ce a făcut pentru a îmbunătăți gradul de pregătire a națiunii noastre pentru timp de război. Statutul prevede că, în cazul în care secretarul nu reușește să facă îmbunătățiri satisfăcătoare în orice an, Congresul poate vota pentru demiterea acestuia. Deoarece secretarul apărării este o funcție de cabinet în subordinea președintelui în calitate de comandant-șef al forțelor armate, statutul ar fi o exercitare neconstituțională a puterii.
Punerea sub acuzare
Președintele și alți funcționari executivi, cu toate acestea, pot fi revocați din funcție de către Congres prin intermediul puterii de punere sub acuzare. Punerea sub acuzare în sine nu înlătură pe cineva din funcție. În schimb, Camera Reprezentanților votează pentru punerea sub acuzare. Dacă votul trece, are loc un proces în Senat și numai dacă Senatul îl condamnă, oficialul va fi înlăturat din funcție. Votul Camerei are nevoie de o majoritate simplă pentru a fi adoptat. Condamnarea de către Senat necesită o majoritate de 2/3 din voturi pentru a trece.
În timp ce Congresul poate pune sub acuzare și, ulterior, poate destitui un președinte, acesta se bucură de anumite imunități împotriva urmăririi penale. În ceea ce privește procesele civile prin care se solicită despăgubiri bănești pentru orice act prezidențial în timpul mandatului, președintele beneficiază de imunitate absolută. În Clinton v. Jones, 117 S. Ct. 1636 (1997), s-a precizat clar că președintele nu se bucură de nicio imunitate pentru acte neprezidențiale. Nu numai că președintele a fost acuzat de Paula Jones, dar Curtea a refuzat să îi acorde chiar și o imunitate temporară, care i-ar fi permis președintelui să amâne apărarea până la încheierea mandatului său. Rațiunea care stă la baza imunității – aceea de a se asigura că președintele nu trebuie să se teamă de răspunderea personală pentru acte de serviciu – a fost complet inaplicabilă, potrivit Curții. Prin urmare, actele anterioare preluării funcției prezidențiale nu sunt, de asemenea, incluse în scutul președintelui împotriva proceselor.
EXEMPLU: Să presupunem că un președinte, cu ani înainte de preluarea mandatului, este implicat într-o afacere imobiliară în statul său natal. În timpul exercitării funcției de președinte, ies la iveală fapte care indică faptul că este posibil ca acesta să fi comis acte frauduloase în cadrul tranzacției. Deși apărarea sa în fața procesului îi va răpi din timpul pe care îl poate dedica funcției sale, el nu este nici imun la proces și nici nu poate amâna judecata.
Președintele are un privilegiu executiv care acoperă documentele și discuțiile prezidențiale, ceea ce îi oferă o protecție suplimentară și posibilitatea de a refuza divulgarea, deși acest privilegiu va ceda, uneori, în fața altor interese guvernamentale primordiale. În cauza U.S. v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974), avem la dispoziție singura decizie a Curții Supreme care trasează limitele acestui privilegiu. În acest caz, s-a constatat că decizia cu privire la aplicarea sau nu a privilegiului este luată de Curte, nu de președinte, și că, din cauza necesității de a dezvolta pe deplin faptele relevante pentru un proces penal, privilegiul a fost depășit de necesitatea dezvăluirii complete a faptelor în acest caz și că dezvăluirea nu a putut fi evitată.
Puterea de a grația
În cele din urmă, articolul II, secțiunea 2, clauza 1 îi acordă președintelui „Puterea de a acorda amnistie și grațiere pentru infracțiuni împotriva Statelor Unite, cu excepția cazurilor de punere sub acuzare”. Acest lucru înseamnă că președintele poate grația pe cineva care este acuzat sau condamnat pentru o infracțiune federală, dar președintele nu deține o astfel de putere în ceea ce privește încălcarea legilor statului sau a infracțiunilor civile, spre deosebire de cele penale.
EXEMPLU: Frank a crescut cu bărbatul care este acum președinte al Statelor Unite. Deși nu au fost apropiați în copilărie, Frank este sigur că președintele își va aminti de el și îl va ajuta. La urma urmei, Frank l-a ajutat să iasă din acea situație delicată din liceu, fără de care președintele probabil că nu ar fi reușit niciodată să-și ia diploma. Ajutorul de care Frank are nevoie implică o condamnare pentru agresiune agravată și viol în Kansas, pentru care Frank consideră că a ispășit destulă vreme. Cumva, el reușește să-l prindă pe președinte la telefon pentru a cere personal o grațiere. Inutil să mai spunem că președintele este mai mult decât fericit să-i spună lui Frank că l-ar ajuta dacă ar putea, dar, din păcate, nu are puterea de a grația pe cineva condamnat pentru o infracțiune de stat. „Sună-mă când ieși”, spune el, „vom lua masa de prânz.”
Politică externă
Pe lângă faptul că îi conferă președintelui anumite puteri în ceea ce privește afacerile interne, articolul II îi acordă președintelui o largă discreție în ceea ce privește politica externă. Cele mai importante două mijloace de stabilire a politicii externe sunt tratatele și acordurile executive, iar acestea funcționează în mod diferit în ceea ce privește legile statale și federale și Constituția.
Articolul II, secțiunea 2, clauza 2 acordă președintelui „Puterea, prin și cu sfatul și consimțământul Senatului, de a încheia tratate”, în așteptarea aprobării atunci când sunt ratificate cu un vot majoritar de 2/3 din Senat.
Acordurile executive nu sunt autorizate prin Constituție, dar sunt totuși convenite ca făcând parte din puterile conferite președintelui. Cea mai evidentă diferență imediată dintre un tratat și un acord executiv este că acordurile executive nu necesită aprobarea Senatului, deoarece această cerință decurge din acordarea constituțională a puterii de a încheia un tratat. Aceasta nu este o ocolire periculoasă a Constituției, așa cum ar putea părea la prima vedere. Există diferențe esențiale între puterea și forța unui tratat și cea a unui acord executiv. Aceste diferențe sunt examinate în tabelul de la sfârșitul acestei secțiuni:
Care este avantajul președintelui de a solicita aprobarea Senatului și de a încheia un tratat, mai degrabă decât un acord executiv? Numai un tratat poate depăși orice lege federală existentă și tocmai această putere a tratatului face ca aprobarea Senatului să fie necesară.
Rețineți că, în niciun caz, legea statului nu va interfera cu termenii unui tratat sau ai unui acord executiv. Dacă ar fi altfel, statele ar putea invalida efectiv puterea președintelui de a conduce politica externă, deoarece orice acord cu națiuni străine cu care un stat nu ar fi de acord ar putea fi în esență anulat de fiecare stat în parte.
EXEMPLU: Președintele încheie un tratat cu China, pe care Senatul îl ratifică. Tratatul prevede, în parte, că bunurile exportate din China în SUA vor fi impozitate la o rată deosebit de scăzută a taxei de import, în schimbul căreia bunurile expediate din SUA în China vor intra în fluxul comercial al Chinei fără a li se aplica nicio taxă de import. Să presupunem că ar fi posibil ca o serie de state să adopte acum legi care să impună taxe de import mari pentru bunurile chinezești. SUA, în ansamblu, nu și-ar respecta partea sa de înțelegere, iar capacitatea președintelui de a încheia acorduri cu națiuni străine ar fi serios compromisă.
În plus față de puterea de a încheia tratate și acorduri executive, președintele este numit „comandant-șef al armatei și marinei” prin articolul II. Astfel, deși numai Congresul are autoritatea de a declara oficial războiul, abundă controversele cu privire la capacitatea președintelui de a angaja forțe armate în străinătate în absența unei astfel de declarații a Congresului.
Câteva domenii sunt clare, cum ar fi autoritatea președintelui de a angaja forțele noastre pentru a se apăra împotriva unui atac brusc. A se vedea Prize Cases, 67 U.S. 635 (1863). De asemenea, este clar că Congresul își poate delega în prealabil puterile președintelui, pentru a fi exercitate la discreția președintelui, atâta timp cât delegarea nu este prea largă. Cu toate acestea, nu este clar care sunt puterile președintelui de a se angaja la o lovitură preventivă înainte de un atac anticipat al inamicului sau de a trimite trupe pentru a ne apăra aliații împotriva unui atac brusc.
În cele din urmă, președintele are puterea de a se opune prin veto oricărui act al Congresului. Un act cu veto-ul președintelui poate fi totuși transformat în lege doar prin votul majorității de 2/3 al fiecărei camere a Congresului, indiferent dacă președintele a vetat activ sau printr-un veto de buzunar.
VIDEOURI RELAȚIONATE:
- Sistemul american de guvernare: Separarea puterilor
- Puterile de război ale Congresului și ale președintelui conform Constituției SUA
.