Realismul moral
Evaluare | Biopsihologie | Comparată |Cognitivă | Dezvoltare | Limbaj | Diferențe individuale | Personalitate | Filosofie | Socială |
Metode | Statistică |Clinică | Educațională | Industrială | Industrială | Articole profesionale | Psihologie mondială |
Filosofie Index:Estetică – Epistemologie – Epistemologie – Etică – Logică – Metafizică – Conștiință – Filosofia limbajului – Filosofia minții – Filosofia științei – Filosofie socială și politică – Filozofii – Filozofi – Listă de liste
Realismul moral este punctul de vedere meta-etic care susține că:
- Propozițiile etice exprimă propoziții.
- Câteva astfel de propoziții sunt adevărate.
- Aceste propoziții sunt făcute adevărate de caracteristici obiective ale lumii, independente de opinia subiectivă.
Acest lucru face ca realismul moral să fie o formă non-nihilistă de cognitivism. Realismul moral se opune tuturor formelor de antirealism moral, inclusiv subiectivismului etic (care neagă faptul că propozițiile morale se referă la fapte obiective), teoriei erorilor (care neagă faptul că orice propoziție morală este adevărată) și non-cognitivismului (care neagă faptul că propozițiile morale exprimă propoziții deloc). În cadrul realismului moral, cele două subdiviziuni principale sunt naturalismul etic și non-naturalismul etic.
Potrivit lui Richard Boyd, realismul moral înseamnă că:
| „ |
|
„ |
Majoritatea filosofilor de astăzi acceptă sau înclină spre realismul moral, la fel ca și majoritatea meta-eticienilor, și de două ori mai mulți filosofi acceptă sau înclină spre realismul moral decât acceptă sau înclină spre antirealismul moral. Câteva exemple de realiști morali puternici sunt David Brink, John McDowell, Peter Railton, Geoffrey Sayre-McCord, Michael Smith, Terence Cuneo, Russ Shafer-Landau, G.E. Moore, John Finnis, Richard Boyd, Nicholas Sturgeon, Thomas Nagel și Platon. Norman Geras a susținut că Karl Marx a fost un realist moral.
Realismul moral robust versus realismul moral minimal
Modelul robust al realismului moral îi angajează pe realiștii moraliști la trei teze:
- Teza semantică: Rolul semantic primar al predicatelor morale (cum ar fi „corect” și „greșit”) este de a se referi la proprietăți morale (cum ar fi corectitudinea și incorectitudinea), astfel încât afirmațiile morale (cum ar fi „onestitatea este bună” și „sclavia este nedreaptă”) pretind să reprezinte fapte morale și exprimă propoziții care sunt adevărate sau false (sau aproximativ adevărate, în mare parte false, și așa mai departe).
- Teza aletică: Unele propoziții morale sunt de fapt adevărate.
- Teza metafizică: Propozițiile morale sunt adevărate atunci când acțiunile și alte obiecte de evaluare morală au proprietățile morale relevante (astfel încât faptele morale relevante se obțin), unde aceste fapte și proprietăți sunt robuste: statutul lor metafizic, oricare ar fi el, nu este diferit în mod relevant de cel al (anumitor tipuri de) fapte și proprietăți non-morale obișnuite.
Modelul minimal, pe de altă parte, lasă deoparte teza metafizică, tratând-o ca pe o chestiune de dispută între realiștii morali (spre deosebire de cea dintre realiștii morali și antirealiștii morali). Această dispută nu este nesemnificativă, deoarece acceptarea sau respingerea tezei metafizice este considerată de către cei care utilizează modelul robust ca fiind diferența cheie dintre realismul moral și antirealismul moral. Într-adevăr, problema modului de clasificare a anumitor puncte de vedere posibile din punct de vedere logic (chiar dacă excentrice) – cum ar fi respingerea tezelor semantică și aletică împreună cu acceptarea tezei metafizice – se întoarce în funcție de modelul pe care îl acceptăm. Cineva care folosește modelul robust ar putea numi un astfel de punct de vedere „non-cognitivism realist”, în timp ce cineva care folosește modelul minimal ar putea pur și simplu să plaseze un astfel de punct de vedere alături de alte forme mai tradiționale de non-cognitivism.
Modelul robust și modelul minimal nu sunt de asemenea de acord cu privire la modul de clasificare a subiectivismului moral (în linii mari, punctul de vedere conform căruia faptele morale nu sunt independente de minte în sensul relevant, dar că afirmațiile morale pot fi totuși adevărate). Asocierea istorică a subiectivismului cu antirealismul moral explică în mare parte de ce modelul robust al realismului moral a fost dominant – chiar dacă doar implicit – atât în literatura filosofică tradițională, cât și în cea contemporană despre metaetică.
În sensul minimal al realismului, R.M. Hare ar putea fi considerat un realist în lucrările sale ulterioare, deoarece este angajat în obiectivitatea judecăților de valoare, chiar dacă neagă faptul că afirmațiile morale exprimă propoziții cu valori de adevăr în sine. Constructiviștii moraliști precum John Rawls și Christine Korsgaard pot fi, de asemenea, realiști în acest sens minimalist; aceasta din urmă își descrie propria poziție ca realism procedural.
Știința și realismul moral
Psihologul cognitivist Steven Pinker a susținut că avantajele teoretice ale jocului în cazul comportamentului etic susțin ideea că moralitatea este „acolo afară” într-un anumit sens (ca parte a peisajului de fitness evolutiv). Jurnalistul Robert Wright a susținut, în mod similar, că selecția naturală apropie speciile simțitoare de adevărul moral pe măsură ce trece timpul.
Scriitorul Sam Harris a susținut, de asemenea, că etica ar putea fi fundamentată în mod obiectiv pe o înțelegere a neuroștiinței.
Avantaje
Realismul moral permite ca regulile obișnuite ale logicii (modus ponens etc.) să fie aplicate în mod direct la afirmațiile morale. Putem spune că o credință morală este falsă sau nejustificată sau contradictorie în același mod în care am face-o despre o credință factuală. Aceasta este o problemă pentru expresivism, după cum arată problema Frege-Geach.
Un alt avantaj al realismului moral este capacitatea sa de a rezolva dezacordurile morale: Dacă două convingeri morale se contrazic una pe cealaltă, realismul spune că ambele nu pot fi corecte și, prin urmare, toți cei implicați ar trebui să caute răspunsul corect pentru a rezolva dezacordul. Teoriile contrare ale meta-eticii au dificultăți chiar și în formularea afirmației „această credință morală este greșită” și, prin urmare, nu pot rezolva dezacordurile în acest mod.
Critici
Au fost aduse mai multe critici la adresa realismului moral: Prima este că, în timp ce realismul poate explica cum să rezolve conflictele morale, el nu explică în primul rând cum au apărut aceste conflicte. Realistul moral ar face apel la psihologia umană de bază, argumentând că oamenii posedă diverse motivații egoiste pe care le urmăresc în schimb, sau pur și simplu se înșeală cu privire la ceea ce este corect în mod obiectiv.
Alții critică realismul moral pentru că postulează existența unui fel de „fapt moral” care este nematerial și care nu pare a fi accesibil metodei științifice. Adevărurile morale nu pot fi observate în același mod ca și faptele materiale (care sunt obiective), așa că pare ciudat să le numărăm în aceeași categorie. Un contraargument emotivist (deși emotivismul este, de obicei, necognitivist) susține că acțiunile „greșite” produc rezultate măsurabile sub forma unor reacții emoționale negative, fie în interiorul individului transgresor, fie în interiorul persoanei sau persoanelor cel mai direct afectate de actul respectiv, fie în cadrul unui consens (de preferință larg) de observatori direcți sau indirecți.
Un alt contraargument vine din partea naturalismului etic al realismului moral. În special, înțelegerea „Moralității” ca o știință abordează multe dintre aceste probleme.
Vezi și
- Boyd, Richard N. (1988), „How to Be a Moral Realist”, în Sayre-McCord, Geoffrey, Essays on Moral Realism, Cornell University Press, pp. 181-228, ISBN 0-8014-2240-X
- PhilPapers survey, 2009, sub titlul „Meta-ethics”
- Railton, Peter (1986). „Moral Realism”. Philosophical Review, 95, pp. 163-207.
- Sayre-McCord, Geoff (2005). „Moral Realism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ediția de iarnă 2005), Edward N. Zalta (ed.). (link)
- Cuneo, Terence (2007). „The Normative Web: An Argument for Moral Realism”, Oxford.
- Shafer-Landau, Russ (2003) „Moral Realism: A Defense”, Oxford, Oxford, ISBN 0199259755.
- * Moore, G. E. (1903). Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
- Sturgeon, Nicholas (1985). „Moral Explanations”, în Morality, Reason, and Truth, editat de David Copp și David Zimmerman, Totowa, N.J.: Rowman and Allanheld, pp. 49-78.
- Geras, Norman (1985). „The Controversy about Marx and Justice”, New Left Review, 150, pp. 47-85.
- Väyrynen, Pekka (2005). „Moral Realism”, Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition, Donald M. Borchert (ed.). (link)
- 11.0 11.1. Joyce, Richard (2007), „Moral Anti-Realism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2007 Edition), Edward N. Zalta (ed.). (link)
- Korsgaard, Christine (1996). The Sources of Normativity, New York: Cambridge University Press.
- Sâmbăta Științifică: Verbs and Violence, Bloggingheads.tv, accesat la 3 aprilie 2011
- Wright, Robert. Non-Zero: The Logic of Human Destiny.
- Mackie, John, Etica: Inventing Right and Wrong (Viking Press, 1977), partea 1, cap. 1. 1, secțiunea 8 : Argumentul relativității: „Variațiile actuale ale codurilor morale sunt mai ușor de explicat prin ipoteza că ele reflectă moduri de viață decât prin ipoteza că ele exprimă percepții, cele mai multe dintre ele grav inadecvate și grav distorsionate, ale valorilor obiective”
- Harman, Gilbert, The Nature of Morality : An Introduction to Ethics (Oxford,1977), I.1, „Ethics and observation”
- Mackie, John, Ethics: Inventarea binelui și a răului (Viking Press, 1977) partea 1, cap.1.1. 1, secțiunea 9 : The argument from Queerness
Lecturi suplimentare
- Moral realism – articol din Stanford Encyclopedia of Philosophy
- Hume, David (1739). Treatise Concerning Human Nature, editat de L.A. Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press, 1888.
- Kim, Shin (2006). „Moral Realism”, The Internet Encyclopedia of Philosophy, Fieser & Dowden (eds.). (link)
Această pagină folosește conținut licențiat Creative Commons de pe Wikipedia (vezi autorii).
.