Scientific Inquiry in Social Work

admin 0 Comments Articles

Scientific Inquiry in Social Work

Een ander punt waarmee rekening moet worden gehouden bij het opzetten van een onderzoeksproject, en dat enigszins kan verschillen bij kwalitatieve en kwantitatieve studies, heeft te maken met analyse-eenheden en observatie-eenheden. Deze twee punten hebben betrekking op wat u, de onderzoeker, in de loop van uw gegevensverzameling feitelijk waarneemt en wat u over die waarnemingen hoopt te kunnen zeggen. Een analyse-eenheid is het geheel waarover u aan het eind van uw studie iets wilt kunnen zeggen, waarschijnlijk datgene wat u als de hoofdzaak van uw studie beschouwt. Een observatie-eenheid is het item (of de items) dat u daadwerkelijk observeert, meet, of verzamelt in de loop van een poging om iets te leren over uw analyse-eenheid.

In een bepaalde studie kan de observatie-eenheid dezelfde zijn als de analyse-eenheid, maar dat is niet altijd het geval. Bijvoorbeeld, een onderzoek naar verslaving aan elektronische gadgets kan studenten interviewen (onze eenheid van observatie) met het doel iets te zeggen over studenten (onze eenheid van analyse) en hun gadgetverslaving. Misschien, als we gadgetverslaving bij kinderen op de basisschool onderzochten (onze eenheid van analyse), zouden we observaties kunnen verzamelen van leraren en ouders (onze eenheden van observatie) omdat jongere kinderen hun gedrag misschien niet nauwkeurig rapporteren. In dit geval en vele andere zijn analyse-eenheden niet hetzelfde als observatie-eenheden. Onderzoekers moeten echter duidelijk zijn over hoe zij hun analyse- en observatie-eenheden definiëren, zowel voor zichzelf als voor hun publiek.

Meer specifiek zal uw analyse-eenheid worden bepaald door uw onderzoeksvraag. De eenheid van waarneming wordt daarentegen grotendeels bepaald door de methode van gegevensverzameling die je gebruikt om die onderzoeksvraag te beantwoorden. We zullen later in het tekstboek nader ingaan op methoden van gegevensverzameling. Laten we nu eens kijken naar een onderzoek naar de verslaving van studenten aan elektronische gadgets. We zullen eerst nagaan hoe verschillende soorten onderzoeksvragen over dit onderwerp verschillende analyse-eenheden zullen opleveren. Vervolgens denken we na over hoe die vragen kunnen worden beantwoord en met welke soorten gegevens. Dit leidt ons tot een verscheidenheid aan observatie-eenheden.

Als we zouden willen onderzoeken welke studenten het meest waarschijnlijk verslaafd zijn aan hun elektronische gadgets, zou onze analyse-eenheid individuele studenten zijn. We zouden een enquête kunnen mailen naar studenten op de campus, en ons doel zou zijn om individuen te classificeren op basis van hun lidmaatschap van bepaalde sociale groepen om te zien hoe lidmaatschap van die klassen correleerde met gadgetverslaving. We zouden bijvoorbeeld kunnen ontdekken dat majors in nieuwe media, mannen, en studenten met een hoge sociaaleconomische status allemaal een grotere kans hebben om verslaafd te raken aan hun elektronische gadgets dan andere studenten. Een andere mogelijkheid zou zijn om te onderzoeken hoe de gadgetverslavingen van studenten verschillen en hoe ze vergelijkbaar zijn. In dit geval zouden we observaties kunnen uitvoeren van verslaafde studenten en vastleggen wanneer, waar, waarom en hoe ze hun gadgets gebruiken. In beide gevallen, de ene met behulp van een enquête en de andere met behulp van observaties, worden gegevens verzameld van individuele studenten. De eenheid van observatie in beide voorbeelden is dus het individu.

Een andere veel voorkomende eenheid van analyse in sociaal-wetenschappelijk onderzoek zijn groepen. Groepen variëren uiteraard in grootte, en bijna geen groep is te klein of te groot om van belang te zijn voor sociale wetenschappers. Gezinnen, vriendschapsgroepen en deelnemers aan groepstherapie zijn enkele veel voorkomende voorbeelden van groepen op microniveau die door sociale wetenschappers worden onderzocht. Werknemers in een organisatie, professionals in een bepaald domein (bv. koks, advocaten, maatschappelijk werkers), en leden van clubs (bv. padvindsters, Rotary, Red Hat Society) zijn allemaal groepen op meso-niveau die sociale wetenschappers zouden kunnen bestuderen. Tenslotte, op macroniveau, onderzoeken sociale wetenschappers soms burgers van hele naties of inwoners van verschillende continenten of andere regio’s.

Een studie naar verslaving van studenten aan hun elektronische gadgets op groepsniveau zou kunnen nagaan of bepaalde soorten sociale clubs meer of minder gadget-verslaafde leden hebben dan andere soorten clubs. Misschien zouden we ontdekken dat clubs die fysieke fitheid benadrukken, zoals de rugbyclub en de scuba-club, minder gadget-verslaafde leden hebben dan clubs die cerebrale activiteit benadrukken, zoals de schaakclub en de club voor vrouwenstudies. Onze eenheid van analyse in dit voorbeeld is groepen, omdat groepen zijn waar we iets over hopen te zeggen. Als we in plaats daarvan hadden gevraagd of individuen die lid worden van cerebrale clubs meer kans hebben om verslaafd te zijn aan gadgets dan degenen die lid worden van sociale clubs, dan zou onze analyse-eenheid individuen zijn geweest. In beide gevallen echter zou onze eenheid van waarneming individuen zijn.

Organisaties zijn nog een andere potentiële eenheid van analyse waarover sociale wetenschappers wellicht iets zouden willen zeggen. Organisaties omvatten entiteiten als ondernemingen, hogescholen en universiteiten, en zelfs nachtclubs. Op organisatieniveau zou een onderzoek naar de verslaving van studenten aan elektronische gadgets kunnen onderzoeken hoe verschillende hogescholen het probleem van verslaving aan elektronische gadgets aanpakken. In dit geval, ligt onze interesse niet in de ervaring van individuele studenten, maar in plaats daarvan in de verschillen van campus tot campus in de omgang met gadgetverslavingen. Een onderzoeker die een studie van dit type uitvoert, zou het geschreven beleid en de procedures van scholen kunnen onderzoeken, dus haar eenheid van observatie zou documenten zijn. Maar omdat ze uiteindelijk verschillen tussen campussen wil beschrijven, zou de universiteit haar eenheid van analyse zijn.

In totaal zijn er veel potentiële analyse-eenheden die een maatschappelijk werker zou kunnen onderzoeken, maar enkele van de meest voorkomende eenheden zijn de volgende:

• Individuen
• Groepen
• Organisaties

Een veel voorkomende fout die mensen maken als het gaat om zowel causaliteit als analyse-eenheden, is de zogenaamde ecologische denkfout. Dit doet zich voor wanneer beweringen over een analyse-eenheid op een lager niveau worden gedaan op basis van gegevens van een analyse-eenheid op een hoger niveau. In veel gevallen gebeurt dit wanneer beweringen worden gedaan over individuen, maar er alleen gegevens op groepsniveau zijn verzameld. We willen bijvoorbeeld weten of verslaving aan elektronische gadgets vaker voorkomt op bepaalde campussen dan op andere. Misschien hebben verschillende campussen in het land ons voorzien van hun campuspercentage van gadget-verslaafde studenten, en leren we uit deze gegevens dat verslaving aan elektronische gadgets meer voorkomt op campussen die business programma’s hebben dan op campussen zonder deze programma’s. We concluderen dan dat business studenten meer kans hebben dan niet-business studenten om verslaafd te raken aan hun elektronische gadgets. Dit zou echter een ongepaste conclusie zijn. Omdat we alleen verslavingspercentages per campus hebben, kunnen we alleen conclusies trekken over campussen, niet over de individuele studenten op die campussen. Misschien zijn het wel de studenten met een sociale opleiding op de business campussen die ervoor gezorgd hebben dat de verslavingscijfers op die campussen zo hoog zijn. Het punt is dat we het gewoon niet weten omdat we alleen gegevens op campusniveau hebben. Door conclusies te trekken over studenten terwijl onze gegevens over campussen gaan, lopen we het risico de ecologische denkfout te begaan.

Aan de andere kant is er nog een andere fout waar we voor moeten oppassen: reductionisme. Reductionisme treedt op wanneer beweringen over een analyse-eenheid op een hoger niveau worden gedaan op basis van gegevens van een analyse-eenheid op een lager niveau. In dit geval worden beweringen over groepen of verschijnselen op macroniveau gedaan op basis van gegevens op individueel niveau. Een voorbeeld van reductionisme is te zien in sommige beschrijvingen van de burgerrechtenbeweging. Soms wordt beweerd dat Rosa Parks de burgerrechtenbeweging in de Verenigde Staten op gang heeft gebracht door in december 1955 in Montgomery, Alabama, te weigeren haar zitplaats af te staan aan een blanke in een stadsbus. Hoewel het waar is dat Parks een rol van onschatbare waarde heeft gespeeld in de beweging en dat haar daad van burgerlijke ongehoorzaamheid anderen de moed heeft gegeven om op te staan tegen racistische beleidsmaatregelen, overtuigingen en acties, is het reductionistisch om Parks de schuld te geven van het op gang brengen van de beweging. Het samenvloeien van vele factoren, van gevechten over gelegaliseerde rassenscheiding tot het historische besluit van het Hooggerechtshof om scholen in 1954 te desegregeren tot de oprichting van groepen zoals het Student Nonviolent Coordinating Committee (om er maar een paar te noemen), heeft zeker bijgedragen tot de opkomst en het succes van de Amerikaanse burgerrechtenbeweging. Met andere woorden, de beweging is aan vele factoren toe te schrijven – sommige sociale, andere politieke en nog andere economische. Heeft Parks een rol gespeeld? Natuurlijk, en een zeer belangrijke ook. Maar was zij de oorzaak van de beweging? Ja zeggen zou reductionistisch zijn.

Het zou een vergissing zijn om uit de voorgaande discussie te concluderen dat onderzoekers moeten vermijden om welke bewering dan ook te doen over gegevens of over relaties tussen analyseniveaus. Hoewel het belangrijk is attent te zijn op de mogelijkheid van fouten in causale redeneringen over verschillende analyseniveaus, mag deze waarschuwing u er niet van weerhouden goed beredeneerde analytische conclusies te trekken uit uw gegevens. Het punt is om voorzichtig en gewetensvol te zijn bij het trekken van conclusies tussen de verschillende analyseniveaus. Fouten in de analyse komen voort uit een gebrek aan nauwkeurigheid en het afwijken van de wetenschappelijke methode.