Stanford-studie: Niet alle hondenbeten moeten worden behandeld met antibiotica
Net voor de vakantie bracht mijn man me naar de spoedeisende hulp omdat ik een paar nare hondenbeten op mijn beide handen had opgelopen. Het incident ging gepaard met verbazing (onze nieuwe pleeghond leek zo lief!), duizeligheid en misselijkheid van schrik, geweldig zorgzaam medisch personeel, een paar hechtingen en een recept voor antibiotica.
Ik was nog nooit door een dier gebeten, en het protocol was nieuw voor me. Zeker, de wonden zagen er lelijk uit, maar ik nam aan dat ze gewoon gehecht konden worden, en dat ik wel zou genezen zoals de keren dat ik me per ongeluk sneed met een keukenmes. Het blijkt dat het infectierisico bij dierenbeten zo hoog wordt geacht dat niet alleen profylactische antibiotica als vanzelfsprekend worden voorgeschreven, maar dat de arts ook aarzelde om hechtingen te gebruiken, omdat de gesloten wond anders een ontstoken zak met schadelijke bacteriën zou worden. Na overleg met een plastisch chirurg, was haar compromis om het te “tackelen” met drie of vier hechtingen, waar tien of twaalf gepast zouden zijn geweest.
Hoewel dit een leerzame ervaring voor mij was (zowel in hondengedrag als in medisch protocol!), zijn artsen zich terdege bewust van het infectiepotentieel van beten. Nieuw onderzoek toont echter aan dat het protocol voor hondenbeten moet variëren afhankelijk van de kenmerken van de beet, en dat het routinematig voorschrijven van antibiotica misschien niet nodig is.
De studie, uitgevoerd door Stanford medisch student Meg Tabaka onder supervisie van James Quinn, MD, een professor in de spoedeisende geneeskunde, volgde bijna 500 patiënten die in de afgelopen 4,5 jaar werden behandeld voor hondenbeten. Hun incidentie van infectie werd gecorreleerd met twee kenmerken: prikwonden en gesloten wonden. Van de wonden die geïnfecteerd raakten in de steekproef, was slechts 2,6 procent noch doorboring noch gesloten tijdens de behandeling. De conclusie van de onderzoekers is dat bij prikwonden en gesloten wonden het risico op infectie hoog genoeg is om profylactische antibiotica te rechtvaardigen. Een mogelijke implicatie is dat in andere soorten wonden antibiotica misschien niet nodig zijn – dat wil zeggen, dat de voordelen ervan misschien niet opwegen tegen de risico’s.
Toen ik contact opnam met Quinn, beantwoordde hij een paar van mijn vragen over het onderzoek:
Wat is het aan hondenbeten dat ze een hoog risico op infectie geeft?
Basically de bacteriologie, met name voor Pasturella-infectie, en het bijbehorende trauma en de weefselschade. De huidige praktijk is het overschatten van de incidentie van infectie en dus het overbehandelen van beten met profylactische antibiotica… een korte kuur voor profylaxe is in feite niet zo gevaarlijk (in termen van resistentie, bijwerkingen) als een langdurige kuur voor een gedocumenteerde infectie.
Wat telt als een “gesloten” wond?
Ik bedoel elke sluiting. Hechtingen vormen een nog groter risico, omdat ze verder trauma en een vreemd voorwerp in de wond veroorzaken. De waarde van losse of strakke sluiting is niet goed onderzocht. Ik ben van mening dat elke sluiting extra gereinigd moet worden en profylactische antibiotica moet krijgen als het om cosmetische redenen belangrijk is om te sluiten. Anders moeten ze open worden gelaten om secundair te genezen.
Wat moeten lezers weten over beten van andere dieren?
Vet beten van katten veroorzaken zelden rijtwonden en zijn over het algemeen puncties, en hebben dus ook een hoger infectiepercentage met Pasturella als een belangrijk organisme. beten van wilde dieren zijn zeldzaam, maar als ze voorkomen moeten ze meestal worden behandeld met profylactische antibiotica. Belangrijker is dat men in de eerste plaats rekening houdt met hondsdolheid.
Wat is de belangrijkste boodschap die artsen hopelijk uit deze studie zullen halen?
De werkelijke incidentie van infecties als gevolg van hondenbeten wordt in de literatuur waarschijnlijk overschat en is mogelijk gebaseerd op oude gegevens, toen we wonden misschien nog niet zo goed reinigden. Als artsen selectiever zouden zijn en alleen diepe perforaties, wonden die moeten worden gesloten en wonden van mensen met immunosuppressie of diabetes zouden behandelen, zou dat een rationelere en kosteneffectievere aanpak zijn dan het behandelen van alle of de meeste hondenbeten, zoals momenteel wordt gedaan.
Volgens de richtlijnen die in de studie worden uiteengezet, was mijn specifieke beet een goede kandidaat voor antibiotica, aangezien er hechtingen nodig waren, ook al zaten ze los. In ieder geval ben ik dankbaar te kunnen melden dat ik prachtig ben genezen!
Vorige: Is honing het nieuwe antibioticum? en Research suggests bacteria from dogs may protect against asthma
Photo by philhearing