Understanding Sharia Law
Download deze samenvatting (pdf)
In het afgelopen jaar heeft een groep conservatieve deskundigen en analisten de Sharia, of Islamitische religieuze wetgeving, als een groeiende bedreiging voor de Verenigde Staten bestempeld. Deze deskundigen en analisten stellen dat de gestage overname van de leerstellingen van de Sharia een strategie is die extremisten gebruiken om de Verenigde Staten in een islamitische staat te veranderen.
Een aantal staats- en nationale politici hebben deze interpretatie overgenomen en 13 staten overwegen nu de aanneming van wetgeving die de Sharia verbiedt. Een wetsvoorstel in de Senaat van de staat Tennessee, bijvoorbeeld, zou het aanhangen van de Sharia strafbaar stellen met 15 jaar gevangenisstraf. Voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden en potentiële presidentskandidaat Newt Gingrich heeft opgeroepen tot “een federale wet die zegt dat de sharia niet kan worden erkend door een rechtbank in de Verenigde Staten.”
De meest volledige verwoording van dit “sharia-bedreiging”-argument is echter te vinden in het rapport “Sharia: The Threat to America” van september 2010, gepubliceerd door het conservatieve Center for Security Policy. De auteurs beweren dat hun rapport “zich bezighoudt met de meest prominente totalitaire dreiging van onze tijd: de juridisch-politiek-militaire doctrine die binnen de Islam bekend staat als ‘Shariah'”. Het rapport is, volgens de auteurs, “ontworpen om een uitgebreide en duidelijke ‘second opinion’ te geven op de officiële karakteriseringen en beoordelingen van deze dreiging zoals naar voren gebracht door de regering van de Verenigde Staten.”
Het rapport, en het bredere argument, wordt geplaagd door een belangrijke tegenstrijdigheid. In de inleiding van het CSP-rapport geven de auteurs toe dat islamitische gematigden de meer conservatieve interpretaties van de sharia betwisten:
Sharia is de cruciale breuklijn van de interne strijd van de islam. Aan de ene kant van de scheidslijn staan moslimhervormers en authentieke gematigden… waarvan de leden de verering van de rede door de Verlichting omarmen en, in het bijzonder, de scheiding van het geestelijke en het wereldlijke domein. Aan deze kant van de scheidslijn is de sharia een referentiepunt voor het persoonlijk gedrag van een moslim, niet een corpus dat moet worden opgelegd aan het leven van een pluralistische samenleving.
De auteurs beweren later echter dat er “uiteindelijk maar één shariah is. Het is totalitair van karakter, onverenigbaar met onze grondwet en een bedreiging voor de vrijheid hier en over de hele wereld.”
De aanvankelijke concessie dat Moslims de Sharia op verschillende manieren interpreteren is juist en natuurlijk in tegenspraak met de latere bewering dat de Sharia totalitair van aard is.
Maar door de Sharia zelf als het probleem te definiëren, en vervolgens de authenticiteit van alleen de meest extreme interpretaties van de Sharia te beweren, betogen de auteurs in feite dat de interne strijd binnen de Islam aan extremisten moet worden overgelaten. Het is belangrijk om te begrijpen dat het aannemen van zo’n gebrekkige analyse beperkte middelen zou wegleiden van werkelijke bedreigingen voor de Verenigde Staten en een anti-moslim verhaal zou versterken dat extremistische islamitische groepen nuttig vinden bij het rekruteren.
Het zou ook gericht zijn op en mogelijk vervreemden van onze beste bondgenoten in de strijd tegen radicalisering: onze mede-Amerikanen die moslim zijn. Volgens het “sharia-bedreiging”-argument zijn alle moslims die enig aspect van hun geloof praktiseren inherent verdacht, omdat de sharia zich in de eerste plaats bezighoudt met correcte religieuze praktijk.
Deze brief zal uitleggen wat Sharia werkelijk is en aantonen hoe een verkeerde voorstelling van zaken en een verkeerd begrip van Sharia, zoals uiteengezet in het CSP-rapport en overgenomen door anderen, zowel Amerika’s nationale veiligheidsbelangen zal schaden als onze grondwettelijk gewaarborgde vrijheden zal bedreigen.
Wat is Sharia?
Het CSP-rapport definieert Sharia als een “juridisch-politiek-militaire doctrine”. Maar een moslim zou deze definitie niet herkennen, laat staan een geleerde van de islam en de moslimtraditie. Moslimgemeenschappen blijven intern debatteren over de vraag hoe zij de islam in de moderne wereld moeten praktiseren, ook al kijken zij naar de algemene voorschriften van de sharia als leidraad voor een correcte levenswijze en religieuze praktijk.
De meeste academici die de islam en moslimgemeenschappen bestuderen, geven een brede definitie van sharia. Dit weerspiegelt de eeuwenlange worsteling van moslimgeleerden over de beste manier om hun geloof te begrijpen en te praktiseren.
Maar deze specialisten zijn het wel eens over het volgende:
- Sharia is niet statisch. Haar interpretaties en toepassingen zijn veranderd en blijven veranderen in de loop van de tijd.
- Er is niet één ding dat Sharia heet. Er bestaan verschillende moslimgemeenschappen, en elke gemeenschap vat de sharia op haar eigen manier op. Geen enkel officieel document, zoals de Tien Geboden, vat de Sharia samen. Het is de ideale wet van God zoals die door de eeuwen heen door moslimgeleerden is geïnterpreteerd en gericht op rechtvaardigheid, eerlijkheid en barmhartigheid.
- Sharia heeft voor het overgrote deel betrekking op persoonlijke religieuze naleving zoals bidden en vasten, en niet op nationale wetten.
Elke observerende moslim zou zichzelf als een Sharia-aanhanger beschouwen. Het is onmogelijk een moslim te vinden die enig ritueel beoefent en niet gelooft dat hij of zij zich aan de sharia houdt. Het definiëren van Sharia als een bedreiging is daarom hetzelfde als zeggen dat alle observerende Moslims een bedreiging zijn.
De auteurs van het CSP rapport – waarvan geen van allen enige geloofsbrieven heeft in de studie van de Islam – geven dit punt op verschillende plaatsen toe. In de inleiding zeggen zij: “De sharia is een referentiepunt voor het persoonlijk gedrag van een moslim, niet een corpus dat moet worden opgelegd aan het leven van een pluralistische samenleving”. Maar de rest van het rapport spreekt dit punt tegen.
In een poging om aan te tonen dat de sharia een bedreiging vormt, construeren de auteurs een statische, ahistorische en oncollegiale interpretatie van de sharia, die losstaat van traditionele inzichten en commentaren van de bronteksten.
Het argument van de “sharia-bedreiging” is gebaseerd op een extreme vorm van schriftuurlijkheid, waarbij men verzen uit een heilige tekst haalt en stelt dat gelovigen zich volgens die tekst zullen gedragen. Maar dit argument gaat voorbij aan hoe gelovigen zelf die tekst in de loop van de tijd begrijpen en interpreteren.
Het equivalent zou zijn te zeggen dat Joden ongehoorzame zonen stenigen tot de dood (Deut. 21:18- 21) of dat christenen alle niet-christenen doden (Lucas 19:27). In een meer seculiere context is het vergelijkbaar met beweren dat het gebruik van gedrukt geld in Amerika ongrondwettelijk is-het negeren van het interpretatieproces van het Hooggerechtshof.
In werkelijkheid is de Sharia persoonlijke religieuze wet en morele leidraad voor de overgrote meerderheid van de Moslims. Moslimgeleerden zijn het historisch eens over bepaalde kernwaarden van de sharia, die theologisch en ethisch zijn en niet politiek. Bovendien zijn deze kernwaarden in harmonie met de kernwaarden in het hart van Amerika.
Moslims beschouwen een interpretatie van de Sharia als geldig zolang deze het leven, eigendom, familie, geloof en intellect beschermt en voorstaat. De moslimtraditie accepteert overwegend meningsverschillen buiten deze kernwaarden, en dat is de reden waarom de sharia eeuwenlang heeft overleefd als een voortdurende reeks gesprekken. De sharia heeft moslims gediend die in elke samenleving en in elke hoek van de planeet hebben geleefd, inclusief vele Amerikanen die in ons land hebben gewoond van voor onze onafhankelijkheid tot op de dag van vandaag.
Recente verklaringen van religieuze moslimautoriteiten, zoals de Boodschap van Amman uit 2004, tonen de dynamische, interpreterende traditie van de islam in de praktijk. In feite is de Boodschap van Amman een op de sharia gebaseerde veroordeling van geweld. Dus als de CSP wil dat moslims de Sharia verwerpen, dan stellen zij in feite dat moslims geweldloosheid moeten verwerpen.
Het feit dat de Boodschap van Amman een op de Sharia gebaseerd document is, toont het probleem aan met het argument van de “Sharia-bedreiging”: Door de Sharia te criminaliseren criminaliseren ze ook de op de Sharia gebaseerde boodschap van geweldloosheid in het Amman document.
Het is verrassend dat een groep die beweert te zijn geïnvesteerd in de Amerikaanse nationale veiligheid zou suggereren dat we geweldloos engagement strafbaar zouden stellen.
Verdenking gebaseerd op religieuze misinterpretatie
De tegenstrijdigheden van het CSP rapport kunnen alleen worden opgelost met ongrondwettelijke middelen. En de auteurs stellen voor dit te doen zonder enig gevoel voor ironie.
Zij stellen dat gelovige moslims moeten worden beperkt in hun rechten op vrije meningsuiting en vrijheid van godsdienst: “In overeenstemming met artikel VI van de Grondwet, breid verbodsbepalingen die momenteel van kracht zijn en die leden van haatgroepen zoals de Ku Klux Klan verbieden vertrouwensposities te bekleden in federale, staats- of lokale overheden of de strijdkrachten van de Verenigde Staten, uit tot degenen die de Sharia aanhangen of ondersteunen.”
De auteurs hebben al toegegeven dat zelfs mainstream moslims de Sharia aanhangen. Dus volgens de eigen analyse van het rapport, bevelen de CSP’s aan dat zelfs mainstream Amerikaanse Moslims, die de Sharia volgen in hun persoonlijke leven, verboden worden om te dienen in de regering of de strijdkrachten.
De auteurs halen koranverzen aan die “onder de sharia zo worden geïnterpreteerd dat iedereen die de islam niet accepteert onaanvaardbaar is in de ogen van Allah en dat hij hen naar de hel zal sturen,” en concluderen: “Wanneer gezegd wordt dat de sharia een supremacistisch programma is, is dit een van de grondslagen daarvoor.”
Het is geen geheim dat veel christenen hun eigen geloof zo interpreteren dat niet-christenen voorbestemd zijn voor de hel. Is ook dit een vorm van suprematisme?
Veel voorstanders van de “sharia-dreiging” verwijzen ook naar taqiyya, een Arabisch woord dat het verbergen van iemands geloof uit angst voor de dood betekent, om religieus gerechtvaardigd liegen te betekenen. Niet alle moslims onderschrijven echter het theologische concept van taqiyya. In feite is het een minderheidsopvatting.
De beschuldiging van “taqqiya” wordt vaak gebruikt door voorstanders van “Sharia-bedreiging” wanneer zij geconfronteerd worden met bewijsmateriaal dat hun these weerlegt. Volgens deze methode kan men geen praktiserende moslim vertrouwen. Zelfs als een moslim geweldloosheid predikt en beoefent, zeggen de auteurs van de CSP dat die persoon ofwel geen echte moslim is ofwel taqiyya beoefent.
Ze hebben deze tactiek in feite gebruikt tegen Moslim-Amerikaanse leiders die een sterke burgerlijke betrokkenheid voorstaan. In reactie op de bewering van Imam Feisal Abdul Rauf dat het voorgestelde Park 51 Islamic Center in New York een plaats zou zijn voor interreligieuze dialoog, schreef Frank Gaffney van de CSP in The Washington Times: “Om zeker te zijn, Imam Rauf is een bekwaam beoefenaar van de Shariah traditie van taqqiya, bedrog voor het geloof.”
Hoewel het een mechanisme verschaft voor critici om elk ontkrachtend bewijs te negeren, zou het aannemen van een dergelijke interpretatie van taqiyya er vrijwel zeker toe leiden dat elke observerende moslim als leugenaar wordt gebrandmerkt.
De auteurs van het CSP rapport zijn zich hier duidelijk van bewust, en ze proberen hun conclusies te temperen: “Dit is geen argument om iemand in een bepaald geval te vertrouwen of te wantrouwen,” schrijven ze. “Het is echter een argument voor professionals om zich bewust te zijn van deze feiten, om te beseffen dat ze te maken hebben met een vijand wiens doctrine hen toestaat – en soms zelfs voorschrijft – om niet alles wat ze weten volledig bekend te maken en om opzettelijk datgene te verdraaien waarvan ze weten dat het de waarheid is.”
Met andere woorden, alle moslims zijn verdacht simpelweg door het feit dat ze moslim zijn.
Vooringenomen premissen leiden tot slecht beleid
De premisse van het CSP-rapport is dat de sharia het probleem is en dat het naleven van de sharia leidt tot extremisme. De auteurs erkennen niet dat de sharia iets is wat de extremisten proberen te claimen.
Deze opzettelijke misconstructie van de veiligheidsproblemen waar Amerika mee te maken heeft, negeert meerdere gegevenspunten en maakt van alle moslims verraders. Volgens een rapport van het Combating Terrorism Center in West Point, zijn 85 procent van alle terroristische slachtoffers Moslims. De moslimgemeenschap heeft dus goede redenen om zich aan de zijde van de Amerikanen te scharen om extremisten te verslaan. Degenen die de meest extreme definitie van Sharia beweren, stemmen in met de definities van de Islam van de extremisten en helpen een klimaat van vervreemding en wantrouwen te scheppen – wat de belangen van de extremisten dient, niet de Amerikaanse.
Het overnemen van de analyse van het CSP – en de hysterie over de “Sharia-dreiging” die het duidelijk beoogt uit te lokken – zal ons verhinderen samen te werken met onze natuurlijke bondgenoten en ons vermogen om onszelf te beschermen verzwakken. De oorlog tegen extremisme kan niet worden bestempeld als een oorlog tegen de islam. Een dergelijke beschavingsgerichte, apocalyptische visie zou wel eens een self-fulfilling prophecy kunnen worden. Bovendien laten we extremisten in feite vrijer opereren zonder een duidelijke identificatie van de dreiging en een consistent en grondwettelijk verdedigbaar systeem voor het herkennen en opsporen van extremisten.
Het is belangrijk te erkennen dat moslims voortdurend in gesprek zijn om te definiëren hoe hun geloof eruit zal zien. Zij zijn al eeuwenlang met dat gesprek bezig. Maar de uitdaging van geloof en moderniteit is niet uniek voor moslims, en we kunnen hen niet apart nemen voor hun overtuigingen.
Ten slotte is het belangrijk op te merken dat zelfs als de meest extreme interpretatie van de Sharia de juiste zou zijn, er geen bewijs is dat het Amerikaanse rechtssysteem enig gevaar loopt om de beginselen van de Sharia over te nemen.
Om dit in perspectief te plaatsen: extreem christelijk rechts in Amerika probeert al tientallen jaren zijn visie op Amerika als een “christelijke natie” in onze wetten op te nemen. Zij hebben herhaaldelijk gefaald in een land waarin meer dan driekwart van de mensen zich als christen identificeert.
Het is uiterst onwaarschijnlijk dat een extreme factie van Amerikaanse moslims, een geloofsgemeenschap die ongeveer 1 procent van de Amerikaanse bevolking uitmaakt, meer succes zou hebben. We moeten zowel de grondwettelijke vrijheden respecteren als begrijpen dat de grondwet en onze rechtbanken de scheiding tussen kerk en staat garanderen.
Het “Sharia bedreiging” argument is zo onverantwoordelijk dat het bijna om een komische reactie vraagt, ware het niet voor de desastreuze gevolgen van het aannemen ervan. Het is belangrijk dat de beweringen rigoureus worden ondervraagd, om te begrijpen dat ze niet serieus moeten worden genomen.
Download deze issue brief (pdf)
Matthew Duss is de National Security Editor bij American Progress en Wajahat Ali is een onderzoeker voor ThinkProgress.
Aanvullende bijdragen van Hussein Rashid, associate editor, Religion Dispatches, en Haroon Moghul, uitvoerend directeur, The Maydan Institute.