Vrijheid
Vrijheid
De staat van vrij zijn; het genieten van diverse sociale, politieke of economische rechten en voorrechten Het begrip vrijheid vormt de kern van alle democratische beginselen. Als juridisch begrip is het echter moeilijk duidelijk te definiëren.
De moderne opvatting van vrijheid als een begrip dat bepaalde fundamentele of grondrechten impliceert, gaat terug op de geschriften van zeventiende- en achttiende-eeuwse theoretici als Francis Hutcheson en John Locke. Hutcheson geloofde dat alle mensen gelijk zijn en dat zij bepaalde basisrechten bezitten die door het natuurrecht worden verleend. Locke stelde dat mensen worden geboren met een aangeboren neiging om redelijk en tolerant te zijn. Hij geloofde ook dat alle individuen recht hebben op vrijheid volgens de natuurwet die hen bestuurde voordat zij samenlevingen vormden. Locke’s concept van natuurwet vereist dat niemand zich mag bemoeien met het leven, de gezondheid, de vrijheid of het bezit van een ander. Volgens Locke zijn regeringen alleen nodig om degenen die volgens de natuurwetten leven te beschermen tegen degenen die dat niet doen. Daarom geloofde hij dat de macht van de regering en de heerschappij van de meerderheid in toom moesten worden gehouden, en dat dit het beste kon gebeuren door de individuele vrijheden te beschermen en te behouden. Locke’s filosofieën leidden tot de scheiding der machten en het systeem van checks and balances dat de basis vormt van de Amerikaanse regering. Grenzeloze vrijheid is onhoudbaar in een vreedzame en ordelijke samenleving. Toch waren de stichters van de Verenigde Staten bezorgd dat individuele vrijheidsbelangen adequaat zouden worden beschermd. In navolging van Locke’s natuurrechttheorie stelt de Onafhankelijkheidsverklaring dat alle mensen onvervreemdbare rechten hebben, waaronder het recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk. Evenzo schetst de Preambule van de Grondwet de bedoeling van de grondleggers om een regeringsstructuur in te stellen die vrijheid van onderdrukking garandeert. Het luidt gedeeltelijk: “Wij het Volk … om … de zegeningen van de vrijheid voor onszelf en ons nageslacht veilig te stellen….” In de Bill of Rights wordt een aantal specifieke beschermingen van individuele vrijheden uiteengezet.
Door middel van deze documenten wordt de Amerikaanse burgers vrijheid van meningsuiting, pers, vergadering en godsdienst gegarandeerd; vrijheid van onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen; en vrijheid van slavernij of onvrijwillige dienstbaarheid. Volgens het strafrecht en de strafprocedure mag iemand niet onrechtmatig worden vastgehouden en heeft iemand die van een misdrijf wordt beschuldigd, recht op een redelijke borgtocht en een snel proces. Het recht om gevrijwaard te blijven van onwettige detentie is niet alleen zo uitgelegd dat de overheid iemand niet van zijn vrijheid mag beroven zonder een behoorlijke rechtsgang, maar ook dat een burger het recht heeft “vrij te zijn in het genot van al zijn vermogens; vrij te zijn om deze op alle wettige manieren te gebruiken; te wonen en te werken waar hij wil; zijn brood te verdienen met elk wettig beroep; en elk levensonderhoud of elke roeping na te streven” (Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578, 17 S. Ct. 427, 41 L. Ed. 832 ). Staatsregeringen mogen de individuele vrijheid niet reguleren, behalve voor een legitiem openbaar doel en alleen met middelen die rationeel zijn ontworpen om dat doel te bereiken (zie Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 54 S. Ct. 505, 78 L. Ed. 940 ).
De vrijheden die aan individuen worden gegarandeerd, worden niet zonder beperking verleend. Doorheen de geschiedenis van de V.S. heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat de individuele vrijheid mag worden beperkt wanneer dit noodzakelijk is om een dwingend overheidsbelang te bevorderen, zoals de openbare veiligheid, de nationale veiligheid, of de bescherming van de rechten van anderen. In talloze zaken is gediscussieerd over de parameters van een gerechtvaardigde beperking door de overheid. In één van die zaken, Perry Education Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. Ltd., 460 U.S. 37, 103 S.Ct. 948, 74 L.Ed. 794 (1983), oordeelde het Hof dat de inhoud van een in een openbaar forum uitgebrachte boodschap kan worden beperkt indien de beperking een dwingend staatsbelang dient en eng is geformuleerd om dat belang te bereiken. Beperkingen op het spreken op een openbaar forum kunnen ook worden gehandhaafd indien de gereguleerde expressieve activiteit van een type is dat geen volledige bescherming van het Eerste Amendement geniet, zoals obsceniteit. Als een beperking van de meningsuiting alleen betrekking heeft op de tijd, plaats en wijze van de activiteit, hoeft zij alleen maar een belangrijk overheidsbelang te dienen en voldoende alternatieve communicatiekanalen mogelijk te maken (zie Perry). In een dergelijk geval hoeft de wet niet het minst beperkende alternatief te zijn; het is alleen nodig dat het belang van de regering zonder de wet minder doeltreffend zou worden bereikt en dat de gekozen middelen niet aanzienlijk ruimer zijn dan nodig is om het belang te bereiken (Ward v. Rock against Racism, 491 U.S. 781, 109 S. Ct. 2746, 105 L. Ed. 2d 661 ).
Het Hof heeft geoordeeld dat de overheid inbreuk mag maken op iemands vrijheid van vereniging door het lidmaatschap te bestraffen van een organisatie die onwettig gedrag propageert, indien de beklaagde kennis had van de onwettige doelstellingen van de groep en de specifieke bedoeling had deze te bevorderen (zie Scales v. United States, 367 U.S. 203, 81 S. Ct. 1469, 6 L. Ed. 2d 782 ; Noto v. United States, 367 U.S. 290, 81 S. Ct. 1517, 6 L. Ed. 2d 836 ).
Het Hof heeft ook bepaald dat wanneer concurrerende vrijheidsbelangen botsen, de meerderheid haar overtuiging niet noodzakelijkerwijs aan de minderheid mag opleggen. In Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844 (1963) oordeelde het Hof dat de vrijheid om zijn godsdienst uit te oefenen zich niet uitstrekt tot gebedssessies in openbare scholen, zelfs indien het voorgestelde gebed niet van confessionele aard is en door de meerderheid wordt gesteund. Tom Clark, die voor de meerderheid schreef, benadrukte dat de vrijheid om je godsdienst uit te oefenen ophoudt wanneer die vrijheid een inbreuk vormt op het recht van een ander om vrij te zijn van door de staat opgelegde godsdienstige praktijken. Hij schreef: “Hoewel de Free Exercise Clause duidelijk verbiedt dat de Staat optreedt om iemand het recht op vrije uitoefening te ontzeggen, heeft het nooit betekend dat een meerderheid de mechanismen van de Staat kan gebruiken om haar geloof te belijden. Het Hof bevestigde zijn standpunt dat de Free Exercise Clause de meerderheid niet toestaat haar overtuigingen op te leggen aan de minderheid in Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985).
Het Hof heeft bittere en aanhoudende controverse veroorzaakt met zijn verdediging van privacy-rechten in zaken als roe v. wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973), waarin werd vastgesteld dat het grondwettelijke recht op privacy ook het recht op abortus omvat. Critici van dergelijke beslissingen beweren dat dergelijke vrijheden niet in de Grondwet zijn opgesomd en dat het Hof alleen rechten moet handhaven die in de Grondwet zijn opgenomen. Maar het Hof heeft consequent geoordeeld dat de in de Grondwet opgesomde vrijheden een continuüm vormen dat, in de woorden van rechter John Marshall Harlan, “een vrijheid omvat van alle wezenlijke willekeurige opleggingen en doelloze beperkingen … en dat tevens erkent … dat bepaalde belangen een bijzonder zorgvuldig onderzoek vereisen van de staatsbehoeften die worden aangevoerd om hun beperking te rechtvaardigen” (Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 81 S. Ct. 1752, 6 L. Ed. 2d 989 ).
Het Hof heeft zijn bevindingen over vrijheidsrechten die niet in de Grondwet zijn opgesomd gerechtvaardigd door te stellen dat sommige rechten fundamenteel en fundamenteel zijn, en dat de overheid de plicht heeft die rechten te beschermen. Het Hof heeft geoordeeld dat de Grondwet een “gebied van persoonlijke vrijheid schetst dat de overheid niet mag betreden”. Het Hof merkte bijvoorbeeld op dat het huwelijk niet in de Bill of Rights wordt genoemd en dat het interraciale huwelijk in de negentiende eeuw op veel plaatsen illegaal was, maar dat het Hof terecht heeft geoordeeld dat deze activiteiten binnen de door de Grondwet gewaarborgde vrijheidsbelangen vallen.
Het Hof heeft herhaaldelijk geoordeeld dat individuele vrijheden moeten worden beschermd, hoe weerzinwekkend sommigen de betrokken activiteit of persoon ook vinden. Bijvoorbeeld, in Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 112 S. Ct. 2791, 120 L. Ed. 28 674 (1992) verklaarde het Hof: “Sommigen van ons als individuen vinden abortus beledigend voor onze meest elementaire principes van moraliteit, maar dat mag onze beslissing niet bepalen. Het is onze plicht om de vrijheid van allen te bepalen, niet om onze eigen morele code op te leggen”. In West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 63 S. Ct. 1178, 87 L. Ed. 1628 (1943) verklaarde het Hof een wet ongeldig die voorschreef dat alle studenten de vlag moesten salueren, en in texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 (1989), heeft het een wet ongeldig verklaard die het verbranden van de vlag verbood. In al deze zaken benadrukte het Hof dat individuen het oneens kunnen zijn over de vraag of de activiteit moreel aanvaardbaar is, maar dat de vrijheid die inherent is aan de activiteit niet mag worden verboden, zelfs niet als een meerderheid van de bevolking vindt dat dat wel zou moeten.
Justice Louis D. Brandeis vatte de algemene huiver van het Hof voor overheidsinmenging in vrijheidsbelangen samen, in Whitney v. California, 274 U.S. 357, 47 S. Ct. 641, 71 L. Ed. 1095 (1927): “Zij die onze onafhankelijkheid wonnen geloofden dat het uiteindelijke doel van de staat was om mensen vrij te maken. Het Hof zal blijven worstelen met de mate waarin de georganiseerde maatschappij de individuele vrijheid kan beperken zonder dat mandaat te schenden.
Verder lezen
Burris, Alan. 1983. A Liberty Primer. Rochester, N.Y.: Society for Individual Liberty.